ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15074/2018

Дело № А40-241314/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Перспектива" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-241314/17, принятое судьей Картавой О.Н.,

по   иску   ООО   "ВТ-Инжиниринг"   (ОГРН    

<

***>,   ИНН   

<

***>)   

к   ООО   СК "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 982 094 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 30.11.2017г., 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Перспектива" о взыскании задолженности в размере 982 094 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 872 678 руб. 64 коп., неустойка в размере 109 416 руб. 07 коп. за период с 10.07.2017 по 26.10.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-241314/17, взыскано с ООО СК «Перспектива» в пользу ООО «ВТ-Инжиниринг» задолженность в размере 982 094 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 872 678 руб. 64 коп., неустойка в размере 109 416 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 22 642 руб.. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  12.02.2018 по делу № А40-241314/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО СК «Перспектива» (Заказчик) и ООО «ВТ-Инжиниринг» (Подрядчик) 13 октября 2016 года был заключен договор подряда на монтаж систем вентиляции и автоматики №10-16/СП-1 (далее -Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ГБОУ «Лицей №1541».

Общая стоимость выполненных работ составила 2032142,52 руб. (п.2.1. Договора). При этом в пункте 4.3. Договора стороны установили, что Заказчик удерживает в свою пользу 3% от суммы, причитающейся Подрядчику по настоящему Договору, в качестве вознаграждения за услуги генерального подрядчика. Работы выполняются в период с даты   подписания Договора до 20.12.2016г. (п. 1.4. Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 19 декабря 2016 года к договору подряда от 13 октября 2016 г. №10-16/СП-1 Стороны изложили п. 1.4. Договора в следующей редакции: «Работы выполняются в период с даты подписания Договора по 30.06.2017 года»,   а   также   п.2.1.   договора   изложен   в   следующей   редакции:   «Общая   стоимость настоящего Договора равна стоимости выполненных работ и составляет 2032142 рубля 52 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017 г. по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2017г., Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 2032142,52 рублей, также по реестру Заказчику была передана вся документация в соответствии с условиями договора.

С учетом услуг Генерального подрядчика 3% (п.4.3. Договора) сумма подлежащих перечислению Заказчику денежных средств составляет 1 970 178,24 руб.

Согласно п.4.2. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления суммы, указанной в п.4.1. Договора, на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Оплата должна была быть произведена не позднее 07 июля 2017 года.

ООО СК «Перспектива» платежным поручением №184 от 28.07.2017 года оплатило ООО «ВТ Инжиниринг» часть выполненных работ на общую сумму 1097500 рублей.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 872 678 руб. 64 коп.

В силу п.6.4. Договора «В случае нарушения сроков оплаты, установленных п.4.2. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 75923 руб. 04 коп. за период с 10.07.2017 по 26.10.2017, уменьшенной истцом с учетом положений ст.333 ГК РФ с 0,5 до 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 75 923 руб. 04 коп. за период с 10.07.2017 по 26.10.2017, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. При этом необходимо помнить, что, при отсутствии заявления лица о чрезмерности расходов и предоставления доказательств их чрезмерности суд может удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, заявляя только в апелляционной жалобе о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя Истца, не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на неразумный размер судебных расходов.

Между тем, что для установления разумности судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил их соразмерность применительно к характеру заявленного спора, условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2017 года №338, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Юридическая помощь Адвоката по соглашению №338 от 28.11.2017 года принята ООО «ВТ-Инжиниринг» согласно акту приема-сдачи оказанной юридической помощи от 16.02.2018 года в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Также истцом было подано заявление о распределении судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав представленные истцом документы: 

Платежным поручением №532 от 09.04.2018 года истец оплатил Адвокату Коваленко А.А. денежные средства в размере 15000 рублей по соглашению №92 от 13 марта 2018 года.

Во исполнение данного соглашения Адвокат 11.04.2018 года ознакомился с материалами дела, 19.04.2018 года подготовил и направил в 9 Арбитражный апелляционный суд и ответчику отзыв на апелляционную жалобу ответчика, будет участвовать в заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2018 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-241314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Перспектива" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.