/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26321/2017

Дело № А65-2884/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Хасановой А.Р., доверенность от 24.10.2017 № 151,

ответчика – Никитина Д.В, доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-2884/2017

по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Асель» (ОГРН 1101690037283, ИНН 1661026070),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – Управляющая компания) об истребовании имущества, переданного ответчику по актам приема-передачи от 09.08.2013:

п/п

Наименование

Коли-чество

в шт.

Стоимость за шт.

в руб.

Общая

Стоимость

в руб.

1

ВЭТЕ Абажур

45

229,78

10340,10

2

Шкаф двухстворчатый

258

5790

1493820

3

Шкаф трехстворчатый

260

7900

2054000

4

Шкаф одностворчатый

1

3105

3105

5

Тумбочка прикроватная открытая

2097

700

1467900

6

Щетка для унитаза

341

45

15345

7

Таз пластиковый

682

230

156860

8

Штанга и шторка для ванной

341

257

87637

9

Вешалка напольная

342

850

290700

10

Мусорное ведро

341

135

46035

11

Стакан для зубных щеток

341

87

29667

12

Мыльница

341

37

12617

13

Зеркало

340

900

306000

14

Зеркало 140x50

341

1290

439890

15

Плечики

4533

13

58929

16

Стул SEVEN

1146

420

481320

17

Кровать из ЛДСП

2097

2502

5246694

18

Матрац

2097

1458

3057426

19

Подушка

934

323

301682

20

Покрывало

934

425

396950

21

Одеяло

933

640,05

597166,65

22

Жалюзи на окна

965

1263

1219374

23

Светильник подвесной одноламповый

1317

156

205452

ИТОГО НА ОБЩУЮ СУММУ

17978910,08

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асель» (далее – общество «Асель»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении Управляющей компании, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи Управляющей компании мебели и оборудования, а также акт приема-передачи от 11.08.2016, по которому Фонду была возвращена часть имущества.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 23.11.2017, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 14 ч. 00 мин. 18.12.2017.

В связи с отпуском судьи Хайруллиной Ф.В., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 23.11.2017, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Ананьева Р.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 29.10.2011 № 1103/ф, заключенный в целях обеспечения управления многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства, указанными в Приложении № 1 к договору, надлежащего их содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях многоквартирного дома. 

В соответствии с договором управления многоквартирными жилыми домами от 29.10.2011 № 1103/ф Фонд передал, а Управляющая компания приняла по актам приема-передачи от 09.08.2013 имущество: мебель, светильники, зеркала, жалюзи, плечики, матрасы, одеяла, подушки, покрывала, принадлежности для ванной комнаты, приобретенные Фондом по договорам поставки. 

По договору от 20.08.2013 № 594/ф, заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «Асель» (исполнитель), последнее обязалось выполнить работы по разборке, переносу и упаковке на поддонах мебели Фонда в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору в помещениях по адресу: г. Казань, ул. Гареева, д. 2 и ул. Гареева, д. 4.

Между Фондом, Управляющей компанией и обществом «Асель» заключено соглашение от 26.08.2013 № 1 к договору управления многоквартирными жилыми домами от 29.10.2011 № 1103/ф и договору от 20.08.2013 № 594/ф, в целях обеспечения надлежащего исполнения работ по договору от 20.08.2013 № 594/ф по разборке, переносу и укладке на паллеты и упаковке мебели, указанных в Приложении № 1 (перечень имущества, подлежащего разборке, переносу и упаковке), а также по обеспечению сохранности имущества Фонда в жилых домах № 2, № 4 по ул. Гареева, г. Казань, указанного в Приложении № 2 (перечень имущества, не подлежащего разборке, переносу и упаковке).

Согласно указанному соглашению, общество «Асель» несет ответственность за сохранность и ущерб, нанесенный во время выполнения работ, а Управляющая компания обязуется предоставить доступ в жилые дома и квартиры с целью исполнения обязательств обществом «Асель» согласно договору, а также осуществлять контроль за ходом работ и обеспечивать сохранность имущества Фонда (пункты 3 и 4 соглашения).

По акту приемки выполненных работ от 24.12.2013 общество «Асель» сдало, а Фонд принял выполненные работы в соответствии с договором от 20.08.2013 № 594/ф по разборке и складированию на месте временного складирования (многоуровневый паркинг по ул. Оренбургский тракт, г. Казань) имущества на общую сумму 405 689 руб., в том числе: кровати – 1253 шт.; тумбочки – 1260 шт.; шкафы двухстворчатые – 437 шт.; шкафы трехстворчатые – 80 шт.; матрасы – 1197 шт.; стулья – 1130 шт.

Письмом от 08.06.2016 № 4747 Фонд предложил Управляющей компании возвратить имущество, переданное по актам от 09.08.2013 на общую сумму 22 859 811 руб. 75 коп. 

Управляющая компания по акту приема-передачи от 11.08.2016 в соответствии с договором управления многоквартирными жилыми домами от 29.10.2011 № 1103/ф и договором от 12.01.2015 № 9/ф возвратила Фонду имущество на общую сумму 1 133 250 руб., в том числе: кровати – 150 шт.; матрасы – 150 шт.; тумбочки – 150 шт.; шкафы двустворчатые – 75 шт.

Фонд, ссылаясь на то, что у Управляющей компании находится в незаконном владении переданное по актам от 09.08.2013 имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела актов приема?передачи от 09.08.2013 не представляется возможным достоверно установить в какие именно многоквартирные дома было размещено переданное имущество. Из приложений № 1, 2 к соглашению от 26.08.2013 № 1, также не представляется возможность идентифицировать имущество Фонда и сверить его с перечнем имущества, которое Фонд просит истребовать из владения Управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что спорное имущество передано Управляющей компании Фондом в соответствии с договором управления многоквартирными жилыми домами от 29.10.2011 № 1103/ф, который не расторгнут и не признан судом недействительным.

Также апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что истребуемое Фондом имущество в настоящее время находится во владении Управляющей компании.

Из материалов дела следует, что согласно письму Фонда от 20.09.2013 № 5628 в соответствии пунктом 4 соглашения от 26.08.2013 № 1 Управляющей компании поручено передать спорное имущество гражданам в полной комплексности по актам приема-передачи при осуществлении заселения (т. 3, л.д. 83).

Из представленных в материалы дела актов осмотра качественного состояния квартир жилых домов № 2 и № 4 по ул. Гареева, составленных в сентябре 2013 года, усматривается, что при передаче гражданам квартир в них находилось истребуемое Фондом имущество (т. 2, л.д. 97-141, т. 3, л.д. 31-75).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии Фонда с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А65-2884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                                     В.А. Петрушкин