АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5195/23 

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

 

Дело № А50-30377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-30377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 об оспаривании постановлений.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (далее – ООО «Цент-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского с заявлением о признании незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 29.06.2022, вынесенного врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - старший судебный пристав); постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.08.2022, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - заместитель старшего судебного пристава). Судом возбуждено производство по делу № А50-30377/2022.

ООО «Центр-Агро» обратилось также в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании недействительным постановления от 28.04.2022 о признании жалобы ООО «Наш дом» обоснованной частично. Судом возбуждено производство по делу № А50-31928/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 дела № А50-31928/2022 и № А50-30377/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-30377/2022.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено соглашение между ООО «Цент-Агро» и ООО «Наш дом» от 22.02.2022. Суды ошибочно интерпретировали условия заключенного соглашения от 22.02.2022, нарушив правила толкования, установленные законом, в связи с чем, не приняли во внимание пункт 7 соглашения от 22.02.2022.  Суды не исследовали письмо ООО «Наш дом» от 15.03.2022 № 036, в котором взыскатель ООО «Наш дом» прямо признает, что исполнительные производства № 11466/20/59034-ИП и № 20599/21/59005-ИП исполнены. Окончание работ по врезке 09.03.2022 не является доказательством того, что исполнительное производство было окончено преждевременно. 22.02.2022 ООО «Центр-Агро» фактически исполнило решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019, что стороны закрепили в соглашении от 22.02.2022. На 05.03.2022 имелись все основания полагать, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением, а его окончание 05.03.2022 не являлось преждевременным.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-19414/2019 Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительный лист ФС № 026783040 об обязании ООО «ЦЕНТР-АГРО» в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления к газовой котельной, а также исполнительный лист ФС № 026786712 о взыскании с ООО «ЦЕНТР-АГРО» в пользу ООО «Наш Дом» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанных исполнительных листов 19.02.2020, 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 11466/20/59034-ИП, № 20599/21/59005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановление от 05.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП (л.д. 76 том 1), и постановление от 06.04.2022 об окончании исполнительного производства № 20599/21/59005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.03.2022 в УФССП России по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Наш Дом» на постановления судебного пристава-исполнителя.

28.04.2022 заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, постановление об окончании исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП от 05.03.2022, постановление об окончании исполнительного производства № 20599/21/59005-ИП от 06.04.2022, требование от 25.11.2020 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 8000 руб. отменены.

29.06.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району ФИО2 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП от 29.06.2022.

01.08.2022 на основании поступившего постановления заместителя руководителя ФИО6 от 28.04.2022 заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП.

Не согласившись с данными постановлениями, полагая, что указанными постановлениями нарушаются его права и законные интересы, ООО «Центр-Арго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).

В силу части 4 статьи 64 исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично вышестоящее должностное лицо вправе отменить принятое постановление и принять новое решение или обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2 - 3 части 3 статьи 127).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128).

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

ООО «Центр-Агро» в обоснование довода о том, что решение им полностью исполнено и исполнительное производство должно было быть окончено, ссылается на письмо от 15.03.2022 № 036 за подписью руководителя ООО «Наш дом» ФИО7, из которого следует, что ООО «Наш дом» не имеет каких-либо претензий к ООО «Центр-Агро», начиная с 15.03.2022, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено соглашение от 22.02.2022, подписанное между ООО «Наш дом» и ООО «Центр-Агро», из условий которого следует, что после перевода денежных средств (которое состоялось и не оспаривается сторонами) общество «Наш дом» не будет иметь никаких иных претензий к ООО «Центр-Агро», связанных с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 (л.д. 62-63 том 1).

Факт подписания соглашения руководитель ООО «Наш дом» не отрицает. Однако, как верно учтено судами первой инстанции, предметом данного соглашения является компенсация за уменьшение протяженности газопровода среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 на 17,55 метров (с 171 м до 154 м). Уменьшение длины газопровода возникло по вине ООО «Центр-Агро», в связи с чем они заключили данное соглашение.

На то, что должник освобождается от исполнения иных обязанностей, связанных с исполнением решение суда по делу № А50-19414/2019 (по передаче технической документации, уплате судебной неустойки), в соглашении от 22.02.2022 не указано.

Руководитель ООО «Наш дом» обратился с жалобой от 25.03.2022 в УФССП России по Пермскому краю на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.03.2022, с требованием об его отмене. В качестве доводов ООО «Наш дом» указывал в том числе на то, что пристав неправомерно сочла соглашение от 22.02.2022 основанием для признания решения суда от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 исполненным.

В ходе проверки жалобы ООО «Наш дом» заместителем УФССП по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление от 28.04.2022 о признании жалобы частично обоснованной и отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку достаточных доказательств того, что у службы судебных приставов на 05.03.2022 (день вынесения постановления) имелись основания для окончания исполнительного производства, не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Наш дом» Управлением сделан верный вывод о преждевременности вынесения постановлений об окончании исполнительного производства.

Доводы общества «Центр-Агро» об исполнении им на момент вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства решения арбитражного суда рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку, несмотря на подписание соглашения от 22.02.2022, взыскатель не обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, а напротив, возражал против его окончания, указывая на факт неисполнения решения суда.

Судами установлено, что подлежащий восстановлению в рамках исполнительного производства газопровод является технически сложным и опасным объектом. Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, службы судебных приставов самостоятельно визуально также не может оценить факт исполнения решения суда, поскольку для приемки данного газопровода необходимо заключение специалистов о соответствии газопровода всем техническим нормам. Как пояснял руководитель ООО «Наш дом», на момент подписания соглашения от 22.02.2022 газопровод не был сдан в эксплуатацию, на него не было выдано заключение Газпрома о соответствии его техническим нормам, обществу не была передана техническая документация на газопровод. Из пояснений руководителя ООО «Наш дом» установлено, что восстановление газопровода происходило по частям: отдельно восстанавливался газопровод среднего давления, отдельно газопровод высокого давления, далее шло техническое подключение.

В материалы дела взыскателем представлены договоры подряда от 16.02.2022 между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Наш дом» о выполнении строительного контроля за качеством строительства, врезки в действующий газопровод и первичный запуск газа; также представлены платежные поручения об оплате обществом «Центр-Агро» данных работ. При этом в материалы дела также представлено письмо ООО «Центр-Агро» от 10.03.2022 № 10-03/22 из которого следует, что за уменьшение длины газопровода перечислены денежные средства; 09.03.2022 работы по врезке газопроводы выполнены Газпромом, для подписания направляем акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ.

Этим же письмом ООО «Центр-Агро» просит взыскателя в срок до 14.03.2022 подписать все документы о приемке выполненных работ (акт КС-2, справку КС-3) и предоставить письмо об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19414/2019 в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение суда было исполнено еще 22.02.2022 подписанием соглашения и уплатой оговоренной в нем денежной суммы, опровергается материалами дела.

Вынося постановление от 28.04.2022, УФССП России по Пермскому краю правомерно признало вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2022 преждевременным.

Следовательно, постановление от 29.06.2022, вынесенное ФИО2 и постановление от 01.08.2022, вынесенное ФИО1, также были вынесены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными постановлений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-30377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко