ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21399/2021

г. Красноярск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-21399/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2020 №3-159 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, по мнению общества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 03.02.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением факта эксплуатации обществом судна т/х «РТ-367» с приостановленными документами органа классификации и освидетельствования судов, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 № 3-159.

На основании протокола от 29.10.2020 №3-159 управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 № 3-159, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.11.2020 № 3-159 о привлечении его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока для обжалования постановления от 17.11.2020 № 3-159 и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 17.11.2020 № 3-159 было вынесено в отсутствие общества и направлено ему по почте по юридическому адресу: 

<

...> (письмо № 66254153000622).

По данным официального сайта Почты России об отслеживании указанного письма с почтовым идентификатором № 66254153000622 и согласно ответу АО «Почта России» № МР54-20/2100 от 25.10.2021 на запрос суда копия оспариваемого постановления от 17.11.2020 № 3-159  прибыла в место вручения, затем состоялась неудачная попытка ее вручения, по истечении срока хранения 28.11.2020 письмо было возвращено отправителю и фактически вернулось в административный орган 02.12.2020.

Срок хранения письма соответствует пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», из которого следует, что почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Нарушений порядка вручения письма апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки факта направления заявителю постановления от 17.11.2020 № 3-159 к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен почтовый конверт.

В результате вскрытия почтового конверта (письмо № 66254153000622) выявлено, что в почтовом конверте по юридическому адресу общества направлялось именно спорное постановление от 17.11.2020 № 3-159. На указанном конверте имеются необходимые отметки, подтверждающие соблюдение срока хранения письма, возвращение письма из-за истечения срока хранения, осуществление попытки вручения письма.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил описи вложения к письму. Факт того, что административный орган в адрес общества в конверте направлялось постановление от 17.11.2020 № 3-159, подтвержден подлинником почтового конверта (конверт вскрыт и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган в установленном порядке известил заявителя о принятии постановления от 17.11.2020 № 3-159, заявитель в силу фикции извещения считается надлежащим образом уведомленным о факте его привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление было возвращено за истечением срока хранения 02.12.2020, направлено обратно административному органу 28.11.2020. Однако заявление об отмене постановления подано в арбитражный суд 12.08.2021, что следует из описи вложения к почтовому конверту, в котором в суд первой инстанции поступило заявление об отмене постановления от 17.11.2020 № 3-159, и отчета Почты России об отслеживании почтового отправления заявителя.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока для оспаривания постановления.

Суд первой инстанции также верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных и уважительных причин для того, чтобы восстанавливать срок для оспаривания постановления.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации юридического лица, в том числе из-за нахождения руководителя в командировке и отсутствия в штатном расписании таких должностей как секретарь или бухгалтер, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, поскольку является внутриорганизационной проблемой общества, неполучение постановления обусловлено поведением самого общества.

Неполучение постановления по юридическому адресу не свидетельствует о том, что общество было ненадлежащим образом извещено административным органом, так как заявитель обязан обеспечить получение почты по своему юридическому адресу. Иное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Изложенное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 310-АД18-8483 по делу № А68-7389/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 301-ЭС19-4443 по делу № А79-13046/2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела обществом не было обеспечено получение по юридическому адресу и писем суда первой инстанции, писем управлением с уведомлением о вызове на составление протокола об административном правонарушении, протоколом и уведомлением о времени и месте рассмотрения протокола. Следовательно, заявитель систематически не получает юридически значимую почтовую корреспонденцию по юридическому адресу общества.

Таким образом, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 17.11.2020 № 3-159 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановления от 17.11.2020 № 3-159, об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлена копия платежного поручения № 841 от 08.11.2021 на сумму 2200 руб. с назначением платежа «оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции». Уплаченная по платежному поручению от 08.11.2021 №841 государственная пошлина не подлежит возвращению, так как уже была возращена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А33-23771/2021, что подтверждается определением от 25.11.2021 по названному делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-21399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова