ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41521/2024

Дело № А40-247254/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора  ООО «Монолит-С&T» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2024 по делу № А40- 247254/23, о (1) признании обоснованным заявление ФНС России  в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Монолит-С&T», (2) введении в отношении ООО «Монолит-С&T» процедуру наблюдения, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-С&T»,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 (через систему «Мой арбитр»)  поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

 В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по  проверке обоснованности заявления.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 суд признал  обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>). Ввел в отношении ООО «Монолит-С&T» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) процедуру наблюдения. Включил требование ИФНС России № 9 по г. Москве в  общем размере 1 527 032 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с учетом применения при наличии оснований п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Монолит-С&T»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

 Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

 Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок  на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из заявления налогового органа, по состоянию на 11.10.2023  задолженность ЗАО «МОНОЛИТ-С&Т» по обязательным платежам в бюджет и  внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 1 527 032,50 руб., в том числе 650  467,09 руб. - основной долг, 744 146,21 руб. - пени, 132 419,20 руб. -штраф. Указанная  задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств, начисленных на  основании деклараций, а также начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.  

 В связи с наличием у должника задолженности и руководствуясь статьей 69  Налогового Кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 9 по г. Москве, в адрес  должника были направлены требования об уплате налога. Задолженность в установленный  срок не погашена.  

 Руководствуясь статьями 31, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации,  Инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества о взыскании  налогов за счет имущества должника, в соответствии с Приказом № 49-ММВ-7-6/55@ от  19.02.2014 «О переходе ФССП и ФНС на безбумажный документооборот по  исполнительным производствам», направлено в адрес ФССП г. Москвы по средствам  телекоммуникационным каналам связи.  

 Суд первой инстанции отметил, что задолженность, подтвержденная в соответствии с  требованием статьи 41 Федерального закона 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», составляет 1 527 032,50 руб., в том числе 650 467,09 руб. - основной долг,  744 146,21 руб. -пени, 132 419,20 руб. - штраф.  

 Из материалов дела следует, что у организации имеется нежилое помещение, общая  площадь 277.90 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001042:2635, актуальная кадастровая  стоимость 70 304 812.18 руб., адрес местонахождения: 107031, 

<

...>/1; Легковой автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2003, VIN  

<

***>, среднерыночная стоимость 25 000.00 руб., адрес регистрации: 109004,  

<

...>; Легковой автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска 2003, VIN  

<

***>, среднерыночная стоимость 3 199 000 руб., адрес регистрации:  109004, 

<

...>.  

 Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у должника имеется  имущество, за счет которого может быть оплачена процедура после его реализации.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T», введении в отношении ООО  «Монолит-С&T» процедуру наблюдения, включении требования ИФНС России № 9 по г.  Москве в общем размере 1 527 032 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом применения при наличии оснований п.3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

 При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

 Как следует из материалов дела и заявления налогового органа, задолженность, ООО  «Монолит-С&T» составляет: 1 527 032,50 руб., в том числе 650 467,09 руб. - основной долг,  744 146,21 руб. - пени, 132 419,20 руб. - штраф.  

 Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, указанная Инспекцией  сумма задолженности не подтверждена документами, в материалах дела отсутствуют  сведения о принадлежности заявленных кредитором сумм, период образования  задолженности, а также расчет пени и штрафа.  

 Согласно п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве, в заявлении уполномоченного органа  должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности.  

 Кроме того, согласно п. 6 указанной статьи, к заявлению также должны быть  приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и  (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и  (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным,  прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.  

 В нарушение вышеуказанных норм, налоговым органам не выполнены требования  Закона о банкротстве, к заявлению о признании должника банкротом указанные документы  приложены не были.  

 Как следует из ответа налогового органа от 21.05.2024г. № 07-18/010385, сумма  основного долга состоит: 2 028 руб. - транспортный налог за 2022 г.; 396 808,15 руб. -  единый социальный налог за 9 мес.2008г., за 2009г. 42 101 руб. - налог на прибыль  организаций за 9 мес. 2008 г. (федеральный бюджет); 116 676 руб. - налог на прибыль  организаций за 9 мес. 2008 г. (бюджет субъектов); 21 743,90 руб. - страховые взносы на  медицинское страхование за период до 2017г.; 71 110,04 руб. - страховые взносы на  социальное страхование за период до 2017г.  

Таким образом, все суммы задолженности за исключением транспортного налог в  сумме 2 028 рублей за 2022г. заявлены за пропуском срока давности по их взысканию.  

 В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о  банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным,  если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения  первой процедуры банкротства утрачена.  

 Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных  требований необоснованными.  

 При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур  в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату  возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

 Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного  имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации").  

 При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу №  А40-28653/2017 задолженность перед бюджетом РФ признана обоснованной и включена в  реестр требований кредиторов в размере 1 770 651,58 руб., в том числе 1 145 257,92 руб. -  основной долг, 622 892, 86 руб. - пеня, 2 500,80 - штраф.  

 В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и  размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность  этих требований.  

 Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного  органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, кроме неисполненных  или частично неисполненных решений налогового органа и (или) решений таможенного  органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника  должны быть приложены и сведения о задолженности по обязательным платежам по данным  уполномоченного органа.  

 Учитывая данные обстоятельства, отсутствие документов, подтверждающих  задолженность ООО «Монолит-С&T», периода образования задолженности, а также расчета  пени и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого  определения и оставлении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T» без рассмотрения.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 – 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40247254/23 отменить.  

 Заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве оставить без  рассмотрения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов