РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45462/24-122-270

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

к заинтересованным лицам: 

СПИ Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>), 

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ООО «Константа»

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа № ФС 021358678 после окончания исполнительного производства № 172359/20/77005-ИП,  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа №ФС 021358678,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа № ФС 021358678 после окончания исполнительного производства № 172359/20/77005-ИП,  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа №ФС 021358678, поскольку обратное приводит к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Константа» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-149221/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО Константа о взыскании задолженности в размере 982 072, 78 рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС 021358678, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Впоследствии, как указывает Заявитель, 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 172359/20/77005-ИП на основании исполнительного листа № ФС021358678 о взыскании задолженности с ООО Константа в пользу ООО «СК «Согласие».

Согласно информации с официального сайта ФССП России им было установлено, что исполнительное производство 172359/20/77005-ИП окончено невозможностью взыскания от 28.12.2020 г.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 оригинал исполнительного листа ФС 021358678 в адрес ООО «СК «Согласие» не возвращён, вопреки требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, с его стороны неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, в связи с чем в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлялись запросы № ДЗ000-24644/2017 от 28.04.2023, ДЗ000-24644/2017 от 12.04.2023 о необходимости возвратить по оконченному исполнительному производству оригинал исполнительного листа ФС 021358678, направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении срока возврата исполнительного листа ФС 021358678, однако требуемый взыскателем исполнительный документ так и не был возвращен ему службой судебных приставов, что с безусловностью свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства. 

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № 172359/20/77005-ИП от 05.08.2020 г. не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на возврат Взыскателю оригинала исполнительного листа ФС 021358678.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в невозврате исполнительного листа ФС 021358678 в адрес взыскателя, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы как взыскателя в рамках рассматриваемого производства.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным законом.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 172359/20/77005-ИП от 05.08.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 021358678 от 12.12.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-149221/2017, вступившему в законную силу 24.11.2017, на взыскание денежных средств в размере 982 072, 78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 642 рублей.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, невыполнение должником требований упомянутого исполнительного документа в добровольном порядке в сроки, установленные для его добровольного исполнения, повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В то же время, исполнительное производство 172359/20/77005-ИП окончено невозможностью взыскания, о чем заинтересованным лицом составлен акт от 28.12.2020, однако, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю, что, соответственно, исключает возможность его повторного предъявления к исполнению и, как следствие, приводит к ущемлению прав и законных интересов общества.

Между тем, формулируя в рассматриваемом случае вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание пропуск обществом срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, вопрос об исполнении требований исполнительного листа серии ФС 021358678 от 12.12.2017 подлежал разрешению в срок не позднее 05.06.2019 (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), окончено исполнительное производство было 28.12.2020, о чем Заявителю как взыскателю в рамках упомянутого производства не могло быть неизвестно, что подтверждается, в том числе, и его собственными жалобами в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в апреле 2023 года, из содержания которых явствует, что судьба ранее возбужденного исполнительного производства Заявителю известна и общество просит о возврате оригинала исполнительного листа серии ФС 021358678 от 12.12.2017.

Таким образом, из представленных Заявителем в рассматриваемом случае документов видно, что уже в апреле 2023 года взыскателю было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием заинтересованного лица, однако в суд общество обратилось только 04.03.2024, то есть спустя почти год с момента своей осведомленности о допущенном заинтересованным лицом нарушении его прав, и спустя более 3 (трех) лет со дня окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя заинтересованности в своевременном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа и защите своих нарушенных прав и законных интересов. 

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к ст.ст. 115, 117 АПК РФ обществом в настоящем случае не заявлено, какого-либо обоснования пропуска со своей стороны срока обращения в суд с настоящим заявлением со стороны общества не приведено, в то время как длительность пропущенного срока признается судом существенной и не может быть расценена в качестве разумного срока ожидания совершения заинтересованными лицами каких-либо еще действий для исполнения поступившего им исполнительного документа после окончания исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности общества о нарушении его прав и законных интересов с апреля 2023 года, что свидетельствует о том, что законодательно установленный срок на обращение в суд Заявителем в настоящем случае пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Заявителя не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных бездействия и действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая