﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100136/2017

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3345/2020)  конкурсного управляющего ЗАО «МСУ-78» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56- 100136/2017/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «МСУ-78» к Авакяну Николаю Никитичу, Новосельскому Максиму Сергеевичу, Мусихину Виктору Валерьевичу, Мальтову Николаю Владимировичу и Савину Леониду Петровичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МСУ-78», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2019, ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

В суд от конкурсного управляющего ЗАО «МСУ-78» Волохова Романа Николаевича поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

1. Привлечь Авакяна Николая Никитича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «МСУ-78».

2. Привлечь Новосельского Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «МСУ-78».

3. Привлечь Мусихина Виктора Валерьевича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «МСУ-78».

4. Привлечь Мальтова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «МСУ-78».

5. Привлечь Савина Леонида Петровича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «МСУ-78».

6. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 Авакян Николай Никитич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление №78». В удовлетворении заявления в части требований к Новосельскому Максиму Сергеевичу, Мусихину Виктору Валерьевичу, Мальтову Николаю Владимировичу и Савину Леониду Петровичу отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «МСУ-78» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Мусихин В. В., Мальтов Н. В. и Савин Л. П. не являются контролирующими должника лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители Мусихина В. В., Мальтова Н. В., Новосельский Максим Сергеевич  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Положения ст. 61.12 введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ранее ответственность была предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в соответствии с п. 2 которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. Пункт 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель связывает возникновение у бывших руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также возникновение у участников должника обязанности потребовать созыва внеочередного собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с обстоятельствами, имевшими место в ноябре 2016 года, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в суд протоколов  б/н от 09.02.2011, 01.12.2016 внеочередных собраний акционеров ЗАО "МСУ- № 78" , а также сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 09.02.2011  до 01.12.2016  генеральным директором должника был Новосельский Максим  Сергеевич, а с 02.12.2016 до 11.02.2019 (дата признания должника банкротом) генеральным директором  должника являлся Авакян Николай Никитич,  Мальтов Николай Владимирович являлся акционером общества, имел 20% голосующих акций до 17.01.2018,  а  Мусихин Виктор Валерьевич и Савин Леонид Петрович являлись акционерами должника имели по  40% голосующих акций до 17.01.2018, и  по  50% голосующих акций после 17.01.2018.

27.11.2017 ООО «Строительно-монтажная компания «Питерлес» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у должника возникли по состоянию на 31.12.2015, поскольку на указанную дату у должника имелась задолженность перед ООО "Строительно-монтажная компания Питерлес", ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Охранное предприятие «Талион-Нева», ООО «УМ «Строймеханизация», установленная решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-19744/2017, от 20.09.2017 по делу № А56-55620/2017, от 22.11.2017 по делу № А56-24199/2017, от 25.01.2018 по делу № А56-77724/2017 соответственно. Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества составляла 585 987 000,00 руб., при этом денежные средства и их эквиваленты равнялись  3 017 000 ,00 руб., основная часть активов приходилась на дебиторскую задолженность  составляющую  480 946 000,00 руб. Также конкурсный управляющий ссылается на финансовый анализ ЗАО "МСУ- № 78" за 2015 год, подготовленный веб. сервисом «Контур Эксперт» согласно которому коэффициент восстановления платежеспособности общества на 31.12.2015 составлял 0,46, при нормативном значении  не менее 1, что указывало на отсутствие реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 31.01.2016.

Как указывалось ранее, в представленных в суд отзывах Новосельский М.С. указывает, что доводы  конкурсного управляющего должником о возникновении признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2015 опровергаются представленными в суд копиями аудиторских заключений о годовой бухгалтерской  отчетности ЗАО "МСУ- № 78" за 2015, 2016 годы, согласно которым штрафные санкции перед бюджетом  на 31.12.2016 отсутствовали, налоги уплачены полностью, отсутствовали  претензии контрагентов и налоговых органов, а также  другие обязательства, которые могли бы препятствовать  продолжению осуществления деятельности, чистая прибыль общества за 2016 год составляла  404 119,37 руб., признаки неплатежеспособности должника возникли в 2017г., что подтверждается решениями арбитражного суда по искам, поступившим в суд в 2017 году.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В качестве обоснования наличия у должника признака неплатежеспособности и возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель указывает на наличие судебных решений о взыскании задолженности с ЗАО «МСУ», конкретный  размер которой по состоянию на 31.12.2015 заявитель не указывает. Иные доводы отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, для определения признаков неплатежеспособности недостаточно одной только ссылки на судебный акт о взыскании, или на наличие убытков по данным бухгалтерского баланса, поскольку в данном случае требуется предоставление доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, то есть доказательства объективного банкротства. Указанных доказательств со стороны заявителя в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 суд пришел к выводу, что при наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Новосельским М.С. в материалы обособленного спора представлены Аудиторские заключения ООО «АСП-Аудит» о годовой бухгалтерской отчетности  ЗАО «МСУ № 78» за 2015, 2016 годы, согласно которым по состоянию на 31.12.2015,  просроченная кредиторская задолженность по поставщикам составляла  5 930 000,00 руб., просроченная дебиторская задолженность  - 26 178 000,00 руб., соответствующие налоги в бюджет уплачены полностью, штрафные санкции за неисполнение обязательств перед бюджетом отсутствовали. По состоянию на 31.12.2016, просроченная дебиторская задолженность  составляла 33 106 000,00 руб., из них задолженность в сумме 25 890 000,00 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда, просроченная кредиторская задолженность составляла 6 074 000,00 руб., соответствующие налоги в бюджет уплачены полностью, штрафные санкции за неисполнение обязательств перед бюджетом отсутствовали.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, как только возникла задолженность перед определенным кредитором, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции, что довод заявителя о необходимости установления даты 31.12.2015 как даты возникновения признаков банкротства должника противоречат норме ч. 2 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, в нарушение п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не указан размер неисполненных обязательств, а также соответствующие обязательства, возникшие у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Новосельского М.С. и Авакяна Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности акционеров должника Мусихина В.В.,  Мальтова  Н.В. и Савина Л.П. арбитражный суд сделал следующие выводы. 

Заявитель в качестве основания для привлечения участников должника к ответственности называет п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие только с 29.07.2017 Законом N 266.

Вплоть до 29.07.2017 (то есть и по состоянию на 31.12.2015) субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции (действующей по состоянию на 31.12.2015) не содержал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

В Законе N 266 указание на придание его положениям обратной силы отсутствует. В ст. 4 Закона N 266 указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а отдельные положения - по истечении девяноста дней после дня официального опубликования.

Таким образом, обязательства участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя о привлечении акционеров Мусихина В.В.,  Мальтова  Н.В. и Савина Л.П. к субсидиарной ответственности не основано на законе.

Вплоть до 29.07.2018 в действиях/бездействии участников не могут устанавливаться основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку до 29.07.2018 участник должника не являлся субъектом ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мусихина В.В.,  Мальтова  Н.В. и Савина Л.П., являющихся участниками должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Заявитель не доказал, что Мусихин В.В.,  Мальтов  Н.В. и Савин Л.П. являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции правомерно отметил следующее. 

Ссылка заявителя на презумпцию, установленную подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ошибочна, поскольку на основании пп. 2 п. 4 ст. 61.10 названного закона лицо считается контролирующим, если имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Доля участия Мусихина В.В. (40%) и Мальтова Н.В. (40%), Савина Л.П. (20%) составляет менее половины голосующих акций ЗАО "МСУ № 78", соответственно, каждый из них не обладает более чем половиной голосов в общем собрании акционеров, а также не имеют права назначать (избирать) руководителя должника.

Заинтересованность Мусихина В.В.,  Мальтова  Н.В. и Савина  Л.П. (акционеров, имеющих по 40%, и 20 %), позволяющая складывать их доли (на основании положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", как это установлено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявителем не доказана.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Под действие презумпции Мусихин В.В.,  Мальтов  Н.В. и Савин Л.П. не подпадают.

Наличие оснований для признания Мусихина В.В.,  Мальтова  Н.В. и Савина Л.П. контролирующими лицами на основании подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым лицо считается контролирующим, если извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не доказано.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мусихина В.В.,  Мальтова  Н.В. и Савина Л.П. правомерно оставлено судом первой инстанциибез удовлетворения. 

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-100136/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева