АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17519/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа»                        (ИНН 5501163277, ОГРН 1165543050991) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4»  (ИНН 0266043179, ОГРН 1140280056399) о  взыскании 32 362 руб. 80 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (далее -                   ООО «СМУ №4», ответчик) о взыскании 424 562 руб. 80 коп., из которых: 392 200 руб. долга, 32 362 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 10.07.2018 по 01.10.2018, неустойки за период с 02.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, а также 11 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

06.11.2018 в суд от ООО «СМУ №4» поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

07.11.2018 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Победа» поступили дополнительные доказательства.

22.11.2018 истцом в суд представлены в электронном виде возражения на отзыв                 ООО «СМУ №4» и заявление об уточнении заявленных требований, в котором                                ООО «Победа» просило суд взыскать с ответчика 324 562 руб. 80 коп., в том числе                  292 200 руб. долга, 32 362 руб. 80 коп. неустойки за период 10.07.2018 по 01.10.2018, неустойку за период с 02.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, а также 11 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2018 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от истца поступило заявление № 2 об уточнении исковых требований на сумму 274 562 руб. 80 коп., из которых:                       242 200 руб. долга и 32 362 руб. 80 коп. неустойки за период 10.07.2018 по 01.10.2018.,        ООО «Победа» также просило суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, а также 11 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

07.12.2018 посредством электронной почты суда в материалы дела от ООО «СМУ №4» поступил отзыв на уточненные требования истца, в котором ранее изложенные доводы поддержаны и указано, что согласно пункту 5.5 спорного договора, при нарушении сроков оплаты оказываемых услуг Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Следовательно, по мнению ответчика, ООО «Победа» неверно рассчитан размер пени.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 07.12.2018 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2019.

В предварительном судебном заседании 10.01.2019 представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении требований в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял, дело признал подготовленным и назначил судебное заседание на 07.02.2019.

17.01.2019 в материалы дела ООО «Победа» представило возражения на отзыв ответчика, в котором относительно содержания спорного пункта договора пояснено, что при его изготовлении была допущена опечатка в указании вместо предлога «от» частицы «не».

Одновременно истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СМУ №4» 32 362 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 10.07.2018 по 01.10.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

04.02.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением от 07.02.2018 уточнение иска в соответствии со                    статьей 49 АПК РФ принято, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ООО «СМУ №4» на 07.03.2019.

21.02.2019 ООО «Победа» представило в суд дополнение к исковому заявлению, в котором доводы, озвученные ранее, поддержало. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2019, представитель истца просил суд, согласно последнему уточнению иска, заявленные требования удовлетворить, взыскав с ООО «СМУ №4» 32 362 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СМУ №4» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Победа», суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2018 между ООО «Победа» (далее - Исполнитель) и ООО «СМУ №4» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 8/2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель по заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги путем предоставления специальной строительной техники с экипажем. Под услугами стороны понимают услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Сторонами Договора в разделе 2 согласованы цена Договора и порядок расчетов.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа с учетом НДС (18%) (пункт 2.1 Договора).    

Стоимость 1 машино-часа указывается в Приложении № 1 к Договору и включает в себя все расходы Исполнителя, которые он может понести в связи с исполнением Договора (пункт 2.2 Договора).

Сторонами Договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом Договора: оплата услуг, оказанных в соответствующем месяце по заявке Заказчика, осуществляется Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний, оформленного в соответствии со справками для расчета за выполненные услуги (форма ЭСМ-7) на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 Договора).

В разделе 5 стороны согласовали условия об ответственности по Договору. 

Сторона Договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (пункт 5.1 Договора).   

Заказчик возмещает Исполнителю все обоснованные и документально подтвержденные убытки, связанные с потерей или повреждением техники, произошедшими по вине Заказчика (пункт 5.2 Договора).   

При нарушении сроков оказания услуг Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0, 1 % стоимости, не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).  

При нарушении сроков оплаты оказываемых услуг Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости, не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. О наступлении подобных обстоятельств стороны обязаны немедленно уведомить друг друга и сообщить о возможности дальнейшего исполнения обязательств (пункт 5.6 Договора).   

Как указал истец, во исполнение принятых на себя условий по Договору Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 676 600 руб., что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик услуги в полном объеме в установленный срок не оплатил, нарушив взятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед ООО «Победа» образовалась задолженность в размере 392 200 руб.

Истец направил  в адрес ООО «СМУ №4» направил досудебную претензию от 14.09.2018, оставленную без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском, уточненным ООО «Победа» в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 32 362 руб. 80 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ООО «Победа» и просрочки исполнения ООО «СМУ №4» обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими оттиски печати и подписи представителей сторон, и платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ООО «СМУ №4» обязанность по оплате надлежащим образом не исполнило, истец в соответствии с 5.5 Договора начислил ответчику пеню за период с 10.07.2018 по 01.10.2018 в размере 32 362 руб. 99 коп. и просит суд ее взыскать.

Как указано выше, в пункте 5.5 Договора сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты оказываемых услуг Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости от оказанных в срок услуг за каждый день просрочки. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно указания ответчиком на содержание пункта 5.5 Договора, как противоречащему заявленным требованиям, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в пунктах 5.3 и 5.5 Договора условия о неустойке, в том числе ее размер.

Мера ответственности предусмотрена Договором как для истца, так и для ответчика, являющихся сторонами Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из общих положений ГК РФ и условий Договора, очевидно, что на Исполнителя, оказывающего соответствующего рода услугу, не может возлагаться обязанность по произведению оплаты за оказанные услуги и, как следствие, Исполнитель не должен нести ответственность за нарушение сроков оплаты. 

Согласование в договоре услуг условий за нарушение сроков оплаты - обычная практика хозяйствующих субъектов.

Смысл неустойки, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, - это обеспечить надлежащее исполнение обязательства.

Основная обязанность ответчика по Договору - своевременно принять и оплатить фактически оказанные услуги, обязанность истца - своевременно услуги оказать.

Соответственно, неустойка, установленная пунктом 5.5 Договора, обеспечивает надлежащее исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, запятая в тексте спорного пункта поставлена в нарушение правил пунктуации грамматики русского языка, что также свидетельствует о допущенной опечатке. 

ООО «СМУ №4», подписав Договор, выразило свое согласие с условиями пункта 5.5 Договора относительно размера неустойки, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в пункте 5.5 Договора явной опечатки, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2                   ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не предоставлен, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается, ООО «СМУ №4» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Победа» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило по платежному поручению от 08.10.2018 № 296 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 11 491 руб. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2018 № 296 государственную пошлину в размере                  9 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 110, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»  (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 362 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 491 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2018 № 296.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова