ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9534/2022

г. Вологда

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система» представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Иритон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.2023 № И/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-9534/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (адрес: 115088, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Трейдинг» (адрес: 107014, 

<

...>, этаж 1, п III а, к 5, офис 11, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гео-Трейдинг») об обращении взыскания на имущество ООО «Гео-Трейдинг»: земельный участок, площадью                             267 140 кв.м, кадастровым номером 69:11:0:000015:90, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Плещеево; участок находится примерно в 310 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район. Калязинский, сельское поселение Старобисловское, деревня Юркино.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО5.

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Иритон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Иритон») с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рамках дела о банкротстве ООО «Иритон» определением суда от 21.07.2023 по делу                           № А40-71578/2020 признаны недействительными сделки должника – сделки купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка, площадью 267 140 кв.м, кадастровый номер 69:11:0:000015:90, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Плещеево; участок находится примерно в 310 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район. Калязинский, сельское поселение Старобисловское, деревня Юркино. Спорное имущество подлежит возврату ООО «Иритон».

Определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023. В судебном заседании 21.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023. Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) судебное разбирательство отложено на 19.12.2023 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. В связи с нахождением на больничном судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Селецкую С.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив основания  для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, являющими безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО «Гео-Трейдинг»: земельный участок площадью  267 140 кв.м, кадастровым номером 69:11:0:000015:90, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Плещеево; участок находится примерно в 310 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район. Калязинский, сельское поселение Старобисловское, деревня Юркино.

При рассмотрении  иска суд первой инстанции  пришел к выводу о принадлежности спорного имущества ответчику и  обоснованности заявленных требований истца. Суд установил, что ответчик обладает правом собственности на проданное имущество. 

В апелляционную инстанцию обратилось с апелляционной жалобой                лицо, не участвующее в деле, ООО «Иритон»,  указав, что оснований для удовлетворения иска ООО «Система» не имелось, поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику, а именно ООО «Иритон» является собственником земельного участка, площадью  267 140 кв.м, кадастровым номером 69:11:0:000015:90, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Плещеево; участок находится примерно в 310 м, по направлению на север от ориентира. Податель жалобы представил в апелляционный суд документы в подтверждение данных обстоятельств, а также  сведения о регистрации за ним  права собственности на объект недвижимости. 

Апелляционный суд полагает, что, поскольку податель жалобы ссылается на принадлежность ему спорного имущества, в отношении которого истец заявил требования, указав ответчиком иное лицо,  представил в подтверждение подтверждающие документы, решение суда принято в отношении  прав и обязанностей данного лица, не привлеченного к участию в деле. 

В связи с этим в силу статьи 270 АПК РФ (пункт 4 части 4) судом первой инстанции  допущено  процессуальное нарушение, являющее безусловным основанием для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом  по правилам суда первой инстанции с привлечением ООО «Иритон»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также апелляционный суд  считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, поскольку  согласно представленным подателем жалобы документам спорный земельный участок, площадью  267 140 кв.м, кадастровым номером 69:11:0:000015:90, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Плещеево; участок находится примерно в 310 м, по направлению на север от ориентира,  продан по договорам купли-продажи от 16.04.2018 и 14.08.2019 ФИО6 (продавец ООО «Иритон»), ООО «Гео-Трейдинг» (продавец ФИО6), данные сделки признаны недействительными в рамках дела       № А40-71578/2020 (решение суда о банкротстве ООО «Иритон»  от 08.07.2021) о банкротстве ООО «Иритон» определением суда от 21.07.2023 (постановление апелляционного суда от 17.10.2023) по заявлению от 30.06.2022. 

Обжалуемым судебным актом по настоящему делу  затронуты права ООО «Иритон», ФИО6, которые не привлечены к участию в деле при рассмотрении в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части  6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно  пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (применяется с июля 2020 года; далее – Постановление Пленума № 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  АПК РФ  могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

В силу пункта 31 названного постановления в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Иритон» и ФИО6, судебное заседание назначил на 23.01.2024.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования и доводы, заявленные ранее (в суде первой инстанции) в их обоснование, просил иск удовлетворить, новых доводов и требований не заявил.

ООО «Иритон» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в нем доводов и требований, просили оставить иск без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Система», ООО «Иритон», исследовав материалы дела, доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений  суда апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в иске, отзывах на иск,  арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, на исполнении в МОСП по ОИПНХ находится исполнительное производство от 06.10.2020 № 77474/20/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.07.2020 № ФС 036407476, выданного взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – ООО «Таргет Петролеум») Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу                               № А40-298601/2019 в отношении ООО «Гео-Трейдинг» о взыскании                               90 886 395 руб. 53 коп. задолженности.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 90 886 395 руб. 53 коп.

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В  рамках  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 06.10.2020  направил запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании полученных ответов установил, что у должника открыты расчетные счета в акционерном обществе АКБ «Международный финансовый клуб» (далее – Банк),  также должник является собственником недвижимого имущества – земельного участка, площадью                      267 140 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Плещеево, участок находится примерно в 310 м, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Калязинский, сельское поселение Старобисловское, деревня Юркино, кадастровый номер 69:11:0000015:90. Иного имущества не установлено.

Судебный пристав-исполнитель 29.10.2020 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено на исполнение в Банк, 09.11.2020 – о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРП), 27.01.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектом недвижимого имущества, 05.02.2021 – о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-298601/2019 произведена процессуальная замена ООО «Таргет Петролеум» на ООО «Система».

ООО «Система» 20.03.2022 обратилось в МОСП по ОИПНХ с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 77474/20/77039-ИП на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-298601/19. Данное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено, 11.04.2022 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно о замене взыскателя – ООО «Таргет Петролеум» на ООО «Система».

Судебный пристав-исполнитель 05.08.2022 направил поручение в ОСП по Калязинскому району УФССП России по Тверской области о совершении отдельных исполнительных действий, а именно о наложении ареста на имущество: земельный участок, денежные средства и ценные бумаги; об изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; обращении взыскания на недвижимое имущество, передачи его на оценку и реализацию. Судебный пристав-исполнитель 05.08.2022 приостановил исполнительное производство № 77474/20/77039-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указав, что  03.02.2022 осуществил выход по адресу регистрации должника, по результатам которого должник по адресу не обнаружен, имущество не установлено.

Учитывая отсутствие у ответчика как должника истца денежных средств, ссылаясь на принадлежность ответчику  заявленного в иске имущества – земельного участка,  ООО «Система» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, истец вправе заявить такое требование в отношении конкретного имущества, которое принадлежит ответчику.

В данном случае,  исходя из материалов дела, спорное имущество ответчику не принадлежит.

Истец а июле 2022 года обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО «Гео-Трейдинг»: земельный участок площадью  267 140 кв.м, кадастровым номером 69:11:0:000015:90, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Плещеево; участок находится примерно в 310 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район. Калязинский, сельское поселение Старобисловское, деревня Юркино, ссылаясь на его принадлежность указанному лицу.

Согласно представленным в апелляционный суд  документам спорный земельный участок, площадью  267 140 кв.м, кадастровым номером 69:11:0:000015:90, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Плещеево; участок находится примерно в 310 м, по направлению на север от ориентира,  продан по договорам купли-продажи от 16.04.2018 и 14.08.2019 ФИО6 (продавец ООО «Иритон»), ООО «Гео-Трейдинг» (продавец  ФИО6). При этом данные сделки признаны недействительными в рамках дела № А40-71578/2020 о банкротстве ООО «Иритон» (решение суда о банкротстве ООО «Иритон»  от 08.07.2021) определением суда от 21.07.2023 (постановление апелляционного суда от 17.10.2023) по заявлению от 30.06.2022. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в рамках вышеназванного дела уже находилось в производстве заявление о признании сделок, на основании которых право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем  возложение на ответчика обязанности  возвратить в конкурсную массу  ООО «Иритон» спорного имущества. Данное обстоятельство  было известно  ответчику. Вместе с тем, он о нем не сообщил ни истцу, ни в службу судебных приставов, ни суду при рассмотрении иска ООО «Система». При этом                    ООО «Иритон» не является ни должником  перед  истцом, ни ответчиком по настоящему делу.

В связи с этим,  оснований для  удовлетворения иска ООО «Система» по заявленным  основаниям не имеется. В иске следует отказать.

Довод  истца о том, что  ООО «Иритон» неправильно обратилось  с апелляционной жалобой на решение суда, а его доводы должны были быть рассмотрены только в рамках  предъявления им заявления  по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не принимается во внимание, поскольку на момент обращения ООО «Система» в арбитражный суд с настоящим иском  спорное имущество уже находилось в споре, возникшим, в том числе между ООО «Гео-Трейдинг» и ООО «Иритон», переданным на рассмотрение в арбитражный суд в рамках другого дела, о чем ответчик знал, но не сообщил ни истцу, ни  суду первой инстанции. В связи с этим настоящее  дело первоначально рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права и обязанности напрямую затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, без их привлечения к участию в деле. В связи с этим апелляционный суд, рассматривая жалобу ООО «Иритон» как лица, не участвующего в деле,  перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, рассмотрел дело как суд первой инстанции в порядке применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума   № 12. Решение суда первой инстанции  в этой случае  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу № А66-9534/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           А.Я. Зайцева

 

Судьи

           О.Б. Ралько

 

           С.В. Селецкая