ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8389/2014

г. Киров

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-8389/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Винар» о взыскании 600 000 рублей 00 копеек – судебных расходов 

по делу по иску ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Винар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Медтест - СПБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МК Вита - ПУЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о нарушении исключительных прав,

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Медик В.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Винар» (далее - соответчик, ООО «НПФ Винар») о признании исключительного права на изобретение, охраняемое патентом РФ № 2452514, запрете ответчикам совершать любые действия, нарушающие исключительное право на изобретение, охраняемое патентом РФ № 2452514, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано изобретение, охраняемое патентом РФ № 2452514. 

Решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПФ «Винар» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 о взыскании 600 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017  заявленные требования удовлетворены в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы до 245 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, ООО «НПФ «Винар» не представлено доказательств соразмерности и разумности понесенных расходов. Расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде не подтверждены документально, поскольку отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, суд не учел, что ФИО3 является пенсионером, у него нет возможности погасить такой долг. Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

ООО «НПФ «Винар» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило оставить определение суда без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Медик В.В., ООО «Новоком плюс» ЗАО «Медтест-СПБ», ООО «МК «Вита-ПУЛ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  с целью защиты своих интересов по настоящему спору 10.11.2014 ООО «НПФ «Винар» (доверитель) заключило с адвокатом МКА «Благушина и партнеры» ФИО5 (поверенный) соглашение не представление интересов в суде №046-15.

Плата за ведение дела, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 200 000 руб.  В случае необходимости доверитель обязался внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные  и иные расходы, которые устанавливаются дополнительно по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 стороны определили, что доверитель выплачивает дополнительную плату за продолжительность судебного процесса в размере 255 000 руб. Доверитель выплачивает поверенному компенсацию в размере 95 000 руб.  за участие в 19 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата расходов подтверждена платежными поручениями от 26.06.2015 №110, от 23.12.2015 №2138.

04.11.2016 между доверителем и поверенным заключено соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции, плата за ведение дела, включая затраты организационно-технического характера составляет 50 000 руб. В случае необходимости доверитель обязался внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные  и иные расходы, которые устанавливаются дополнительно по соглашению сторон.

Платежным поручением от 23.03.2017 №544 произведена оплата услуг представителя.

В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям и расчет, произведенный в соответствии с данными рекомендациями на сумму 606 872 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21.01.2016).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая значительную сложность дела как правовую (иск о защите исключительных прав), так и фактическую (15 томов дела), а также продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов критерию разумности.

Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, с учетом времени, которое на совершение соответствующий действий мог бы затратить квалифицированный специалист,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворенный размер вознаграждения не может быть признан завышенным, чрезмерным.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы иных организаций, не позволяют сделать вывод о превышении согласованной в договоре цены оказываемых услуг над разумной, поскольку стоимость, в них приведенная, является ориентировочной, не сформирована применительно к рассматриваемому спору.  

Наличие у ответчика статуса пенсионера в силу изложенных выше правовых позиций, не является самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое оказание услуг поверенным на стадии апелляционного пересмотра решения суда подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением от 29.11.2016, отзывом на жалобу и ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Отсутствие акта об оказании услуг факта их выполнения, подтвержденного иными материалами дела, не опровергает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-8389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО6

А.В. Тетервак