АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4560/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги          

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»

на решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А24-5353/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>) 

о взыскании 763 016 руб. 40 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                «Капитал Изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: 683003, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>) 

о взыскании 1 186 914 руб. 40 коп.   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее –  ООО «Капитал Изыскания», общество) о взыскании 763 016 руб. 40 коп., включающих 508 677 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (невозвращенный и неотработанный аванс) и 254 338 руб. 80 коп. неустойки. 

ООО «Капитал Изыскания», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с встречным иском о взыскании с предприятия 1 186 914 руб. 40 коп. долга по договору выполнения работ от 11.05.2021 № 2021.66005.

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что хотя заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда,  при этом продолжал его исполнение, тем самым подтверждая факт действия договора. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречных требований о взыскании с предприятия долга по договору выполнения работ. Приводит довод о безосновательном отказе в назначении экспертизы, заявленным ответчиком ходатайства в устной форме. Также считает, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о задержке начала выполнения работ подрядчиком. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ФГУП «РТРС» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2021 между ФГУП «РТРС» (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ                «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), по результатам размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол от 29.04.2021 № 20400101) заключен договор № 2021.66005, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по строительству объекта связи РТС «Озерновский», расположенного по адресу: Камчатский край, УстьБольшерецкий район, рп. «Озерновский», в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и календарным план-графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена работ определена в размере 1 695 592 руб.; оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте                              2.1 договора, что составляет 508 677 руб. 60 коп., окончательная оплата производится после завершения всех работ и принятия их заказчиком, в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы подлежат выполнению в срок не позднее 04.09.2021. (пункты 3.1, 7.2 договора)

Сдача-приемка выполненных работ по договору, осуществляется по акту сдачи-приемки работ и разработанной проектной документации. 

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику оригиналы акта сдачи-приемки работ (в двух экземплярах), разработанную проектную и сметную документацию, в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пунктам 3.2, 6.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения перечисленных документов заказчик проводит соответствующую проверку качества выполнения работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ. 

В силу пункта 8.1 договора он, может быть, расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором. 

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.2). 

Заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 8.3.1 договора); в случае отказа подрядчика устранить выявленные недостатки (пункт 8.3.2 договора); в случае неоднократного выявления факта несоответствия качества оказываемых услуг требованиям, изложенным в техническом задании, ГОСТам, ОСТам, сметной документации, а также иным требованиям, предусмотренным договором (пункт 8.3.3 договора). 

В случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 процентов от цены договора (пункт 5.5 договора). 

В приложении № 3 к договору приведен календарный план-график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в следующие сроки: 

инженерно-геодезические изыскания – с 01.06.2021 по 15.06.2021; 

инженерно-геологические изыскания – с 01.06.2021 по 10.07.2021; 

инженерно-экологические изыскания – с 01.06.2021 по 10.07.2021; 

проектная документация – с 01.06.2021 по 25.08.2021; 

рабочая документация – с 01.06.2021 по 25.08.2021; 

сдача объекта заказчику – до 04.09.2021. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел выплату согласованного аванса в сумме 508 677 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 997 

Письмом от 09.06.2021 № 05/502 заказчик уведомил подрядчика о необходимости соблюдения сроков исполнения договора в соответствие с календарным планом-графиком и, ссылаясь на пункт 4.4.1 договора, запросил документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических изысканий. 

Заказчик 12.07.2021 повторно направил подрядчику уведомление о необходимости соблюдения сроков исполнения договора в соответствие с календарным планом-графиком и, ссылаясь на пункт 4.4.1 договора, запросил документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. 

В письме от 31.08.2021 № 05/720 предприятие предупредило общество о предстоящем истечении срока исполнения договора, который установлен до 04.09.2021. 

Письмом от 03.09.2021 общество сообщило предприятию, что в ходе исполнения обязательств по договору в части проведения геологических изысканий им обнаружены наружные сети, которые не учтены в техническом задании, о чем подрядчик уведомил заказчика ориентировочно 12.07.2021. Подрядчик просил согласовать продление срока выполнения работ, указывая на выявление обстоятельств препятствующих завершению работы в установленный срок. Указанное сообщение получено заказчиком 06.09.2021.

07.09.2021 заказчик обратил внимание подрядчика на неполучение ответов ни на один из ранее направленных запросов о ходе выполнения работ, о неполучении извещения об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, и учитывая истечения срока действия договора, направленное подрядчиком обращение о продлении этого срока, изложенное в письме от 03.09.2021, составленном накануне истечения срока договора, заказчиком отклонено (письмо № 05/739).

Предприятие потребовало передать результат работы с целью его проверки на соответствие предъявленным требованиям и рассмотрения вопроса о возможности продления срока на устранение замечаний. 

Письмом от 01.10.2021 № 05/840 предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств (уведомление получено подрядчиком 29.10.2021), а претензией от 22.10.2021 № 05/896 потребовало вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку (претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения). 

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ФГУП «РТРС» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском, который подан через систему «Мой арбитр» 12.11.2021 и определением суда оставлен без движения. 

В тот же день заказчику вручена проектная документация в 8 томах, отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и отчет о инженерно-геодезических изысканиях и топографическая съемка согласно накладной. Кроме того, 12.11.2021, общество вручило предприятию сопроводительное письмо от 04.11.2021, акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и накладную. 

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения акт выполненных работ и проектная документация также направлены подрядчиком в адрес заказчика 08.11.2021. 

Письмом от 24.11.2021 № 05/995 предприятие обратило внимание общества, что поскольку обязательства подрядчиком в установленный срок не были выполнены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, полученное обществом 29.10.2021. 

Относительно полученной после отказа от договора проектной документации заказчик сообщил о наличии недостатков, перечисленных в письме, которые предложил устранить в срок до 26.12.2021, возвратив подрядчику проектную документацию для внесения в нее исправлений. 

23.12.2021 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 23.12.2021, содержащее требование о предоставлении исходных данных по контракту. 

27.12.2021 с сопроводительным письмом от 27.12.2021 заказчику вручен акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, накладная, проектная документация, состоящая из 12 разделов, и технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. 

Письмом от 28.01.2021 № 05/86 предприятие снова возвратило обществу полученную проектную документацию, указав, что в представленном результате работ не только не исправлены ранее указанные замечания, но и выявлены новые несоответствия и ошибки, подробно изложенные в письме. 

Заказчик также указал, что возвращает документы без оплаты, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от подрядчика причинам, а переданная после истечения срока дважды проектная документация содержит множество ошибок, неисправленных в первоначально предоставленный срок. 

В ответ на замечания заказчика общество письмом от 12.02.2021, врученным предприятию 14.02.2022, с частью выявленных недостатков согласилось и изъявило намерение их устранить, указав однако, что данные недостатки вызваны ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, что выразилось в непредставлении подрядчику исходных данных. 

Считая работы выполненными и подлежащими оплате, ООО «Капитал Изыскания», обратилось с встречным иском к ФГУП «РТРС» о взыскании с предприятия 1 186 914 руб. 40 коп. долга по договору выполнения работ от 11.05.2021 № 2021.66005.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В соответствии с пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу пункта 8.2 договора, сторона обязана направить уведомление другой стороне за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Судами установлено, что предприниматель работы по договору выполнения работ в установленный срок не выполнил, в связи с чем предприятием было направлено уведомление от 01.10.2021 № 05/840 об отказе от исполнения договора № 2021.66005 от 11.05.2021, которое получено обществом 29.10.2021, а также направлена претензия от 22.10.2021 № 05/896 о возмещении неустойки (претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения). 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что в силу статьи 450.1 ГК РФ указанные договоры являются расторгнутыми с 08.11.2021.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик в установленный договором срок  обязательств не исполнил и доказательств уважительности причин этому не представил, отказ заказчика от принятия результата работ правомерен, и правовых оснований для возложения на него обязанности принять такой результат и оплатить его в данном случае не имеется.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что обществом не представлено доказательство о начале выполнения работ, в то время как заказчик письмами от 09.06.2021 № 05/502, от 12.07.2021 № 05/598 запрашивал документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических работ и инженерно-геологических работ, при том, что доказательств информирования заказчика о ходе выполнения работ в соответствии с обязанностью, установленной пунктом 4.1.6 договора, направления ответов на перечисленные письма общество в материалы дела не представило, равно как и доказательств уведомления заказчика об обнаруженных сетях ориентировочно 12.07.2021. Впервые о наличии указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику в письме от 03.09.2021, которое направлено посредством почтового сообщения заказчику в последний день срока выполнения работ (04.06.2021), а получено заказчиком уже за пределами этого срока (06.06.2021).

Более того, из материалов дела не следует, что заказчик, получив письмо подрядчика, направлял дополнительные документы либо давал дополнительные указания, однако подрядчик 12.11.2021 вручил заказчику выполненную проектную документацию и на день судебного разбирательства заявил о полном и надлежащем выполнении работ, что в целом, по мнению судов, подвергает сомнению ранее сообщавшиеся обществом сведения о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, поскольку доказательств тому, что за этот период времени подрядчик получал дополнительные исходные данные либо занимался согласованием переноса сетей суду не представлено. 

Поскольку к моменту поступления письма подрядчика от 03.09.2021 срок выполнения работ истек, при этом заказчику не представлено доказательств, что подрядчик приступил к выполнению работ, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письме от 03.09.2021 как основание для продления срока выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности отказа в продлении предусмотренного договором срока. При этом судами принято во внимание, что обращаясь за продлением срока выполнения работ, подрядчиком не указывалось время, необходимое для выполнения работ, с учетом указываемых им обстоятельств, и не конкретизировалась дата, до которой общество просит продлить этот срок.

В силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в размере, предъявленном ко взысканию.

Предъявленный встречный иск правомерно отклонен судами, так как, из существа рассматриваемого спора вытекает, что удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы. В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора  в случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 процентов от цены договора, что составляет 254 338 руб. 80 коп.

Установив факт расторжения договора в связи с неисполнением  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  проверив расчёт неустойки,  произведённый предприятием в соответствии с пунктом 5.5  договора, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании  неустойки в размере 254 338 руб. 80 коп. 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы  о том, что поскольку после направления уведомления о расторжении договора заказчик продолжал его исполнение, а, следовательно, данный договор не является расторгнутым, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела. При этом его позиция относительно того, что действия заказчика после отказа от договора  однозначно и бесспорно свидетельствовали о намерении продолжать отношения не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями заказчика, а потому также подлежит отклонению, в том числе и как направленная на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается при принципиальной невозможности установления судом существенных обстоятельств без специальных познаний, а в рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявляемой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что заказчиком не доказан факт задержки выполнения работ более чем на 10 календарных дней, что может служить основанием для расторжения договора, опровергаются представленными в материалы дела письмами от 09.06.2021 № 05/502 и от 12.07.2021 № 05/598, в которых заказчик запрашивал документацию, подтверждающую выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, которые подрядчику надлежало выполнить к 15.06.2021 и к 10.07.2021 соответственно, однако доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ до истечения срока, установленного в пунктах 3.1, 7.2 договора, обществом в материалы дела не представлено. 

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А24-5353/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга