ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1591/2024

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.10.2024),

от ООО «АЛЬЯНС» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37600/2024) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-1591/2024 (судья Федоров В.В.), принятое по заявлению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (правопреемник акционерного общества «ЛЕНИНГРАДЕЦ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом) 

о процессуальном правопреемстве взыскателя, отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «ЛЕНИНГРАДЕЦ» (далее – АО «ЛЕНИНГРАДЕЦ», Общество) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

От Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет, заявитель) поступило ходатайство о замене АО «ЛЕНИНГРАДЕЦ» на его правопреемника - Комитет в связи с ликвидацией Общества.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 произведена процессуальная замена Общества на Комитет. Этим же определением Комитету отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АЛЬЯНС», производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 10.10.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Комитет полагает, что применение обратной силы закона в данной ситуации нарушает принцип недопустимости ухудшения положения лица новым законом. Принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица, распространение на прошлое время нового правового регулирования в части, изменяющей размер минимальной суммы для инициирования процедуры банкротства  возможно лишь постольку, поскольку оно не противоречит правомерным ожиданиям этого лица, обусловленным правовым регулированием, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений.

Таким образом, апеллянт полагает, что в рассматриваемых правоотношениях применение нового законодательства о минимальной сумме для инициирования процедуры банкротства недопустимо и нарушает права кредиторов. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что участники процесса были введены в заблуждение относительно совершаемого процессуального действия, происходящего перед удалением суда в совещательную комнату, поскольку устно суд сообщил сторонам, что в судебном разбирательстве решается исключительно вопрос замены стороны, ввиду чего представителю Комитета было отказано в даче пояснений относительно ходатайства о прекращении производства по делу. Однако в совещательной комнате суд разрешил не только судьбу ходатайства, заявленного комитетом, но и судьбу ходатайства, заявленного должником, о прекращении производства по делу. Тем самым, по мнению апеллянта, Комитету не была предоставлена объективная возможность в надлежащем процессуальном статусе высказать свою позицию по делу.

От ООО «АЛЬЯНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Комитет оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом с целью введения в отношении должника процедуры банкротства была заявлена задолженность последнего на основании:

- решения арбитражного суда от 14.01.2023 по делу №А56-110438/2022 в размере 735 642,90 руб., из которых 605 606,45 руб. задолженности за период с 21.12.2020 по 31.08.2022; 107 234,45 руб. пени по 14.01.2023; 22 802,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- решения арбитражного суда по делу от 29.08.2023 №А56-46366/2023 в размере 1 997 776,24 руб., из которых 421 200,00 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 14.01.2023 и за фактическое пользование с 15.01.2023 по 30.05.2023; 6 598,00 руб. 80 коп. пени в соответствии с п.4.2 по состоянию на 13.01.2023; 162 420,00 руб. штрафа в соответствии с п.4.6. Договора; 7 557,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2023; 1 400 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения требования об обязании возвратить имущество, начисленной с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения - 29.03.2024;

- постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №А56-46366/2023 в размере 20 956,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- по оплате стоимости фактического пользования зданием с кадастровым номером 47:07:0402001:98, расположенного по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, за период с 01.06.2023 по 29.03.2024 в размере 468 000,00 руб.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ООО «АЛЬЯНС» перед Обществом составляет: 

- сумма основного долга в размере 1 354 406,45 руб.; 

- сумма пени в размере 113 833,25 руб.; 

- сумма штрафа в размере 162 420,00 руб.; 

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2024 в размере 113 866,97 руб. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 758,00 руб.; 

- судебная неустойка по состоянию на 08.01.2024 в размере 610 000,00 рублей. 

- обязательство по возврату Обществу имущества: нежилое здание - здание коровника на 170 голов, общей площадью 1265.2 кв.м, КН: 47:07:0402001:98, находящегося по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, д. Агалатово. 

Задолженность ООО «АЛЬЯНС» не оплачена. При этом ежедневно увеличивается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления от Комитета поступило ходатайство о замене АО «ЛЕНИНГРАДЕЦ» на его правопреемника - Комитет в связи с ликвидацией Общества.

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. При этом, прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не установлено, в связи с чем, требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Комитета о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга, подтвержденная судебными актами, составляет 1 070 564,45 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления Комитета сумма основного долга составляла менее 2 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Доводы апеллянта о применении судом редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению, подлежат отклонению в связи со следующим.

В Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Таким образом, резюмируя изложенное, поскольку требования заявителя к должнику по основному долгу составляют менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления редакции 2 000 000,00 руб., при этом заявления иных кредиторов о признании ООО «АЛЬЯНС» банкротом отсутствовали, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу №А56-1591/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова