﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5154/2016

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой	 Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 06.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13900/2020)  ПАО «Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу                № А21-5154/2016 , принятое по заявлению арбитражного управляющего Олейник Е.В. о взыскании с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «БазисГрупп»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от  23 августа 2016г. заявление АО «Банк «Советский»  о признании  ООО «БазисГрупп» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2018г. ООО «БазисГрупп» (ОГРН  1107847181683, ИНН 7813473976) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до  15 июля 2018г., конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна, о чем произведена публикация 3.02.2018г.

Касимова Елена Александровна сменила фамилию и отчество на Олейник Елену Владимировну. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении  общества  с ограниченной ответственностью «БазисГрупп» (ОГРН  1107847181683, ИНН 7813473976).

Арбитражный управляющий   Олейник Елена Владимировна (далее-  арбитражный управляющий Олейник Е.В.)  обратилась  26 июня  2019 года  в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании (с учетом уточнения от 17.09.2019г.)  с правопреемника  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567) (далее-Банк) расходов, фактически понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «БазисГрупп» в размере 32244.02 руб.; а также вознаграждения за период с 11.04.2018г. по 21.05.2019г. в размере 400322.58 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу  арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны взыскано 432 567 руб. расходов, вознаграждения.

В апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что  судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным доводам Банка в части злоупотребления правом арбитражным управляющим, выразившегося в уклонении арбитражного управляющегося после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение не определять источником финансирования процедуры банкротства ООО «БазисГрупп» за счет заявителя по делу о банкротстве, от обязанности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным доводам Банка о нарушении арбитражным управляющим положений, указанных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязывающих арбитражного управляющего при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как им установлено вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе за период после завершения процедуры конкурсного производства должника.

Арбитражный управляющий Олейник Елена Владимировна представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                         ПАО «Национальный банк «Траст» доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Банк «Советский» (ОГРН 1027800000040,ИНН 3525024737) (далее- заявитель) обратилось 05 июля 2016г.   с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «БазисГрупп»   (ОГРН 1107847181683, ИНН 7813473976) (далее- должник), о признании  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности  на основании Кредитного договора №92/15 от 19.05.2015г.  (с учетом уточнения от  14.12.2016г.) в размере  55221178.65руб., из них: сумма основного долга 54154861.79 руб., сумма пени 1066316.86 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от  23 августа 2016г. заявление АО «Банк «Советский»  о признании  ООО «БазисГрупп» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2017г. в отношении ООО «БазисГрупп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович,из чиста  членов Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2018г. ООО «БазисГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком , конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна, о чем произведена публикация 3.02.2018г.

Касимова Елена Александровна сменила фамилию и отчество на Олейник Елену Владимировну. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2019г. изменено  распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева Павла Аркадьевича, Малышева Валерия Владимировича с подпункта 2 пункта 2 ст.61.17 на подпункт 3 пункта 2 ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на соразмерное требование кредиторов ООО «БазисГрупп». Переуступлена сумма 55 221 178.65 руб. от суммы субсидиарной ответственности  Пантелеева Павла Аркадьевича, Малышева Валерия Владимировича  солидарно в пользу кредитора АО Банк «Советский».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2019г. конкурсное производство в ООО «БазисГрупп» завершено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2019г. произведена замена  кредитора АО Банк «Советский» на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по делу о банкротстве ООО «БазисГрупп».

Арбитражный управляющий    Олейник Е.В.  обратилась    в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании (с учетом уточнения от 17.09.2019г.)  с правопреемника  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567) расходов, фактически понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «БазисГрупп» в размере 32244.02 руб.; а также вознаграждения за период с 11.04.2018г. по 21.05.2019г. в размере 400322.58 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно  статье 20.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет  имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подает заявление о взыскании расходов с должника или  заявителя при принятии судом  определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 5 Постановления N 97 наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

Судом установлено, что расходы (объявления, почтовые расходы, канцелярские товары) за период конкурсного производства составили 32 244.02 руб., расходы подтверждены документально.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, соотносимыми с процедурой банкротства.

Судом также установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего Олейник Е.В., согласно  расчету за период с 11.04.2019г. по 21.05.2019г., составило  400322.58 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему Олейник Е.В.  установлено ежемесячно и не зависит от объема фактически выполненной работы. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Олейник Е.В. в рамках дела о банкротстве ООО «БазисГрупп» ненадлежащими  не признавались, доказательств уклонения от исполнения обязанностей не установлено.

Довод представителя Банка о необходимости исключения  вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Олейник Е.В.  за период с 10.07.2018г.,  судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно решению собрания кредиторов ООО «БазисГрупп»  от 10.07.2018г., кредиторы приняли решение «Не определять источником финансирования процедуры банкротства за счет заявителя АО Банк «Советский».

ПАО Банк «ТРАСТ» заявил возражение, считая, что  после указанной даты конкурсный управляющий Олейник Е.В.  обязана была обратиться в  суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако  продолжала осуществлять мероприятия, что  является недобросовестным поведением.

Судом установлено, что на дату принятия собранием указанного решения, между АК Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» 28.06.2018г. был заключен договор об уступке прав (требований) №02/2018, впоследствии определением от 18.09.2019г.  произведена замена кредитора АК Банк «Советский»  на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Таким образом, АК Банк «Советский», принимая указанное выше решение не финансировать процедуру,   на дату проведения собрания уступил свои права. Кроме того, АК Банк «Советский» не обязывал конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. АК Банк «Советский» как кредитор, имел право самостоятельно обратиться с ходатайство о прекращении производства по делу, что им не было сделано.

Расчет вознаграждения, произведенный арбитражным управляющим  проверен, признан судом правильным, представленный контррасчет не опровергает расчет арбитражного управляющего, разница по сумме не является существенной, что  может быть связано с методикой расчета.

Доказательств погашения расходов и вознаграждения за счет имущества должника не представлено. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подает заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

. Вместе с тем, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

Как указывалось выше, ненадлежащего исполнения, или уклонения от своих обязанностей в рамках настоящего дела не имелось. Между тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) своими действиями способствовал созданию ситуации правовой неопределенности в проведении процедуры. АО «Банк Советский» 05.07.2016г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016г. заявление акционерного банка «Банк «Советский» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «БазисГрупп» отказано.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017г. требования 1. требование акционерного банка «Банк «Советский» к должнику в размере 55 221178,65 рублей признаны обоснованным, в отношении                               ООО «БазисГрупп» (ОГРН 1107847181683, ИНН 7813473976) введена процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович,из чиста членов Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018г. ООО «БазисГрупп» (ОГРН 1107847181683, ИНН 7813473976) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. В ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БазисГрупп» в связи с отсутствием имущества и денежных средств на проведение процедуры по результатам проведения анализа финансового состояния должника. Ходатайство рассмотрено судом вместе с рассмотрением дела о банкротстве ООО «БазисГрупп» по существу и оставлено без удовлетворения. Таким образом, вопрос об отсутствии отсутствием имущества у ООО «БАЗИСГРУПП» и денежных средств на проведение процедур банкротства исследовался арбитражным судом ранее.

Согласно решению собрания кредиторов ООО «БАЗИСГРУПП» от 10.07.2018, кредиторы (фактически АО Банк «Советский») приняли решение «Не определять источником финансирования процедуры банкротства за счет заявителя АО Банк «Советский». При этом, АО Банк «Советский» не обязывал конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, и, имея такое право самостоятельного обращения, с указанным ходатайством в суд не обращался. Вместе с тем, на дату принятия собранием вышеуказанного решения,  АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» 28.06.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № 02/2018,  в последствии, определением от 18.09.2019 произведена замена кредитора АО Банк «Советский» на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление арбитражного управляющего Олейник Е.В. о взыскании с              ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходов и вознаграждения, как правопреемника заявителя, подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу № А21-5154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева