СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-1927/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018г. о процессуальном правопреемстве по делу № А45-16017/2015 (Судья Нахимович Е.А.) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034 , Москва, Гагаринский переулок, д. 3;  ОГРН 

<

***>, ИНН7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК» (121359, Москва, ул. Оршанская, д. 9, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 407 653 855,94 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация «Банк развития и внешне-экономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107996, 

<

...>)

Заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (103097, 

<

...>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 475 от 22.03.2018г. 

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО6, по доверенности № 186 от 11.04.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО6, по доверенности № 187 от 11.04.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК» (далее ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК», ответчик о взыскании задолженности в размере 407 653 855,94 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена государственная корпорация «Банк развития и внешне-экономической деятельности (Внешэкономбанк)» и заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было взыскано 259 600 000 руб. основного долга, 51 659 726,76 руб. процентов, 45 924 350,5 руб. неуплаченных процентов начисленных на просроченный основной долг, 23 849 452,98 руб. пени на неуплаченный основной долг в размере, 26 620 325,7 руб. пени на неуплаченные в срок проценты, а так же 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

 06.12.2017г. Министерство финансов Российской Федерации в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене истца на его правопреемника – Министерство финансов Российской Федерации. 

Определением суда от 22.01.2018г. по делу № А45-16017/2015 была произведена процессуальная замена АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником - Министерством финансов Российской Федерации. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и в резолютивной части указать на преимущественное право АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перед уполномоченным органом - Министерством финансов Российской Федерации как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества поручителя ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно сложившейся практике, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017г. по делу № А81-7027/2016. 

Государственная корпорация «Банк развития и внешне-экономической деятельности (Внешэкономбанк)» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемый судебный акт. 

Представители третьего лица и Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.01.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» (преобразовано в ЗАО «Красносибирское») был заключен договор об открытии кредитной линии № 092500/0073 от 23.11.2009г., по условиям которого ОАО «Красносибирское» была открыта кредитная линия на общую сумму 400 000 000 руб. под 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 20.11.2014г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Красносибирское» по кредитному договору были предоставлены: поручительство ООО «САХО Химпром» (правопредшественник ООО «ПРОФЕССИОНАЛ XXI ВЕК») (договор поручительства); государственная гарантия Российской Федерации № 04-05-10/129 от 01.02.2010г., выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации № 01-01-06/04-29 от 01.02.2010г., заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское»; залог оборудования и транспортных средств ОАО «Шайдуровское» (договоры № 092500/0073-5 и № 092500/0073-4/2 от 23.11.2009г.); залог транспортных средств СПСК «Кооператив Шайдуровское» (договор № 092500/0073-4/3 от 23.11.2009г.); залог транспортных средств СПСК «Кооператив Солнечное» (договор № 092500/0073-4/4 от 23.11.2009г.); залог транспортных средств СПСК «Кооператив Новорогалевское» (договор № 092500/0073-4/5 от 23.11.2009г.); залог транспортных средств СПСК «Кооператив Новопетровское» (договор № 092500/0073-4/6 от 23.11.2009г.); залог транспортных средств СПСК «Кооператив Возрождение» (договор № 092500/0073-4/7 от 23.11.2009г.); залог транспортных средств и земельных участков ООО «САХО-Агро Ульяновск» (договоры № 092500/0073-4/1, № 092500/0073-7.10/1 и № 092500/0073-7.10/2 от 23.11.2009г.); поручительство ООО «Спутник» (договор № 092500/0073-8/1 от 23.11.2009г.); поручительство ООО «Торговый дом САХО Химпром» (договор № 092500/0073-8/2 от 23.11.2009г.); поручительство ФИО7 (договор № 092500/0074-9/1 от 23.11.2009г.); поручительство ФИО8 (договор № 092500/0074-9/2 от 23.11.2009г.); поручительство ФИО9 (договор № 092500/0074-9/3 от 23.11.2009г.); поручительство ФИО10 (договор № 092500/0074-9/4 от 23.11.2009г.).

Гарантия предоставлена на сумму 200 000 000 руб. включительно, и предел ответственности Российской Федерации перед АО «Россельхозбанк» по Гарантии ограничивался названной суммой, но при этом не мог быть более суммы, составляющей 50 процентов от фактически предоставленной АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Красносибирское» на дату наступления гарантийного случая по Гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору.

В качестве обязательного условия исполнения Гарантии предусмотрена уступка прав требования АО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

В связи с неисполнением ОАО «Красносибирское» обязательств по Кредитному договору АО «Россельхозбанк» № 4ДС-06/61 от 28.01.2015г. направило Минфину России требование об исполнении Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016г. по делу № А40-56254/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017г., № 305-ЭС-16-16509, с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства финансов Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заменив АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - Министерство финансов Российской Федерации, не указал в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества поручителя ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК»».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270  АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268  АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не указания судом на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом - Министерством финансов Российской Федерации как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества поручителя ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК».

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012г. (далее - Постановление № 42), согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018г., № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, с 01.01.2008г. законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим п. 4 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г. дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008г. существенно сужена сфера применения норм ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007г.; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 20-П от 20.07.2011г., правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абз. 2 п. 30 Постановления № 42 (прямо закрепленные в настоящее время в п. 4 ст. 364 ГК РФ).

С учетом изложенного, выручка от реализации имущества ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК» подлежит распределению между АО «Россельхозбанк» и ФНС России пропорционально размеру их требований.

Правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право             АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ХХI ВЕК», арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором, основан на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апеллянта, учитывая приведенные выше обстоятельства, не имеют правового значения и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.01.2018г. по делу № А45-16017/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018г. по делу № А45-16017/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3