ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10489/2019

г. Вологда

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 23.01.2020                          № 03-38/6, ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 № 03-38/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу                            № А66-10489/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                          адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, поселок Северный; далее – ООО «Завод ЖБИ», общество) обратилось в Арбитражный суд                         Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ОГРН  

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 171983, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2019 № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – временный управляющий ООО «Завод ЖБИ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу № А66-10489/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для учета входящего и исходящего налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в декларации общества отсутствовали, поэтому налогоплательщик обоснованно исключил в уточненной налоговой декларации по НДС обороты по НДС по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДоброСтрой». Указывает, что по сути сделки, совершенные между обществом и ООО «ДоброСтрой», признаны недействительными, реализации в адрес названного контрагента не было.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом 19.10.2018 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал                     2015 года, в которой уменьшена налоговая база по ставке 18 % на                        27 093 887 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чём составлен акт от 01.02.2019 № 83.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2019                    № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме                            4 876 900 руб. и пени - 1 279 001 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1                     статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 243 845 руб. 

Основанием для доначисления НДС явились выводы ответчика о неправомерном исключении обществом из налоговой базы выручки от реализации железобетонных изделий в адрес контрагента -                                              ООО «ДоброСтрой».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.06.2019 № 08-11/157, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции отменено в части начисления штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 упомянутого Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) регламентирован статьей 154 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество  23.10.2015 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2015 года.

В выручку от реализации товаров по указанной декларации и в книгу продаж включены счета-фактуры по контрагенту - ООО «ДоброСтрой» (15.06.2017 переименовано в ООО «ТД Меркурий») на общую сумму                                 31 970 787,52 руб., в том числе НДС 4 876 900 руб.

Общество 19.10.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2015 года (номер корректировки 1).

В книге продаж (раздел 9), в уточненной налоговой декларации выставленные в адрес ООО «ДоброСтрой» счета-фактуры отсутствуют.

Из выручки исключены операции по реализации железобетонных изделий в адрес контрагента ООО «ДоброСтрой», признанного налоговой инспекцией по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения материалов предшествующей выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2017 № 11 о привлечении к общества к налоговой ответственности, согласно которому инспекцией установлено, что обществом создан формальный документооборот с ООО «ДоброСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, реальная хозяйственная деятельность данным контрагентом не осуществлялась, в связи с чем обществом необоснованно учтены в составе своих расходов и заявлены налоговые вычеты по документам, оформленным от имени                                 ООО «ДоброСтрой».

Указанные выводы инспекции поддержаны судебными актами                         (дело № А66-15990/2017), что, по мнению общества, является достаточным основанием для уменьшения в целях налогообложения его выручки от реализации на суммы по операциям с ООО «ДоброСтрой».

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции учел следующее.

В результате камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 3-м квартале 2015 года между обществом и ООО «ДоброСтрой» совершены сделки по реализации продукции собственного производства (плит пустотного настила, перемычек, железобетонного фундамента под колонны и прочих материалов), на основании которых выставлены счета-фактуры, в которых общество отражено продавцом, а ООО «ДоброСтрой» – покупателем.

Инспекция установила, что отгрузку вышеуказанных товаров со склада общества подтверждают товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителем общества ФИО5

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследован вопрос реализации обществом продукции собственного производства в адрес ООО «ДоброСтрой» и приобретения обществом товара от указанного контрагента, проведены допросы сотрудников, участвующих в процессе отгрузки материалов. При этом установлено, что бществом создан формальный документооборот с ООО «ДоброСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, реальная хозяйственная деятельность данным контрагентом не осуществлялась.

Инспекция установила, что участие ООО «ДоброСтрой» сводилось лишь к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды путём заявления искусственно увеличенных расходов в целях уменьшения налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Из пояснений директора ООО «Стройконструктор» и                                              ООО «Стройпоставка» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2017 № 192) установлено, что ООО «ДоброСтрой» являлось посредником при приобретении товаров у общества. Загрузка товаров производилась непосредственно на складе общества.

Начальник коммерческого отдела общества ФИО7 при проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 10.08.2016 № 63) пояснила, что обществу на электронную почту поступали заявки на бланках ООО «ДоброСтрой», отгрузка реализованного по ним товара осуществлялась на основании накладных, доставка осуществлялась самовывозом покупателей, сопроводительные документы на проданный товар передавались через водителей.

Отгрузка товаров со склада общества также подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными с отметками инженера ФИО8 об отпуске товара со склада, отметками генерального директора ФИО5 и главного (старшего) бухгалтера ФИО9 о разрешении отпуска груза.

В соответствии с товарными накладными товар принимался лицами (водителями), не являющимися работниками ООО «ДоброСтрой», не имеющими полномочий получать груз и осуществлять его перевозку от лица названной организации. При этом представленные доверенности                                      ООО «ДоброСтрой» не признаны документами, надлежащим образом подтверждающими полномочия водителей, поскольку не содержат информации о получателях груза.

Так, например, по товарной накладной от 01.07.2015 № 2867 товар у общества получал водитель ФИО10 по доверенности от 01.07.2015 № 24. Вместе с тем в соответствии с представленной обществом доверенностью от 01.07.2015 № 24 лицом, которому она выдана, является руководитель                         ООО «ДоброСтрой» ФИО11, а не ФИО10 Сведения о                       ФИО10 в доверенности отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалы ранее проведенной выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что товар отгружался не ООО «ДоброСтрой», а иным лицам                          (ООО «Стройпоставка», ООО «Стройконструктор»). Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в большинстве товарных накладных адресом разгрузки указан г. Тверь, в то время как местом регистрации                                    ООО «ДоброСтрой» является Москва.

Инспекцией установлено, что доставка реализованной по указанным документам продукции осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям. Опрошенные индивидуальные предприниматели ФИО12 и ФИО13 (протоколы допроса свидетелей от 23.03.2017 № 19 и от 31.03.2017 № 22) подтвердили факт перевозки железобетонных изделий с территории общества до строительных площадок г. Твери. При этом организация ООО «ДоброСтрой» им неизвестна.

Таким образом, суд согласился с тем, что материалами проверки подтвержден факт реализации обществом железобетонных изделий. Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что для оформления операций по реализации изделий изготавливались документы, связанные с финансово-хозяйственным взаимодействием с                                        ООО «ДоброСтрой», а не с реальным покупателем, не является основанием для признания отсутствующим самого факта реализации продукции.

Доказательств отсутствия реализации обществом своей продукции в спорном объёме последним не представлено.

При этом суд первой инстанции также учел, что налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, при расчёте которых учтена спорная реализация произведённых товаров (выручка от продажи и затраты на их производство), обществом не скорректированы.

Ранее выставленные обществом в адрес ООО «ДоброСтрой» счета-фактуры, являющиеся основанием для получения покупателем соответствующих налоговых вычетов, обществом не отозваны.

При этом ссылки общества на судебные акты по делу № А66-15990/2017 суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку данные акты не содержат выводов об отсутствии факта реализации продукции. Напротив, суды пришли к выводу, о том, что ООО «ДоброСтрой» привлекалось обществом и для реализации товаров собственного производства.

Поскольку фактически реализация товара состоялась, операции по реализации подлежат обложению НДС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения судом первой инстанции и коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

При подаче апелляционной жалобы общество доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не представило.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу № А66-10489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                          адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, поселок Северный) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина