АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11376/2024

Дело № А72-5029/2024

г. Казань

13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А72-5029/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Красногорск к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании задолженности за поставляемые энергетические ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (далее – ООО «Н.Е.В.А.-Сервис», ответчик) о взыскании 12 574 руб. 20 коп. долга по договору теплоснабжения.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 (резолютивная часть решения от 17.06.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что расчет ПАО «Т Плюс» является верным и рассчитанным в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ № 325).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» (потребитель) был заключен договор от 05.10.2016 № 702551т (далее – договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшатся (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в соответствии с Приказом № 325).

Объем тепловых потерь определяется в соответствии с Приложением № 7 к договору и Приложением № 3.

В соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик обязался до 5-го числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт, которые в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Порядок оплаты определен Приложением № 4 договора, в соответствии с которым до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность за потребленные энергетические ресурсы за октябрь 2022 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 12 574 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первоц инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами, у сторон возникли разногласия по порядку учета поставленных энергоресурсов.

Истцом при расчете задолженности ответчика применены положения Приказа № 325, при этом истец указал, что ответчиком не учтены потери в подвальном помещении.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом при расчете задолженности не учитывались положения пункта 3.7 договора от 05.10.2016 № 702551 т.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому общая стоимость поставленных энергоресурсов (с учетом потерь) в октябре 2022 года составила 65 455 руб. 88 коп. (подробный расчет представлен в отзыве на исковое заявление л.д. 6,7).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что указанная денежная сумма была оплачена платежным поручением от 28.09.2022 № 125 на сумму 82 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по договору (гарантийное письмо от 16.09.2022 № 9/2) за теплоэнергию за октябрь 2022 г.»), из которых 65 455,88 руб. было зачтено за октябрь 2022 года, оставшаяся сумма в размере 16 544,12 руб. перешла авансовым платежом за ноябрь 2022 года.

Истец представленный ответчиком контррасчет не оспорил.

Судом первой инстанции верно установлено, что расстояние от границы разграничения эксплуатационной ответственности К-12 до места установки первичных преобразователей расхода, температуры, давления учитывают протяженность надземной и подземной прокладки участка теплосети, что следует из договора теплоснабжения от 05.10.2016 № 702551т (Приложение № 2).

Ранее указанные эти же спорные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Ульяновской области в решениях по делам № А72-7756/2020, А72-7316/2021, А72-1065/2024, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела суть разногласий не изменилась, сведения о заключении нового договора истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет ответчика соответствует Приказу № 325 и принятым ответчиком расчетным величинам, предусмотренным пунктом 3.7 договора № 702551т от 05.10.2016, а также Приложениями № 3 и № 7 к  договору, в связи с чем обоснованно исковые требования ПАО «Т Плюс» оставил без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в своих возражениях производит расчет потерь, ссылаясь на Приложение № 3 к договору теплоснабжения, где установлены потери в размере 2,02% от потребленной тепловой энергии, зафиксированной прибором коммерческого учета, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку расчет ответчика соответствует законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее состоявшимся спорам между этими же сторонами по тождественным разногласиям за предыдущие периоды взыскания.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А72-5029/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова