№ 09АП-39228/2024

Дело № А40-173599/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40- 173599/23, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», 

3) ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ», 

4) ФИО1, 

5) ФИО2 

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 30 ноября 2023 г.,

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 28 декабря 2022 г.,

от третьих лиц – 

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» - извещен, представитель не явился, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» - извещен, представитель не явился, 

от ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» - извещен, представитель не явился, 

от ФИО1 - извещен, представитель не явился, 

от Л.Т.СБ. - извещен, представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии № БУП-012986-с-сэс-ю от 11.11.2022, № ЮЗ-МУЭ012731 от 11.10.2022, № ЮЗ-МУЭ012732 от 11.10.2022, № ЮВ-МУЭ013666 от 11.11.2022 в размере 6 210 327,85 руб.; законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2023 по 06.04.2023, а также с 06.04.2023 по момент фактического исполнения обязательства 442 598,87 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Россети Московский регион» задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 6 210 237, 85 руб., законную неустойку за период с 19.05.2023г. по 29.11.2023г. в размере 2 644 605, 90 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 330, 332, 431, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 123, 150, 156, 167- 170, 176 АПК РФ решением от 04 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части, в обоснование отмены просил изменить решение в части взысканной неустойки по ставке 9,5 % годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, относительно недействительности актов бездоговорного/безучетного потребления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (быв. ПАО «МОЭСК», далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется, исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца, в том числе третьим лицам, за ноябрь 2022 (спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к Договору в редакции Дополнительного соглашения. При этом акты оказанных услуг были подписаны Истцом с разногласиями по потребителям ООО «Солнечный Берег», ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ», ФИО1, ФИО2

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период отражен в актах приема - передачи электрической энергии, подписанных Ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий Сторон по полезному отпуску.

Разногласия сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных Ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям, объемы потребления которых были определены Ответчиком расчетным способом на основании составленных Ответчиком спорными актами о неучтенном потреблении электроэнергии № БУП-012986-с-сэс-ю от 11.11.2022, № ЮЗ-МУЭ012731 от 11.10.2022, № ЮЗ-МУЭ012732 от 11.10.2022, № ЮВ-МУЭ013666 от 11.11.2022.

Истец считает, что Акты составлены с нарушением требований Основных положений.

При совместном толковании п. 7.4 Договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения №7 к Договору и п. 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 очевидно, что заказчик и исполнитель (Истец и Ответчик) согласовали условия, при которых, заказчик (Истец) имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, в случае, если документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии составлены ненадлежащим образом. А в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем (Ответчиком) - провести оценку актов на соответствие действующему законодательству и в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации -возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата.

Исходя из положений пункта 188 Основных положений № 442 в совокупности с п. 3.1.1 Договора, Истец вправе предъявлять Ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической энергии в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст.781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца в точках поставки. Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по Договору.

Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Обязанность Ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (Истца), установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь составила 6 210 237, 85 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Безучётное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 140, 178, 187 Основных положений №442 - есть расчётный способ определения объёма электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчётных приборов учёта, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями, иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных сетевой организацией в отношении потребителей АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, поскольку порядок расчета по актам о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрен договором оказания услуг №17-3916 (приложение №7 к Договору), факт оказания услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления потребителей истца, на оплату которой согласно акту претендует исполнитель, должна доказывать сетевая организация, то есть ответчик.

При отсутствии доказательств оказания услуги в спорном объеме (по акту), Истец вправе рассчитывать объемы оказанных услуг по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета (в соответствии с п. 140 Основных положений).

Недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии лишает ПАО «Росеети Московский регион» права требовать оплаты оказанных услуг и налагает обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии в объеме спорного объема безучетного потребления.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления Пленума № 49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

С учетом изложенного, при совместном толковании п. 7.4 Договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения №7 к Договору и п. 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 очевидно, что заказчик и исполнитель согласовали условия, при которых, заказчик имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, в случае, если документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии составлены ненадлежащим образом. А в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем - провести оценку актов на соответствие действующему законодательству и в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации - возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата.

С учетом изложенного, ответчик знал о несогласии АО «Мосэнергосбыт» с объемом оказанных услуг по спорным актам, что влечет за собой возможность предъявления требований о взыскании задолженности за оплату фактических потерь по договору и исключения спорных объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, рассматриваемое требование Истца, исходит не из противоречия условиям договора, как заявляет ответчик, несоответствию составленных актов постановлению Правительства №442, отсутствию самого факта безучетного потребления электроэнергии. В этой связи Истец имеет право заявить о не подтвержденности объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Иными словами, если акт с неучтенном потреблении составлен с нарушением законодательства, он не может считаться доказательством потребленного абонентом объема электроэнергии, соответственно, объемы электроэнергии не подлежат оплате со стороны Истца, а объемы потерь электрической энергии подлежат оплате со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, Истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

По мнению Ответчика, Истец должен безоговорочно акцептовать составленные ответчиком акты о неучтенном потреблении при формальном соответствии их требованиям, установленным Договором, не оценивая акты на предмет соответствия требованиям законодательства об электроэнергетике.

Такая позиция Ответчика лишает Истца не только права заявлять разногласия по объему оказанных Ответчиком услуг, когда такие услуги фактически не оказаны, но и в нарушение ст. 779,781,782 ГК РФ и Договора вменяется обязанность по их оплате.

Оплата истцом услуг ответчика по передаче электрической энергии, а ответчиком истцу стоимости потерь электрической энергии осуществляется, исходя из объема электрической энергии, переданной ответчиком в точках поставки.

Объем услуг ответчика и потерь в его сетях напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца.

Именно абонент компенсирует по договору энергоснабжения такому поставщику расходы последнего, связанные с урегулированием правоотношений с сетевой организацией.

Учитывая, что правоотношения между потребителем и АО «Мосэнергосбыт» урегулированы именно договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик уполномочен защищать права абонента от необоснованных притязаний сетевой организации, а учитывая, что рассматриваемые правоотношения являются публично-правовыми с более слабой и зависимой стороной - абонентом. -энергосбытовая организация обязана обеспечить соблюдение прав абонента.

Вопреки позиции Ответчика, абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Спорные акты БУП составлены в отношении приборов учета № 146274,147207.

С потребителем ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» заключен договор энергоснабжения № 92759670 от 24.12.2021.

В соответствии с информацией, расположенной на портале Росреестра и ГИС ЖКХ, указанный объект имеет статус многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Ранее в данных нежилых помещениях дома находились юридические лица, с которыми было заключено два договора энергоснабжения соответственно:

- договор энергоснабжения № 92717770 с ООО «Многогранный-1»,

- договор энергоснабжения № 56363570 с АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». Помещение АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» располагалось на 3 и 4 этаже данного жилого дома и было запитано кабельной линией от ТП-12943.

Были установлены приборы учета № 146274,147207 согласно однолинейной схеме электроснабжения. Абонент АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» являлся субабонентом ООО «Многогранный-1».

После поступления письма от АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» от 10.02.2020 № СК/32-802/19 о расторжении договора энергоснабжения в адрес Ответчика были направлены уведомления о расторжении договора письмами от 03.03.2020 № ИП/32-1382/20 и № ИП/32-1383/20 в адрес абонента и сетевой организации.

ПАО «Россети Московский регион» не произвело снятие напряжения с объекта (3-4 этаж) в целях предотвращения бездоговорного пользования.

Таким образом, вышеуказанная кабельная линия с приборами учета № 146274,147207 осталась действующей. Абонент ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ», имеющий нежилые помещения на пяти этажах жилого дома, обратился в сетевую организацию для оформления акта об осуществлении технологического присоединения в соответствии с выпиской из ЕГРН. Ответчиком не была учтена мощность, выделенная на 3 и 4 этажи нежилых помещений дома.

При перезаключении договора энергоснабжения с ООО «Многогранный-1» на ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» ПАО «Россети Московский регион» при составлении акта об осуществлении технологического присоединения №1/МС-20-304-22358(848395) и актов допуска ПУ от 22.03.2021 на все нежилые помещения жилого здания не учло кабельные линии, питающие 3-4 этажи с приборами учета № 146274,147207, которые ранее рассчитывали расход электрической энергии АО «Страховая группа «Спасские ворота-М».

В соответствии с пп. «в» п. 2, пп. «г» п. 4 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила введения ограничения), ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации в случае прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в спорный период Ответчик должен был ввести полное ограничение потребления электроэнергии.

Более того, даже если бы такое потребление имело место, то оно не могло быть квалифицировано как объем полезного отпуска (оказанных услуг по передаче).

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, в отношении энергопринимающих устройств для которых введен режим полного ограничения является бездоговорным потреблением электроэнергии. Стоимость бездоговорного потребления взыскивается Сетевой организацией непосредственно с лица, осуществляющего такое потребление в виде неосновательного обогащения и является фактическими потерями в сетях такой сетевой организации.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» не принял акты БУП №012731 и №012732 от 11.10.2022.

На основании изложенного, Истец правомерно указал, что объем указанный объем является фактическими потерями электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, возникшими в спорный период и подлежит оплате со стороны Ответчика.

18.10.2021 представителями сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» была произведена проверка расчетного прибора учета № 28780564 установленного в РУ-0,4 кВ.

Уведомление о проведении проверки потребителем получено 19.10.2022 (отчет прилагается), а проверка состоялась 18.10.2022.

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность присутствовать на проверке. Полномочия ФИО5, подпись которого имеется на акте проверки, не подтверждены сетевой организацией. В материалах дела также имеется приложение к акту БУП с соответствующими пояснениями потребителя.

Исходя из акта проверки от 18.10.2022 № 208952 было выявлено нарушение целостности пломбировочной проволоки пломбы сетевой организации. Однако, не представлены доказательства пломбировки – отсутствует акт пломбировки, составленный сетевой организацией. Акт предыдущей проверки №087956, составленный 22.11.2019 (имеется в материалах дела), составлен в отсутствие уполномоченного лица.

В соответствие с п. 174 Основных положений №442 лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки. Уведомление абонента ООО «РН-Энерго» было получено после проведения проверки.

Сетевая организация при проведении проверок не может нарушать требования, установленные Основными положениями № 442, так как такими действиями ставит потребителя в неравное положение.

На основании вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2022 № 012986/С-СЭС-Ю по потребителю ООО «РНЭнерго» не может быть принят для учёта в расчётах.

В соответствии с требованиями п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в том числе в случае истечения интервала между поверками прибора учета (при отсутствии контрольного прибора учета) определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Из положений Закона №102 –ФЗ (пн.2, 17, ст.2, п.1 ст.5 и ст.9, п.1 ст.13) следует,  что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средств измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом в случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений, исходя из замещающей информации.

Таким образом истечение межповерочного интервала презюмирует неисправность прибора учета и исключает в рассматриваемом случае составление акта о неучтенном потреблении, поскольку на момент проверки прибор учета уже был непригоден к расчетам, а расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться по замещающей информации.

В последующем, представителями Ответчика произведена замена спорного прибора учета на иной прибор учета.

На основании вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2022 № 013666/ЮВ МУЭ не может быть принят для учёта в расчётах.

С учетом изложенных обстоятельств, Истец обоснованно считает, что спорный объемэлектрической энергии не должен быть учтен при расчетах с ПАО «Россетти Московский регион» за спорные периоды, а Сетевая организация обязана оплатить АО «Мосэнергосбыт»стоимость не оплаченных потерь электрической энергии.

Позиция Истца подтверждается Постановлением АС Московского округа от 08.12.20223 по делу № А40-29893/2023.

Не может сетевая организация при проведении проверок нарушать требования, установленные Постановлением Правительства № 442, так как такими действиями ставит потребителя в неравное положение.

 На основании вышеизложенного, акты о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть приняты для учёта в расчётах, исходя из пункта 2 Основных положений, а Ответчиком не доказано, что потребитель вмешался в работу измерительного комплекса.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.128 ОПФРР, п. 50 ПНД, абз. 4 и 5 п. 4 ОПФРР, п. 1.1, 1.2 Договора от 01.09.2007г. №17-4037 ответчик обязан приобретать у истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Однако, Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды, что послужило обращением с иском по настоящему делу.

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная статья введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» для целей укрепления платежной дисциплины, в том числе, субъектов розничного рынка электроэнергии.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано: В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, обращаясь к Ответчику с требованием об оплате неустойки, предусмотренной законом, Истец реализует свое законное право.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, а Ответчик их не опроверг.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

По мнению истца, при расчете неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, применяются положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в связи с чем, размер неустойки должен определяться исходя из ставки 9,5 %, вместо заявленных 16 %.

Данный довод истца является несостоятельным, что подтверждается следующим.

Доводы АО «Мосэнергосбыт» противоречит буквальному толкованию указанного документа. Исходя из самого названия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» следует, что указанное постановление регулирует правоотношения, связанных с приобретением электрической энергии, услуг по передаче для собственного потребления.

По Договору АО «Мосэнергосбыт» приобретает услуги по передаче электроэнергии не для личных нужд, а в коммерческих целей в рамках осуществления предпринимательской деятельности (дальнейшей перепродажи конечным потребителям), ввиду чего Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 на спорные правоотношения не распространяется.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-173599/23 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Ким

 

Судья                                                                                               Д.В. Пирожков  

 

А.И. Трубицын

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.