АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7436/2021

город Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский» (ОГРН 

<

***>)

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ответчик), с учетом принятого судом уточнения от 20.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рамках гарантийных обязательств, об обязании устранить недостатки (дефекты) в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также о взыскании расходов по ремонту электродвигателя лифта (после протечек с кровли) в размере 19 900 руб., расходов по частичному ремонту кровельного покрытия над лифтовой шахтой в размере 46 283 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований Управляющая компания сослалась на обнаружение в период гарантийного срока недостатков в выполненных компанией застройщиком - Обществом работах, а также статьи 12, 309, 310, 330, 755 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 1 статьи 7 Федерального закона о 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об части в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания является обслуживающей организацией многоквартирного дома № 46Б по ФИО3 в г.Череповце.

В процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве дома, что подтверждается актами от 26.01.2021, 15.03.2021, представленными в материалы дела.

С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ТСЖ, управляющая компания наделена правом в интересах всех собственников помещений в МКД на обращение в суд с исками об устранении строительных недостатков.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Застройщиком данного МКД является Общество, дом введен в эксплуатацию 18.12.2017 согласно разрешению на ввод объекта № 35-328000-52-2017 (лист дела 86, том № 1).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ  (далее – Закона № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 той же статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

   Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

   Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

   В силу указанных норма закона и положений договоров управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

  В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

  1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

  2) соразмерного уменьшения цены договора;

  3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

  На основании части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

 В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчик первоначально в отзыве (листы дела 122-123 том № 1), иск не признал по изложенным доводам, просил в иске отказать. 

         В целях установления причин возникновения дефектов определением суда от 23.11.2021 назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой экспертом обнаружены дефекты на отдельных участках кровли, определена стоимость восстановительного ремонта.

         В дальнейшем стороны неоднократно проводили совместный осмотр мест в МКД, в которых обнаружены строительные дефекты, в ходе которых стороны пришли к договоренностям об устранении ответчиком в добровольном порядке отдельных дефектов собственными силами, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В ходе устранения Обществом выявленных недостатков (дефектов), большая часть заявленных истцом требований в добровольном порядке устранена ответчиком.

В связи с чем, истец в судебном заседании от 20.09.2022 уточнил свои требования, в отношении которых от ответчика возражений не поступило.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 настоящего Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

На момент обнаружения недостатков гарантийный срок на работы не истек.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного законодательством.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных строительных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств, снимающих гарантийные обязательства с Общества, полагает возможным удовлетворить иск.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требование истца о возможности осуществления действий по устранению недостатков за счет ответчика соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению последствий протечек с кровли и лифтовой в многоквартирном доме № 46Б по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>) расходы по ремонту электродвигателя лифта (после протечек с кровли) в размере 19 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>) расходы по частичному ремонту кровельного покрытия над лифтовой шахтой в размере 46 283 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Жилстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. возмещение расходов за проведение судебно-строительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                Л.А. Соколова