1011/2019-20681(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21586/2018

19 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3093/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС»  на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46- 21586/2018 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управление АЗС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-02002018-18 от 21.11.2018,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» - ФИО2 по доверенности б/н от 22.05.2018 сроком действия один год,  личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Управление АЗС») обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного  округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0302-002018-18 от 21.11.2018, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона  Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об  административных правонарушениях» (далее - КоАП Омской области), и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46- 21586/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном  объеме.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области, и отсутствии со стороны  административного органа нарушений установленного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка  производства по делу об административном правонарушении.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управление АЗС»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в  нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не  содержит мотивировку с описанием вменяемого нарушения, описание доказательств,  подтверждающих вину Общества, а также изложения причин, по которым доводы и  возражения Общества, данные при составлении протокола об административном  правонарушении и в процессе рассмотрения дела, не были приняты Комиссией во  внимание. Податель жалобы также считает, что выводы суда первой инстанции  относительно того, что цвет фасада является одним из элементов архитектурного  облика, основан на расширительном толковании пункта 17 статьи 1 Решения Омского  городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения  чистоты и порядка на территории города Омска», что является недопустимым.  

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной  жалобы.  

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и  времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.  

21.09.2018 в 12 часов 45 минут главным специалистом отдела контроля  администрации Кировского административного округа г. Омска ФИО3  установлено, что ООО «Управление АЗС» не оформлен акт работ, выполненных без  ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика фасада  АЗС № 31, расположенной по адресу: г. Омск, в районе дома 1 по бульвару  ФИО4, что является нарушением требований пункта 1 статьи 211, статьи 258.2  Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства,  обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».  

По результатам контрольных мероприятий 27.09.2018 в отношении ООО  «Управление АЗС» составлен протокол об административном правонарушении № 192.  

На основании указанного протокола 21.11.2017 принято оспариваемое  постановление № 03-02-002018-18 о привлечении Общества к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

26.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти Омской области, установленного порядка  осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и  общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной  собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят  Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об  административных правонарушениях» (далее - КоАП Омской области).  

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная  ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления  Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на  территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также  правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в  размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области повторное в течение года  совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение  правил благоустройства территории городского округа.  

Согласно статье 43 названного закона представительный орган муниципального  образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами,  законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования,  принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на  территории муниципального образования.  

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите  окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство  на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и  требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами  благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска,  утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее -  Правила благоустройства, Решение).  

На основании статьи 164 Правил благоустройства работы, связанные с ремонтом  и покраской фасадов, изменением архитектурного облика жилых, нежилых зданий, а  также наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, за  исключением объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов  культурного наследия, производятся в соответствии с проектом, на основании которого  был построен объект, либо паспортом цветового решения фасада, согласованным со  структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром  города Омска, в порядке, установленном правовым актом Администрации города  Омска.  

Указанные работы производятся при наличии ордера на производство работ,  полученного в соответствии с настоящим Решением. В отношении объектов культурного  наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия, указанные работы  осуществляются в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия.  

Пунктом 1 статьи 211 Правил благоустройства предусмотрено, что на основании  ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным  подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением,  осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с  ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных  элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в  жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов),  парковочных ограждений.  

В соответствии со статьей 258.2 Правил благоустройства случае проведения  работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211  настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство  работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном  подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на  производство работ.  

При этом для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство  работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 настоящего Решения,  заказчик работ подает в специально уполномоченное структурное подразделение  Администрации города Омска заявление с приложением соответствующих документов  (статья 258.3 Правил благоустройства).  

Между тем ООО «Управление АЗС» в нарушение выше приведенных норм  были проведены работы, в результате выполнения которых внешние элементы АЗС №  31 частично сменили цвет. При этом ордер на производство работ, связанных с  изменением архитектурного облика фасада АЗС № 31, расположенной по адресу: г.  Омск, Б. ФИО4, д.1, и акт работ, выполненных без ордера на производство  работ, Обществу не выдавались.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 32 КоАП Омской области подтверждается объяснениями, служебной запиской,  фотографиями, свидетельствующими об изменении архитектурного облика фасада АЗС   № 31, а также протоколом об административном правонарушении от 27.09.2018 № 192,  (т.1 л.д. 8, 55-58, 59, 60). При этом наличие в материалах дела черно – белых  фотографий, в совокупности с иными материалами дела не опровергает факт  архитектурного облика фасада АЗС № 31.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, полученные  должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном  правонарушении, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Доводы Общества о том, что организация не производила каких-либо  изменений или дополнений во внешнюю конструкцию автозаправочной станции, не  меняла форму козырьков, ступенек, оконных проёмов, не производила замену  материалов на иные, а выполнила работы, состоящие в замене некоторых панелей на  более новые и другого цвета, вопреки позиции Общества, не свидетельствуют об  отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.  

Выполненные Обществом работы, в результате которых внешние элементы  АЗС № 31 частично сменили цвет, проведены без учета статьи 164 Правил  благоустройства работы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Пунктом 17 статьи 1 Правил благоустройства установлено, что под  архитектурным обликом зданий, сооружений, киосков, павильонов понимается  совокупность внешних элементов (цвет и материалы отделки фасадов, входные двери,  козырьки, крыши, карнизы, крыльцо и отдельные ступени, ограждения спусков и  лестниц, витрины, окна, оконные переплеты, декоративные детали), предусмотренных  проектом, на основании которого был построен объект, либо паспортом цветового  решения фасада здания, сооружения.  

Таким образом, из содержания указанной нормы Правил следует, что к внешним  элементам фасада, из которых складывается архитектурный облик, относится, в том  

числе, цвет отделки фасада, который был изменен без учета соответствующего  проекта, на основании которого был построен объект, либо паспорта цветового  решения фасада, согласованного со структурным подразделением Администрации  города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в порядке, установленном  правовым актом Администрации города Омска. Обществом не оформлен акт работ,  выполненных без ордера на производство работ по изменению архитектурного облика  фасада АЗС № 31.  

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем  жалобы, в свою очередь, не представлено.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от  него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в  материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля  данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового  акта г. Омска.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей  

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.  

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2  статьи 32 КоАП Омской области в минимальном размере (20 000 руб.)  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права при вынесении решения  судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по  делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46- 21586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи А.С. Грязникова  

 Н.Е. Иванова