1117/2023-65791(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9315/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя  ФИО3 (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 по делу   № А54-9315/2022 (судья Котова А.С.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «БИОФАРМКОМБИНАТ» (Рязанская область, Михайловский район, поселок  Коровинского спиртзавода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  действительной стоимости доли в сумме 152 547 500 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 22 963 406 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности  по выплате действительной стоимости доли,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БИОФАРМКОМБИНАТ» (далее – ООО «БИОФАРМКОМБИНАТ», ответчик) о  взыскании действительной стоимости доли в сумме 152 547 500 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 22 963 406 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности по выплате действительной стоимости доли.  

23.03.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее  

ООО «БИОФАРМКОМБИНАТ» на праве собственности: 

1) Сооружение, кадастровый номер 62:08:0033501:108, местонахождение:  Рязанская обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

2) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036004:96, местонахождение:  Рязанская обл., р-н Михайловский, вблизи с Заречье-1;  

3) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:92, местонахождение: Рязанская обл.,  Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

4) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:93, местонахождение: Рязанская обл.,  Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

5) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036004:97, местонахождение:  Рязанская обл., р-н Михайловский, вблизи с Заречье-1;  

6) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:99, местонахождение: Рязанская обл.,  Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

7) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:87, местонахождение: Рязанская обл.,  Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

8) Помещение, кадастровый номер 62:08:0033801:154, местонахождение: Рязанская  обл., р-н Михайловский, с/п Ильичевское, п Центрального отделения свх им Ильича, ул.  Школьная, д 3, кв 20;  

9) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0033801:66, местонахождение: РФ,  Рязанская область, Михайловский муниципальный район, Грязновское сельское  поселение, п. центрального отделения совхоза им. Ильича, ул. Школьная, земельный  участок 7А;  

10) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036004:95, местонахождение:  Рязанская обл., р-н Михайловский, вблизи с Заречье-1;  

11) Здание, кадастровый номер 62:08:0036013:118, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

12) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:90, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

13) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:96, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

14) Здание, кадастровый номер 62:08:0036010:179, местонахождение: Рязанская  область, р-н Михайловский, в районе деревни Павелково;  

15) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036004:99, местонахождение:  Рязанская обл., р-н Михайловский, вблизи с Заречье-1;  

16) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036010:176, местонахождение:  Рязанская обл., р-н Михайловский, в районе д Павелково;  

17) Сооружение, кадастровый номер 62:08:0033501:106, местонахождение:  Рязанская обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

18) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036004:98, местонахождение:  Рязанская обл., р-н Михайловский, вблизи с Заречье-1;  

19) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036010:177, местонахождение:  Рязанская обл., р-н Михайловский, в районе д Павелково;  

20) Здание, кадастровый номер 62:08:0034602:143, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, с.Грязное;  

21) Здание, кадастровый номер 62:08:0034602:144, местонахождение: Рязанская  область, Михайловский район, с.Грязное;  

22) Здание, кадастровый номер 62:08:0033801:248, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.центрального отделения совхоза имени Ильича, ул. Медовая,  д.2;  

23) Сооружение, кадастровый номер 62:08:0033501:104, местонахождение:  Рязанская обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

24) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:94, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

25) Сооружение, кадастровый номер 62:08:0000000:2391, местонахождение:  Рязанская область, Михайловский район, поселок центрального отделения совхоза имени  Ильича, ул Медовая;  

26) Сооружение, кадастровый номер 62:08:0033501:107, местонахождение:  Рязанская обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

27) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:95, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

28) Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 62:08:0033501:43,  местонахождение: Рязанская обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода,  

ул. Зеленая, д. 10; 

29) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036010:195, местонахождение:  Рязанская область, Михайловский район, в районе д. Павелково;  

30) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:97, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

31) Здание, кадастровый номер 62:08:0033501:98 местонахождение: Рязанская обл.,  Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

32) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036010:194, местонахождение:  Рязанская область, р-н Михайловский, в районе д Павелково;  

33) Здание, кадастровый номер 62:08:0034602:167, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, с.Грязное;  

34) Сооружение, кадастровый номер 62:08:0033501:109, местонахождение:  Рязанская обл., Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода;  

35) Земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036010:198, местонахождение:  Рязанская область, Михайловский район, в районе д. Павелково;  

36) Здание, кадастровый номер 62:08:0033801:124, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.центрального отделения совхоза имени Ильича;  

37) Здание, кадастровый номер 62:08:0033801:244, местонахождение: Рязанская  обл., Михайловский р-н, п.центрального отделения совхоза имени Ильича, ул. Медовая.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение, принять по заявлению новый судебный акт.  

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель, ссылаясь на статью 90  АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», указывая, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, поясняя, что ответчиком не оспаривается факт  нарушения прав истца, а истребуемая обеспечительная мера взаимосвязана с предметом  спора и соразмерна заявленным требованиям, полагает, что заявление об обеспечении иска  подлежало удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника арбитражного процесса.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба  рассматривалась судьей единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из  предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы,  свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать  обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать  

затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о  возможности причинения ему значительного ущерба.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста  на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника,  так и других его кредиторов, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое  обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения  обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал существование реальной  угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.  

Суд также исходил из того, что само по себе существование между сторонами  экономического спора не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от  исполнения судебного акта по настоящему делу, а также не свидетельствует об отсутствии  у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.  

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных  действий по выводу активов, истец не представил. Признаков злоупотребления ответчиком  своими правами судом не установлено.  

Заявителем при подаче ходатайства об обеспечении исковых требований также не  дано аргументированное обоснование необходимости применения заявленных  обеспечительных мер; не указаны конкретные обстоятельства, которые могут повлиять на  исполнение судебного акта; не представлены доказательства, подтверждающие  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта либо  свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия  заявленной обеспечительной меры.  

Суд также исходил из того, что истцом не представлены доказательства  принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости ответчику на текущую дату.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал необходимость  применения вышеназванных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о  принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными,  соответствующими материалам дела и применяемым к спорным правоотношениям нормам  материального права.  

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность  и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 по делу  

 № А54-9315/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.П. Грошев