АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24431/2023

03 апреля 2024 года

г. Ставрополь

                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края 

в составе судьи Сиротина И.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Второй объединенный авиационный отряд», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Второй объединенный авиационный отряд» (ФГКУ «2 ОАО») Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ (многочисленные трещины в материале основания экованны группы резервуаров   Р-75   №   30-38   (9шт.),  нарушения   однородности  материала основания (разрушение, расслоения, образование пустот), в некоторых местах основания экованны имеется особенно сильное разрушение материала (со стороны запорной арматуры)), выполненных по государственному контракту от 04.06.2018 № 184401135-184401135-1135-27 на выполнение работ по монтажу                            9 резервуаров Р-75 на складе ГСМ авиационной группы отдельного базирования ФГКУ «2 ОАО» в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Определением от 26.02.2024 судебное заседание назначено на 20.03.2024. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что слова «в некоторых местах основания экованны имеется особенно сильное разрушение материала (со стороны запорной арматуры))» в просительной части искового заявления является пояснением, а не требованием, в связи с этим заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил исключить из просительной части слова «в некоторых местах основания экованны имеется особенно сильное разрушение материала (со стороны запорной арматуры))».

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных   требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 по результатам закрытого аукциона между ФГКУ «Второй объединенный авиационный отряд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 184401135-184401135-1135-27 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы по монтажу девяти резервуаров Р-75 на складе ГСМ авиационной   группы   отдельного   базирования   ФГКУ «2 ОАО», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, Зона-аэродром Кочубеевский д.1, в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В пункте 3.1 контракта стоимость работ согласована сторонами в размере                       8 629 800 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2018 (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 № 1 результат работы сдан исполнителю, работы выполнены в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок. 

Платежным поручением от 25.12.2018 № 75646 выполненные работы оплачены истцом в сумме 8 629 800 руб. соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, а также пунктом 5 технического задания к контракту, гарантийный срок выполненных работ согласован сторонами и составляет пять лет.

24.08.2023 сотрудниками ФГКУ «2 ОАО» комиссионно выявлены недостатки в построенной группе резервуаров: многочисленные трещины в материале основания экованны группы резервуаров Р-75 № 30-38 (9шт.), нарушения однородности материала основания (разрушение, расслоения, образование пустот), в некоторых местах основания экованны имеется особенно сильное разрушение материала (со стороны запорной арматуры), о чем составлен акт технического осмотра № 1 от 24.08.2023. Также технический осмотр проведен комиссией повторно 15.11.2023, о чем составлен акт № 42 от 15.11.2023, в котором отражены аналогичные выводы.

При этом нарушений требований, предъявляемых к эксплуатации подобного вида сооружений, комиссией не обнаружено. Нагрузка на каждое из 18 оснований (фундаментов) резервуаров в процессе эксплуатации не превышает установленные требования - от 5 до 33 тонн (пункт 4.1 технического задания контракта).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. № 4-1597 от 29.08.2023 с требованиями явиться для оценки объема работ, необходимых для устранения недостатков и устранить выявленные недостатки в установленный срок.

01.11.2023 истцу от ответчика поступило письмо № 2149 от 01.11.2023, в котором ответчик отказался от устранения выявленных недостатков ввиду прекращения его деятельности в связи с отсутствием финансовых средств на расчетном счете и отсутствием работников.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 145/2/ОМТО/4-2013 от 13.11.2023 с требованием о необходимости устранить выявленные недостатки, ответ на которую истцом не получен.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, ФГКУ «2 ОАО» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 - 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая уклонение ответчика от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по договору, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, вследствие чего удовлетворяет исковые требования.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Второй объединенный авиационный отряд», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, безвозмездно устранить недостатки работ (многочисленные трещины в материале основания экованны группы резервуаров Р-75 №30-38 (9шт.),   нарушения   однородности  материала основания (разрушение, расслоения, образование пустот), выполненных по государственному контракту от 04.06.2018 № 184401135-184401135-1135-27.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции                              в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья

 

                                И. В. Сиротин