АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3772/2020

29 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СК ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 627354  руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СК ТРИУМФ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" о   взыскании 627354  руб. 49 коп.

Определением суда от 30 января 2020 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 27.03.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 06.05.2020.

23.04.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 581 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 60 312 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 06.05.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 истец требования поддержал, в материалы дела представил выписку.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные дополнения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  предоставления  новых доказательств по делу.

В судебное заседание 20.07.2020 истец не явился.

В материалы дела направил письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребования дополнительных документов из МИФНС, УМВД по г.о. Энергосталь.

Ходатайство об истребования дополнительных документов из МИФНС судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство об истребования дополнительных документов из УМВД по г.о. Энергосталь принято к рассмотрению.

19.08.2020, 20.08.2020   из МИФНС в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 27.08.2020  ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами  дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.09.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В материалы дела в электронном виде представил письменные пояснения.

Ходатайство об истребования дополнительных документов из УМВД по г.о. Энергосталь судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указано в исковом  заявлении, 16 ноября 2018 г. бухгалтер истца - ООО "СК Триумф" (прежнее наименование -ООО «Строймонтажпроект») ошибочно перечислил на счет ответчика - ООО "Эколайф" денежные средства в размере 581 400 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 144 от 16.11.2018г.

 При этом истец утверждает , что между ним и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка бухгалтера.

После перечисления денег истец не однократно обращался к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако ответчик проигнорировал обращение истца.

После этого 06.11.2019 истец повторно направил требование к ответчику о возврате денежных средств. Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

 Ссылаясь на  то, что   ответчик  неправомерно не возвращает  ошибочно перечисленные денежные средства в размере 581400 руб. 00 коп.  истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела,  с учетом  доводов сторон спора , исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 581400 руб.  установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.   

Доказательства права на получение денежных средств или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела  также отсутствуют.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и  подлежит удовлетворению  в сумме 60312  руб. 54 коп.  за период с  17.11.2018  по 06.05.2020 (период начисления и расчет  суммы процентов проверен судом и признан верным)

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "СК ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 581 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 312 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 834 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова