АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/20 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – общества «МРСК Урала», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества «МРСК Урала» ФИО1 (доверенность                от 22.06.2022 № ЧЭ-62).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – общество «Челябинское управление энерготрейдинга», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден          ФИО2, который определением суда от 11.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО3 (далее – управляющий). 

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделкой договора от 20.10.2017 № 20102017/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Антеро Консалтинг» (далее – общество «Антеро Консалтинг»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 5 908 571 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 04.08.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг     от 20.10.2017 № 20102017/1 и применении последствий недействительности отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022  постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Общество «Антеро Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» судебных расходов в размере 262 066 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 заявление общества «Антеро Консалтинг» удовлетворено частично; с общества  «МРСК Урала» в пользу общества «Антеро Консалтинг»  взысканы судебные расходы в сумме 26 278 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 20.12.2022 определение суда первой инстанции изменено; с общества  «МРСК Урала» в пользу общества «Антеро Консалтинг»  взысканы судебные расходы в сумме 61 278 руб., в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 11 278 руб. в возмещение командировочных расходов. 

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «МРСК Урала» не являлось стороной обособленного спора по заявлению управляющего к обществу «Антеро Консалтинг»; общество «Челябинское управление энерготрейдинга» и общество «МРСК Урала» имеют разное процессуальное положение в обособленном споре, поскольку конкурсный управляющий инициировал спор о признании недействительным договора с обществом «Антеро Консалтинг», что изначально исключает возложение равной обязанности по возмещению судебных расходов на конкурсного кредитора; общество «МРСК Урала» в рамках обособленного спора выступило третьим лицом на стороне общества «Челябинское управление энерготрейдинга» (должника), соответственно, общество «МРСК Урала» не является стороной по данному обособленному спору. По мнению заявителя, общество «МРСК Урала» не являлось инициатором кассационного производства; кассационные жалобы общества «МРСК Урала» и конкурсного управляющего были поданы с разницей в несколько часов, а именно 26.10.2022 в 16:42 (МСК) была зарегистрирована жалоба общества «МРСК Урала», 27.10.2022 в 12:20 (МСК) была зарегистрирована жалоба конкурсного управляющего; обе жалобы были оставлены без движения, принятие жалоб к производству и назначение судебного заседания произошло 01.12.2022 в отношении кассационной жалобы общества «МРСК Урала», 08.12.2022 в отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего, в связи с этим очевидно, что действия подателей жалоб были согласованными, общество «МРСК Урала» действовало в поддержку конкурсного управляющего; договор об оказании услуг от 16.12.2021 по представлению интересов в кассационном производстве общества «Антеро Консалтинг» был заключен уже после получения последним обеих кассационных жалоб, а также принятия их судом, отзывы были поданы в отношении обеих кассационных жалоб, в связи с чем в предмет договора оказания услуг от 16.12.2021 и стоимость услуг было включено оказание услуг не только в отношении кассационной жалобы общества «МРСК Урала», но и конкурсного управляющего; настаивает, что стоимость услуг в размере 100 000 руб., установленная судом апелляционной инстанции, является чрезмерной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2021 между обществом «Антеро Консалтинг» (доверитель) и адвокатом Жестовской Д.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 87 и дополнительное соглашение от 16.09.2021 к соглашению № 87.

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный, пользуясь своей квалификацией, знаниями и опытом, оказывает доверителю юридическую помощь в виде сопровождения участия доверителя в апелляционном рассмотрении обособленного спора по делу № А76-4750/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябинское управление энерготрейдинга» по оспариванию конкурсным управляющим сделки, заключенной между должником и обществом «Антеро Консалтинг».

В объем юридической помощи, оказываемой по соглашению, включаются действия поверенного по подготовке апелляционной жалобы; представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.1 соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения (с учетом дополнительного соглашения) вознаграждение поверенного за оказываемую юридическую помощь определяется в следующем размере: стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы составляет 70 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 44 000 руб., подготовка письменных пояснений (возражений) на отзывы участвующих в обособленном споре лиц, представленные на апелляционную жалобу доверителя – 34 200 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2021 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 87 поверенный за период действия соглашения оказал услуги: составил апелляционную жалобу; составил письменные пояснения на отзывы участвующих в обособленном споре лиц, представленные на апелляционную жалобу; оказал услуги по предоставлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора.

Стоимость услуг определена в размере 148 200 руб.

Общество «Антеро Консалтинг» 11.08.2021 во исполнение соглашения перечислило денежные средства в размере 114 000 руб. в качестве частичной оплаты за оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением № 74660 от 11.08.2021.

Денежные средства в сумме 34 200 руб. перечислены 16.09.2021, что отражено в платежном поручении № 74688 от 16.09.2021.

Между адвокатом Жестовской Д.А. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2021      № 15/08, согласно которому исполнитель, пользуясь своей квалификацией, знаниями и опытом, обязуется оказать заказчику услуги в виде содействия в сопровождении участия общества «Антеро Консалтинг» в апелляционном рассмотрении обособленного спора по делу № А76-4750/2019.

В объем услуг входит подготовка письменных пояснений на отзыв лиц, участвующих в деле; представление интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Стоимость услуг определена в 30 000 руб.

Обществом «Антеро Консалтинг» понесены расходы на оплату авиабилетов и проживания своего представителя ФИО4, который был привлечен поверенным по договору оказания услуг № 15/08 от 15.08.2021, стоимость данных командировочных расходов составила 13 490 руб., в том числе перелет 9100 руб. и проживание 4390 руб. Платежным поручением         № 74684 от 14.09.2021 произведена оплата по счету № 47 от 14.09.2021 в сумме 4390 руб. за проживание. Произведена оплата также в сумме 9100 руб.

Согласно заявлению общества «Антеро Консалтинг» взысканию подлежат расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 91 690 руб., в том числе 34 200 руб. за подготовку письменных пояснений (возражений) на отзыв кредитора, представленный на апелляционную жалобу ответчика, 44 000 руб., представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора; 13 490 руб. транспортные расходы.

Кроме того, 16.12.2021 между обществом «Антеро Консалтинг» (доверитель) и адвокатом Жестовской Д.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 125.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 125 поверенный, пользуясь своей квалификацией, знаниями и опытом, оказывает доверителю юридическую помощь в виде сопровождения участия доверителя при рассмотрении кассационной жалобы общества «МРСК Урала» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, принятое в рамках обособленного спора по делу № А76-4750/2019 по оспариванию конкурсным управляющим сделки, заключенной между должником и доверителем.

В объем юридической помощи, оказываемой по соглашению, включается составление отзыва на кассационную жалобу общества «МРСК Урала», а также (при необходимости) иных процессуальных документов, связанных с кассационным рассмотрением дела, дача устных и письменных консультаций доверителю, представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение поверенного за оказанную юридическую помощь определяется в размере 148 200 руб.

Согласно акту оказанных услуг поверенный оказал услуги: составил кассационную жалобу; оказал услуги по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора по делу                № А76-4750/2019.

Во исполнение соглашения поверенному перечислены денежные средства в размере 148 200 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением № 87484 от 20.12.2021.

Общество «Антеро Консалтинг» полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с общества «МРСК Урала».

Кроме того, общество «Антеро Консалтинг» также указывает, что было вынуждено нести расходы на оплату авиабилетов и проживания своего представителя ФИО4, который был привлечен поверенным в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021 по договору оказания услуг     № 15/08 от 15.08.2021.

Согласно отчету с доказательствами несения расходов, который представлен ФИО4, стоимость данных командировочных расходов составила 22 556 руб., в том числе перелет 14 694 руб., проживание в гостинице 4532 руб., аэроэкспресс 450 руб.; услуги такси 880 руб., суточные 2000 руб.

В подтверждение расходов представлены копии билетов, квитанция об оплате гостиницы, скриншоты услуг такси, маршрутная квитанция аэроэкспресса.

В подтверждение оплаты обществом «Антеро Консалтинг» представлена выписка по переводу платежа в сумме 22 556 руб.

Всего размер судебных расходов составляет 262 066 руб.

Суд первой инстанции установив, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными, пришел к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 26 278 руб.             (15 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании кассационной инстанции, 11 278 руб. – командировочные расходы, понесенные при рассмотрении кассационных жалоб общества «МРСК Урала» и конкурсного управляющего должника).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, признав разумными судебные расходы в сумме 61 278 руб., в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и             11 278 руб. – командировочные расходы. При этом руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг представителем (участие представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанций, подготовка отзывов, пояснений), факт несения судебных издержек представителями (транспортные расходы, почтовые расходы, подтвержденные маршрутными и почтовыми квитанциями) и факт несения стороной спора расходов на оплату таких услуг, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, сложности и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также имеющейся информации о существующих расценках на юридические услуги и сведений, представленных участниками процесса о средних размерах взыскиваемых судебных расходов по аналогичной категории дел, пришел к выводу о том, что в данном случае разумные пределы расходов на оплату услуг представителей составляют 100 000 руб., а командировочные расходы составляют 22 556 руб., из которых половина подлежит взысканию с общества «МРСК Урала», как с лица подавшего кассационную жалобу и возбудившего кассационное производство. 

При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из объема произведенных доверенным лицом во исполнение заключенного договора процессуальных действий, в частности: подготовка отзывов и представление интересов ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что процессуальное поведение кредитора – общества «МРСК Урала» как лица, участвующего при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению, соответственно (с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем – в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Применительно к изложенному апелляционным судом сделан мотивированный вывод о том, что ввиду отказа судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего по инициированному им обособленному спору о признании недействительной сделки должника на последнего подлежат возложению судебные расходы по такому спору; при этом кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию, подавать жалобы на судебные акты, следовательно, взыскание судебных расходов с кредитора общества «МРСК Урала» в пользу общества «Антеро Консалтинг» возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение данного кредитора способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора на стороне должника принимал активное участие конкурсный кредитор общество «МРСК Урала», которым неоднократно подавались процессуальные документы, содержащие дополнительные доводы правового характера, ходатайства, возражения относительно позиции ответчика по спору, в том числе отраженные в итоговом судебном акте, подана кассационная жалоба. 

На основании изложенного, а также приняв во внимание активную позицию кредитора, арбитражные суды констатировали наличие оснований для взыскания с общества «МРСК Урала» судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. При этом апелляционный суд признал разумными расходы общества «Антеро Консалтинг» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 100 000 руб., и в размере 50 000 руб. – подлежащими взысканию с общества «МРСК Урала» как одного из подателей кассационных жалоб.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества «МРСК Урала» на то, что обособленный спор об оспаривании сделки был инициирован конкурсным управляющим должника, отклоняется, поскольку судом округа рассматривалась кассационная жалоба данного общества и судебные расходы взысканы за рассмотрение дела в порядке кассационного производства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.12.2022 по делу № А76-4750/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова