Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9315/2018

город Мурманск

25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкин Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, ООО Три «С») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПРОГРЕСС» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2, ООО «СК ПРОГРЕСС») о понуждении ответчиков исполнить солидарную обязанность по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске: установив снегозадержатели, предусмотренные проектными решениями; устранив сквозные отверстия в зоне установки ограждений; восстановив целостность слоя пароизоляции, смонтировав гидроизоляционную пленку утеплителя чердачного помещения без нарушения технологии укладки пароизоляции, а также взыскания штрафов, в размере 242000 рублей с ООО Три «С» и 227953 рублей с ООО «СК ПРОГРЕСС».

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда от 22.11.2015 № 163-кр и договора оказания услуг строительного контроля от 19.06.2015 № 84-кр,

установил:

31 октября 2018 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с которой, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик-1 в отзыве и дополнении к нему сообщил суду, что исковое заявление получено ООО Три «С» без приложенных к нему документов, в т.ч. без заключения эксперта, чем нарушено требование пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Отсутствие этих документов препятствует подготовке мотивированного отзыва на иск и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 14.1 договора от 22.11.2015 № 163-кр, поскольку ответчику-1 не предоставлено заключение эксперта, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По существу требования ООО Три «С» просило отказать в иске. В обоснование возражений указано, что договорные обязательства выполнены в полном объеме. На момент приемки результатов работ снегозадержатели были установлены и находились в предусмотренных для этого местах. По результатам проверки состояния чердачного помещения и участков кровельного покрытия дома № 12 на улице Октябрьская, проведенной ГЖИ Мурманской области, установлено наличие по всему периметру крыши следов механических повреждений кровельного покрытия. Привлеченная экспертная организация ООО «Генезис», проводившая обследование состояния крыши многоквартирного дома установила, что причиной появления дефектов могли послужить и нарушения правил очистки кровли управляющей компанией (в месте точечных отверстий в пароизоляции от прибивки ломом). Таким образом, недостатки работ могли возникнуть, в т.ч. по вине управляющей компании ООО «ЖЭК». Также ответчик-1 заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК ПРОГРЕСС» отзыв на иск не представило.

В возражениях на отзыв Фонд указал на необоснованность приведенных ответиком-1 доводов.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ при разбирательстве дела перед принятием решения путем подписания его резолютивной части судом исследованы материалы электронного дела, выгруженного на сайте «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. Установлено, что все приложения к исковому заявлению, в т.ч. заключение ООО «Генезис» размещены на сайте и доступны для обозрения. Ссылка ответчика-1 на отсутствие у него доступа к сайту арбитражного суда является некорректной, поскольку ООО Три «С» в отзыве на иск от 26.11.2018 № 143 приводит выдержки, как из заключения ООО «Генезис», так и из акта проверки ГЖИ Мурманской области, которые у него, при этом, отсутствуют.

Кроме того, о рассмотрении настоящего спора в суде ответчику-1 стало известно 07.11.2018, после получения копии определения от 31.10.2018 (почтовый идентификатор 18303828184501), у представителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в суде, а риск несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом этого судом не принимаются заявленные ООО Три «С» возражения. Кроме того, оценка содержание искового заявления на соответствие статье 125 АПК РФ, и приложенных к нему документов, требованиям статьи 126 АПК РФ не входит в компетенцию ответчика-1, является исключительной прерогативой суда. В определении от 31.10.2018 судом установлено, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в статьях 125, 126 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Копия претензии от 31.08.2018 № 04/2-3599 с требованием устранить выявленные дефекты работ представлена в дело.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО Три «С» длительное время не исполняет гарантийные обязательства, не уплатило неустойку.

В настоящем споре, из поведения ответчика-1 не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, в пункте 14.1 договора от 22.11.2015 № 163-кр предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Содержание этого пункта не свидетельствует об установлении сторонами какого-либо обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25 декабря 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, 22 ноября 2015 года Фонд (заказчик) и ООО Три «С» (подрядчик) заключен договор № 163-кр (далее - Договор). По его условиям, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске, в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Порядок выполнения работы, порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в разделе 7, 8 Договора.

Приказом и.о. генерального директора Фонда от 01.08.2016 № 220 для составления акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, создана рабочая комиссия.

5 августа 2016 года рабочей комиссией подписан акт о том, что предъявленная к приемке законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принимается в эксплуатацию с замечаниями.

19 июня 2017 года рабочей комиссией подписан акт об устранении замечаний, указанных в акте рабочей комиссии от 5 августа 2016 года.

В этот же день (19.06.2017) истцом и ответчиком-1 подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 на ул. Октябрьская в г. Мурманске.

Гарантии к качеству работы сформулированы в разделе 9 Договора. В частности согласно пункту 9.1 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по Договору.

В пункте 9.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что при обнаружении дефектов заказчик должен письменно уведомить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) дней с момента получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик обязан переделать за свой счет некачественно выполненные работы, обнаруженные заказчиком, в согласованный с заказчиком срок, своими силами и без увеличения стоимости работ.

В письме от 18.04.2018 № 05-1608/1215 администрация города Мурманска сообщила в Фонд, что 16.04.2018 специалистами комитета по жилищной политике администрации города Мурманска совместно с представителями управляющей организации ООО «ЖЭК», сотрудником МКУ «Новые формы управления» провели комиссионное обследование кровли этого многоквартирного дома. В ходе осмотра выявлен факт ее неудовлетворительного технического состояния (наличие протечек через кровлю, частичное отсутствие и потеря связи с кровлей ограждения). Истцу предложено принять меры для разрешения сложившейся ситуации в рамках имеющихся полномочий.

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ Мурманской области) от 01.06.2018 № 948 в отношении Фонда проведена проверка, в ходе которой было осуществлено визуальное обследование чердачного помещения и участков кровельного покрытия в районе выхода на кровлю дома № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске. Установлено, что по всему периметру крыши наблюдаются следы механических повреждений кровельного покрытия, в местах пробоин утеплитель и пароизоляционная пленка увлажнены, в некоторых местах установлены емкости для сбора воды. Пароизоляционная пленка в стыках не проклеена. У вентиляционных шахт наблюдаются просветы. Кроме прочего наблюдаются вертикальные просветы по скату кровельного покрытия (вероятное расхождение крепления листов кровельного покрытия), частичное отсутствие кровельных ограждений со стороны дворового и главного фасада.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований статей 161, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

По результатам этой проверки ГЖИ Мурманской области 06.06.2018 выдано предписание № 460/35, согласно которому истец должен обеспечить обследование выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Октябрьская в г. Мурманске с привлечением специализированной организации. По результатам экспертного заключения принять меры к понуждению виновного лица обеспечить устранение нарушений в досудебном порядке, в случае необходимости обратиться в суд.

В порядке исполнения требований Предписания, с целью проведения строительной экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, Фонд привлек экспертную организацию – ООО «Генезис» на основании Договора № 376/Э-18 от 20.06.2018.

Обследование кровли выполнялось экспертом в период с 25 до 31.07.2018.

По результатам обследования, ООО «Генезис» было подготовлено заключение «Оценка технического состояния строительных конструкций объекта Шифр: 376-18-ОТС».

Согласно данному заключению, эксперты пришел к следующим выводам:

при выполнении капитального ремонта кровли не установлены снегозадержатели, предусмотренные проектными решениями. Отсутствие снегозадержателей не соответствует требованиям пункта 9.12 СП 17.13330.2011 (фото № 1 в Приложении 3 к заключению эксперта);

в профилированном настиле обнаружены сквозные отверстия в зоне установки ограждений (фото № 7 в Приложении 3 к заключению эксперта). Вероятно, в месте отверстий ранее были установлены снегозадержатели, которые под действием снеговой массы были срезаны;

нарушена целостность слоя пароизоляции (фото № 8 в Приложении 3 к заключению эксперта). Причина появления дефекта - нарушение технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах (в месте порезов изоляции), нарушение правил очистки кровли управляющей компанией (в месте точечных отверстий в пароизоляции от прибивки ломом);

гидроизоляционная пленка утеплителя чердачного помещения смонтирована с нарушениями технологии – имеет значительные разрывы (смежные ленты пленки не скреплены и не проклеены друг с другом, не имеют нахлёста друг на друга), вследствие чего утеплитель подвергается воздействию негативных атмосферных и климатических факторов (фото № 10 в Приложении 3 к заключению эксперта). Причина данного дефекта - нарушение технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах.

По результатам обследования эксперт пришел к выводам, что качество выполненных ООО Три «С» работ по капитальному ремонту кровли не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства снегозадержателей и технологии устройства пароизоляции. Нарушение технологии укладки пароизоляции является критичным, так как является одной из причин протечек кровли, замачивания уложенного утеплителя и, соответственно, появления протечек в квартирах. Отсутствие снегозадержателей является критичным с точки зрения безопасности жителей дома и прохожих.

Кроме того, 19.06.2015 Фондом (заказчик) и ООО «СК ПРОГРЕСС» (исполнитель) был заключен договор № 84-кр (далее – Договор строительного контроля). Согласно его условиям исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля над выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области согласно техническому заданию, подлежащих капитальному ремонту (Приложение № 1).

В приложении № 1 к Договору строительного контроля указан, том числе и многоквартирный дом № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске.

В силу пункта 6.1. Договора строительного контроля ответчик-2 несет ответственность за недостатки оказанных услуг, обнаруженные в пределах гарантийных сроков, установленных в соответствии с договорами на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключаемых заказчиком по результатам комиссионных отборов со дня подписания акта.

В пункте 6.2 указанного договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 6.1, выявится, что качество оказанных услуг не соответствует требованиям технической документации и СНиП, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 7.3. названного договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда, заключаемых заказчиком по результатам комиссионных отборов, исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг.

С письмом от 17.08.2018 № 05/9-3388 истец направил ответчикам по электронной почте экспертное заключение ООО «Генезис», шифр: 376-18-ОТС. Известил об обнаружении недостатков в работе, предложил устранить их. Доказательства направления приложены к дополнению к иску от 11.12.2018 (приложение № 2).

В письме от 24.08.2018 № 05/9-3468 Фонд повторно предложил ответчикам устранить недостатки работ, выявленные независимой экспертизой.

В претензии от 31.08.2018 № 04/2-3599 истец потребовал от ответчиков устранения дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока.

ООО Три «С» в письме от 04.09.2018 № 99 сообщило, что примет меры для устранения недостатков работ, указанных в заключении ООО «Генезис» до 03.10.2018.

Поскольку претензионная переписка не разрешила спор, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами лежит на подрядчике.

В нарушение приведенных норм и требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика.

Суд не принимает утверждение ООО Три «С» о том, что недостатки работ, требование об устранении которых заявлено в настоящем иске, являются следствием неправильной эксплуатации кровли многоквартирного дома управляющей организацией.

В настоящем деле, из всех выявленных экспертом недостатков работ, заявлено только требование об установке снегозадержателей, предусмотренных проектными решениями; об устранении сквозные отверстия в зоне установки ограждений; о восстановлении целостности слоя пароизоляции; о монтаже гидроизоляционной пленки утеплителя чердачного помещения без нарушения технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах.

Как справедливо указано ответчиком-1 в заключении ООО «Генезис» установлено, что в профилированном настиле имеются сквозные отверстия, заклеенные клейкой лентой с внешней стороны (Фото № 3, № 4 в приложении № 3 к заключению). Причиной появления дефекта послужило нарушение правил очистки кровли управляющей компанией.

Вместе с тем, требование к ответчикам об устранении сквозных отверстий по всей площади профилированного настила в исковом заявлении не содержится.

Истцом заявлено требование к ответчикам только в части устранения сквозных отверстий в зоне установки ограждений, появившихся в результате срыва ограждения снеговой массой.

Также экспертами не исследовался вопрос о дате появления механических повреждений кровли. Сотрудниками ООО «Генезис» сделан вывод о том, что точечные отверстия в пароизоляционном слое образовались в результате очистки кровли от снежного покрова сотрудниками управляющей организации, которые для очистки снега использовали металлические ломы (стр. 12 экспертного заключения).

Одновременно экспертами установлен факт монтажа гидроизоляционной пленки утеплителя чердачного помещения с нарушениями технологии. Указано, что он имеет значительные разрывы (смежные ленты пленки не скреплены и не проклеены друг с другом, не имеют нахлеста друг на друга), вследствие чего утеплитель подвергается воздействию негативных атмосферных и климатических факторов. Причина данного дефекта является нарушение технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах (страница 13 экспертного заключения).

Требования к ответчикам сформулированы истцом исходя из выводов экспертной организации о причинах дефектов этой части работ.

Экспертной организацией в заключении шифр: 376-18-ОТС также сделан вывод о причине отсутствия снегозадержателей – это обрушение ограждения под массой скопившегося снега.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома выполнялся ООО Три «С» в соответствии с проектной документацией Шифр 163-КР-0017, копия которой представлена в дело. 

В разделе 4 «Конструктивные решения», в примечании указано, что конструкция кровельного ограждения запроектирована в соответствии с требованием ГОСТ 25772-83, ГОСТ Р53254-2009 и СНиП 21-02-97*.

Согласно пункту 5.6 ГОСТ Р53254-2009 «Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» элементы конструкций ограждений должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания.

Конструкции должны обеспечивать прочность и жесткость при приложении испытательных нагрузок. Ограждения кровли зданий должны выдерживать нагрузку величиной 0,54 кН (54 кгс), приложенную горизонтально (пункты 5.7, 5.12 ГОСТ Р53254-2009).

Как установлено пунктом 2.3 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные», ограждения должны выдерживать нагрузки, предусмотренные в СНиП 2.01.07-85.

В силу пункта 5.2. СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия (с изменениями № 1, 2)» расчетное значение веса снегового покрова на 1 м горизонтальной поверхности земли следует принимать в зависимости от снегового района Российской Федерации по данным таблицы 4*.

Согласно таблице 4 Мурманский снеговой район относится к пятой категории. Расчетный вес снегового покрова для данной категории составляет 3,2 кПа (320 кг/м2).

В разделе 2 проекта «Общая пояснительная записка» предусмотрено максимальное воздействие снеговой нагрузки на крышу многоквартирного дома № 12 по улице Октябрьской в городе Мурманске из расчета 320 кг/м2.

Представленные в дело доказательства, в т.ч. проектная документация на работы, экспертное заключение подтверждают, что срыв ограждения с кровли произошел по вине подрядной организации, выполнившей работы по монтажу ограждения без соблюдения вышеперечисленных положений ГОСТ и СНиП, поскольку установленные на кровле многоквартирного дома снегозадержатели не выдержали нормативной снеговой нагрузки.

Доказательств опровергающих доводы истца об этом, или позволяющих придти к иным причинам дефектов работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Также в дело не представлено относимых и допустимых доказательств (статья 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих об утверждении ООО Три «С» о фактическом устранении выявленных дефектов работ.

Письмо ответчика-2 от 06.12.2018 № 237/18 опровергает это утверждение, поскольку в нем указывается, что недостатки, выявленные после проведения капитального ремонта кровли, не устранены. Работы по устранению дефектов крыши подрядчиком не ведутся, на запросы и письма от строительного контроля подрядчик не отвечает.

В силу пунктом 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены, в том числе договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 7.3 договора от 19.06.2015 № 84-кр ООО «СК ПРОГРЕСС» приняло на себя солидарную ответственность за обнаруженные Фондом дефекты работ, выполненных ООО Три «С» в рамках договора от 22.11.2015 № 163-кр.

Доказательств, что обнаруженные дефекты работ не связаны с качеством оказанных услуг, ответчик-2, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Требование о солидарном понуждении ответчиков устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 12 на улице Октябрьская в городе Мурманске, выявленные в пределах гарантийного срока на работы, вытекает из ненадлежащего исполнения договоров от 22.11.2015 № 163-кр и от 19.06.2015 № 84-кр, подтверждено представленными доказательствами, удовлетворяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате ООО Три «С» неустойки в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 1.2, за каждый день просрочки устранения выявленных дефектов до фактического исполнения обязательства приведено в пункте 10.7 договора от 22.11.2015 № 163-кр

За 22 для просрочки исполнения устранения выявленных дефектов (с 01.10 до 22.10.2018) истец начислил 242000 рубля неустойки ответчику-1.

Согласно пункту 7.8. договора от 19.06.2015 № 84-кр ООО «СК ПРОГРЕСС» также несет ответственность, за не обеспечение устранения выявленных дефектов в установленные сроки, в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За 22 для просрочки исполнения устранения выявленных дефектов (с 01.10 до 22.10.2018) истец начислил 227953 рубля неустойки ответчику-2.

Нарушение срока устранения дефектов работ, выявленных в пределах периода гарантии качества по сданным работам, подтверждено представленными доказательствами, не оспорено ответчиками, установлено судом.

Рассмотрев ходатайство ООО Три «С» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Соглашение об уплате ООО Три «С» неустойки в размере 1% от цены договора приведено в пункте 10.7 договора от 22.11.2015 № 163-кр, при этом общие положения ответственности сторон, связанной с ненадлежащим исполнением встречных обязательств сформулированы в разделе 10 этого договора.

Из его содержания следует, что устанавливая такую ответственность для подрядчика, Фонд ограничил свою ответственность за неисполнение встречных обязательств неустойкой в размере 0,1% от стоимости работ по контракту (пункт 10.2 договора).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер неустойки заказчика в 0,1%, а подрядчика в 1% от цены работы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 24200 рублей, из расчета 1 100 000 рублей (цена работы) × 22 дня (с 01 до 22.10.2018) × 0.1% = 24200 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует все потери заказчика, вызванные несвоевременным исполнением гарантийных обязательств, в т.ч. с учетом того, что просрочки их выполнения продолжается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 № 6-О, № 7-О указал: часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки ООО «СК ПРОГРЕСС» не заявило, однако проверив расчет, суд нашел его арифметически неправильным.

Соглашение об уплате ответчиком-2 неустойки в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств сформулировано в пункте 7.8. договора от 19.06.2015 № 84-кр.

Цена договора указана в пункте 3.1 этого договора и составила 1 036 150 рублей.

При этом в пунктах 1.1 и 3.1 договора, в приложении № 1 к нему сторонами согласовано, что в эту стоимость включаются услуги строительного контроля по 57 объектам, в т.ч. спорным работам.

Из расчета истца следует, что 1% от цены договора им взят из размера, указанного в пункте 3.1 без учета, что в эту стоимость вошли услуги не только по спорному дому, но и еще по 56 объектам строительного контроля. При этом Фонд не представил доказательств некачественного оказания услуг по другим объектам.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 № Ф07-7488/2015 по делу № А56-2754/2015.

Таким образом, начисление истцом пеней за весь период просрочки на общую цену договора, без учета стоимости качественно оказанных услуг, является необоснованным.

По расчету суда ответчику-2 обосновано начислено 3999,18 рубля из расчета 18178,07 рубля (цена услуги за один объект (1 036 150 рублей / 57 объектов)) × 22 дня (с 01 до 22.10.2018) × 1% = 3999,18 рубля.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 322, 330, 331, 702, 708, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом частично.

Поручением от 23 октября 2018 года № 5124 истец перечислил в федеральный бюджет 18399 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПРОГРЕСС» солидарно в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 22.11.2015 № 163-кр и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 12 по улице Октябрьская в городе Мурманске, а именно:

установить снегозадержатели, предусмотренные проектными решениями;

устранить сквозные отверстия в зоне установки ограждений;

восстановить целостность слоя пароизоляции;

смонтировать гидроизоляционную пленку утеплителя чердачного помещения без нарушения технологии укладки пароизоляции при строительно-монтажных работах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» и с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПРОГРЕСС» солидарно в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 6000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за неимущественное требование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 24200 рублей неустойки и 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за имущественное требование

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПРОГРЕСС» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 3999 рублей 18 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за имущественное требование.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин