﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5575/2018

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019,

принятое судьей Юськаевым Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-5575/2018 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике 

Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Агро»

о взыскании неустойки в сумме 9 750 000 рублей  и 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Гермес Агро» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике 

Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

о признании недействительными торгов  

у с т а н о в и л :

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Агро» (далее – Общество) о взыскании 9 750 000 рублей неустойки в связи с отказом от оплаты имущества по договору купли-продажи № 01-14/05 акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» без объявления цены, заключенного 05.02.2018 на основании протокола от 30.01.2018 об итогах продажи акций Общества.

	В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с встречным исковым заявлением о признании публичных торгов о продаже акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» недействительными и о применении последствий недействительности торгов, влекущих недействительность договора купли-продажи              от 05.02.2018 № 01-14/05 акций.

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,  удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Общества в пользу Росимущества неустойку в сумме 550 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

	Росимущество просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 550 000 рублей и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 750 000 рублей. По его мнению, поскольку ответчик знал о размере неустойки и о необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало отказать.

	Общество просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Основные доводы Общества сводятся к следующему. Суды не применили часть 2 статьи 24 и пункт 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», часть 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность организатора торгов указывать сроки оплаты продаваемого имущества. Вследствие неуказания организатором аукциона срока исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества, Общество заблуждалось в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (сроки оплаты имущества), что в силу пункта 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Суды неверно определили обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках дела о признании торгов недействительными. В данном случае речь идет не о рассрочке оплаты приобретаемого имущества, а о сроке оплаты имущества (отсрочка платежа). Неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Суды не дали оценку доводам ответчика по первоначальному иску о неподписании покупателем страницы 2 договора купли-продажи акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» без объявления цены от 05.02.2018 № 01-14/05 в редакции представленной истцом по первоначальному иску. Данная страница договора имела иную редакцию (пункт 3.2 устанавливал срок оплаты приобретаемого имущества до 13.03.2019). В проекте договора пункт 3.2 в части сроков оплаты не был заполнен. Представленный договор прошит и скреплен удостоверяющее надписью и печатью только продавца – истца по первоначальному иску.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.11.2017 № 852-р принято решение о приватизации находящихся в федеральной собственности 897 652 акции акционерного общества «Ярославское топливное предприятие», что составляет 100 процентов уставного капитала указанного общества, путем продажи в электронной форме без объявления цены.

	Истец разместил в сети «Интернет» информационное сообщение о продаже акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» в электронной форме, в котором содержалось следующее: дата начала приема заявок – 05.12.2017; дата окончания приема заявок – 29.01.2018; дата подведения итогов продажи –  30.01.2018; наименование государственного органа, принявшего решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества) – 897 652 обыкновенных акций в бездокументарной форме, что составляет 100 процентов от уставного капитала; способ приватизации такого имущества – продажа без объявления цены; порядок подачи, приема заявок; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов, с отсылкой на размещенный проект договора купли-продажи; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи акций (имущества); порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения лиц, имеющих право приобретения государственного имущества; место и срок подведения итогов продажи государственного имущества; полное наименование, адрес (место нахождения) акционерного общества, акции которого подлежат приватизации; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций акционерного общества, принадлежащих Российской Федерации; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется акционерным обществом; сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов; адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность хозяйственного общества; площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества; численность работников хозяйственного общества; площадь объектов недвижимого имущества хозяйственного общества и их перечень с указанием действующих и установленных при приватизации таких объектов обременений; сведения о предыдущих торгах по продаже такого имущества.

	К информационному сообщению прилагалась электронная форма заявки и проект договора купли-продажи имущества.

	ООО «Гермес Агро» для участия в торгах направлена заявка, исходя из которой следует, что ответчик принял решение об участии в приобретении имущества (лота), то есть 897 652 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме. Ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия продажи, содержащиеся в информационном сообщении о проведении продажи, в случае признания победителем продажи заключить договор купли-продажи имущества, а также произвести оплату стоимости имущества, установленной по результатам продажи, в сроки и на счет, указанные в договоре.

	Заявка ответчика об участии в торгах принята.

	На основании 26 предложений участников торгов комиссия по организации и проведению продажи имущества признала победителем продажи общество с ограниченной ответственностью «Гермес Агро», предложившего наиболее высокую ставку за выкуп имущества (акций) в размере 9 750 000 рублей (протокол об итогах продажи акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» от 30.01.2018).

	В протоколе указывалось, что он является документом, удостоверяющим право на заключение договора купли-продажи.

	В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2018 № 01-14/05 акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие», по условиям которого Росимушество (продавец) обязуется передать в собственность покупателя 897 652 акции Общества, что составляет 100 процентов от общего числа акций, общей номинальной стоимостью акций 8 976 520 руб.лей (пункты 1.2 договора).

	Цена продажи акций – 9 750 000 рублей (пункт 3.1 договора).

	Покупатель обязан уплатить указанную сумму в безналичном порядке единовременно (одной суммой, одним платежным документом) в федеральный бюджет не позднее 13.03.2018 по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2 договора).

	В соответствии с пунктом 5.3 договора предусматривается, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в статье 3 договора, не может составлять более пяти рабочих дней. Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнении обязательств по оплате акций.

	Покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты акций, обязан уплатить неустойку продавцу в размере 9 750 000 рублей. (пункт 5.4 договора).

	Договор содержит в себе реквизиты сторон, подписи уполномоченных представителей, заверен печатями истца и ответчика.

	В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора, не оплатил стоимость акций в размере и сроки, предусмотренные договором, истец, посчитав, что договор купли-продажи акций расторгнут, направил в адрес Общества претензию от 03.04.2018                    № 14/10039, в которой указал на аннулирование итогов продажи имущества и потребовал уплаты неустойки в размере 9 750 000 рублей. Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривается.

	Отказ от уплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с договором купли-продажи акций ответчик принял на себя обязательство оплатить до 13.03.2018 стоимость выкупаемых акций, то есть внести денежную сумму в размере 9 750 000 рублей на расчетный счет истца.

	Обосновывая заявленную неустойку, Росимущество указало на просрочку Обществом исполнения обязательств по оплате акций, что влечет за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен в пункте 5.4 договора – 9 750 000 рублей.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных неоплатой ответчиком в установленный договором срок акций, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 550 000 рублей.

	Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной              инстанций. 

  Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

	Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

  При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

	Позиция Общества по встречному иску основана на том, что организатором торгов не выполнены требования закона (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) об указании сроков оплаты приобретаемого имущества. Данное обстоятельство носило для ответчика существенный характер, поскольку неуказание сроков исполнения обязательств препятствует планированию финансово-хозяйственной деятельности. Согласия на условия оплаты стоимости приобретаемого имущества до 13.03.2018 ООО «Гермес Агро» не давало. Ответчик планировал выкупить акции в срок до 13.03.2019.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

	В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривается, что в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества; начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения.

	Соответственно, информационное сообщение о продаже государственного имущества должно соответствовать решению об условиях приватизации федерального                           имущества.

	Сведений о рассрочке оплаты стоимости акций информационное сообщение не содержало.

	Более того, положениями пункта 11.3 информационного сообщения о проведении торгов предусматривалось, что денежные средства в счет оплаты приватизируемого имущества подлежат перечислению (единовременно в безналичном порядке) победителем продажи в федеральный бюджет.

	Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.11.2017 № 852-р, на основании которого принималось решение о приватизации акций АО «Ярославское топливное предприятие» без объявления цены, ссылка на которое имеется в информационном сообщении, также не содержало условий о рассрочке оплаты стоимости приобретаемого имущества.

	Соответственно, ни информационное сообщение, ни договор купли-продажи акций не должно было содержать условий о приватизации акций, которые отличались бы от условий, заложенных в решении о приватизации, то есть в распоряжении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.11.2017 № 852-р.

	Положениями пункта 9.3 информационного сообщения о проведении торгов предусматривалось, что любое лицо вправе направить в адрес организатора торгов, продавца запрос о разъяснении размещенной информации и получить соответствующее разъяснение. Однако ответчик таким правом не воспользовался, не обратился к организатору торгов за разъяснениями порядка и условий оплаты имущества.

	Более того, предоставление возможности оплаты стоимости приобретаемых акций на срок свыше одного года, года, явно противоречит пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации, положениями которого установлено, что срок рассрочки не может быть более чем один год. Следовательно, на предполагаемых Обществом условиях договор в любом случае не подлежал заключению.

	Подпункт 2 пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

	Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий                    договора.

	Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

	Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                        от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

	Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

	Направляя заявку об участии в торгах, ответчик брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при подготовке предложений о цене приобретения акций. К тому же необходимая информация о финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, акции которого приобретались, в том числе сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, размещалась в сети «Интернет».

	С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели существенных нарушений при проведении торгов.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу №  А39-5575/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Гермес Агро» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева