СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5063/2025(1,2)-АК

Дело № А50-2204/2025

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С. судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.05.2025, от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.07.2025, от иных лиц, участвующих в деле, не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-2204/2025  

о признании ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Юлии Рафисовны (ИНН 

<

***>) несостоятельной банкротом), введении процедуры реализации имущества должника,  

заинтересованные лица: ФИО7, ФИО3, Органы опеки и попечительства г.Перми  

установил:

ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Ю.Р. (далее – должник) 06.02.2025  

обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с  

заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.02.2025 заявление принято к производству суда, к участию в споре привлечены органы Опеки и попечительства по г. Перми.  

 Протокольным определением от 07.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, а именно заявитель просил ввести процедуру реализации имущества должника, в связи с наличием задолженности в общей сумме 18 327 693,01 руб.  

Протокольным определением суда от 21.04.2025 в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО8  

Решением суда от 22.05.2025 (резолютивная часть от 07.05.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 об отложении судебного заседания отказано; ФИО8 исключен из числа заинтересованных лиц; в удовлетворении заявления о введении процедуры реструктуризации долгов отказано; заявление ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Ю.Р. признано обоснованным; ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Ю.Р. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; в удовлетворении заявления о выборе финансового управляющего методом случайной выборка отказано; финансовым управляющим утвержден ФИО9; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО3  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО1 просит решение суда отменить, повторно произвести процедуру утверждения финансового управляющего методом случайной выборки.  

ФИО1 ссылается на то, что введение в отношении имущества должника процедуры реализации является преждевременным, поскольку должник является трудоспособным, является участником двух обществ, супруг должника ФИО3 просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, указывал на возможность исполнения им с привлечением третьего лица ФИО8 плана реструктуризации долгов. Обращает внимание на то, что должник об обращении его в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 не уведомлял, в связи с чем она была лишена возможности высказать свою позицию по поводу выбора процедуры банкротства. Также выражает свое несогласие с утвержденной кандидатурой финансового управляющего, поскольку саморегулируемая организация была указана должником. Считает, что она как мажоритарный кредитор имеет право выбора кандидатуры арбитражного управляющего.  

ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства, необоснованное введение в отношении должника процедуры реализации имущества и исключение ФИО8 из числа заинтересованных лиц.  

До судебного заседания 19.09.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о возращении его апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, просит производство по её апелляционной жалобе прекратить, поскольку ФИО1 не является участником дела о банкротстве должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 приобщению к материалам дела не подлежит.  

От ФИО1 22.09.2025 поступила консолидированная позиция, в которой апеллянт ссылается на наличие у обществ, участником которых является должник, имущества, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, возможности у должника удовлетворить требования кредиторов. Также ФИО1 просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы либо приостановить производство по делу до рассмотрения дела № 2-945/2025 в Хостинском районном суде г.Сочи, поскольку это позволит исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО1 на сумму 51 000 000 руб., что значительно снизит общую сумму обязательств должника. Отмечает, что между ФИО1 и должником был заключен договор от 28.10.2021 купли-продажи объекта, а также подписано дополнительное соглашение от 28.10.2024, согласно которым общая стоимость объекта недвижимости составляет 51 000 000 руб. Поскольку оплата ФИО10 была произведена не в полном объеме, а лишь в сумме 19 243 680 руб., ФИО1 и ФИО11 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском о признании названных выше договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, просили аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект за ФИО10, и восстановить запись о праве собственности 4956/22103 долей в праве общей долевой собственности на объект за ФИО1 ФИО10 и ФИО3 заявили встречный иск о признании договора купли-продажи от 28.10.2021 и дополнительного соглашения от 28.10.2024 заключенными. Обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ФИО1 Сообщает суду, что на данный момент по факту выбытия у ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости постановлением старшего следователя отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.07.2025 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  

апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ФИО12 – ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.07.2025.  

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд принимает его (часть 2 статьи 49 АПК РФ).  

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ФИО12 подлежит прекращению.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобы ФИО1  

Рассмотрев доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.  

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).  

В силу приведённых ФИО1 обстоятельств, наличия спора о праве собственности на дорогостоящий объект недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением затрагиваются права ФИО1 и её апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом.  

Представитель ФИО1 поддержал ходатайства об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу.  

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  

возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, уважительных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела № 2-945/2025 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения указанного дела из материалов дела не усматривается.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  

когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) п.п. 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к ст. 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (ст. 213.4 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;  

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. 

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.  

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время должник состоит в браке; в третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкурентного спора, в лице единоличного арбитра ФИО13 рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов; на иждивении должника имеется четверо несовершеннолетних детей; на день рассмотрения обоснованности заявления должник не трудоустроен, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.  

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату подачи настоящего заявления должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является участником ООО «Мерав», ООО «Хорс» (стоимость долей в уставных капиталах которых, по утверждению должника, является незначительной).  

Из представленной описи имущества следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:  

- в совместной собственности земельный участок, общей площадью 800 кв.м., нежилое помещение, площадью 483,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Транспортная, в районе СНТ «Сады женщин-фронтовиков», пом. 145-179 (ипотека в пользу ФИО1) (должник указывает, что имущество находится в споре с 24.10.2022);  

- квартира, площадью 143,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>/2 (ипотека в пользу ПАО «Сбербанк») (должник ссылается на то, что квартира является единственным жильем);  

- транспортное средство BMWX5 XDRIVE30I, 2009 г.в., VIN: 5UXFE43519L271542 (должник указывает на то, транспортное средство находится под арестом).  

Сведения о наличии иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, должник не представил (соответствующая опись, подписанная должником при обращении в суд, свидетельствует об отсутствии у него иного имущества).  

Как указывает должник, задолженность перед кредиторами составляет 18 327 693,01 руб., в том числе перед следующими кредиторами: АО «Альфа-Банк» (3 071 846,35 руб.), ПАО «Сбербанк» (2 792 549,63 руб.), ПАО «МТС-Банк» (229 198,43 руб.), ФИО1 (8 110 335,60 руб.), ФИО14 (2 774 478 руб.), ФИО15 (1 000 000 руб.).  

При обращении с заявлением о собственном банкротстве, должник просил ввести процедуру реализации имущества должника, ссылаясь на невозможность исполнения требований кредиторов.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник не производит расчеты с кредиторами. При этом из представленных в материалы дела документов о финансовом и имущественном положении должника оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, судом не установлено.  

В доказательство неплатежеспособности в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении физического лица, свидетельствующие об отсутствии дохода ФИО10 начиная с 2024 года.  

Представитель должника неоднократно в судебных заседаниях утверждал, что у должника нет финансовой возможности в будущем исполнять обязательства утвержденного плана реструктуризации долгов.  

Супруг должника ФИО3 заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, выражая намерение финансово способствовать реализации плана, обратил внимание суда на наличие в настоящий момент в Третейском суде дела по рассмотрению вопроса о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование финансовой возможности исполнения плана реструктуризации  

долгов супруги, ФИО3 указал, что получает доход от предпринимательской деятельности, отметил, что в настоящее время официально трудоустроен. Кроме того, ФИО3 указал, что его отец - ФИО8 выразил готовность выступить гарантом исполнения реабилитирующих процедур банкротства в отношении должника в случае их введения судом. ФИО8 представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 17 от 08.04.2024 на сумму 10 000 000 руб. в доказательство финансовой возможности, информировал, что денежные средства имеются у него наличными. Указанное лицо в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено в качестве заинтересованного лица.  

Судом первой инстанции было предложено ФИО3 предоставить согласие ФИО8, а также доказательства наличия финансовой возможности, что исполнено не было, в связи с чем, протокольным определением суда от 07.05.2025 ФИО8 был исключен из числа заинтересованных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Должник, возражая по доводам ФИО3, указывал на невозможность исполнения им за неё плана реструктуризации в связи с наличием у самого ФИО3 неисполненных длительное время обязательств, в том числе по алиментам.  

Судом первой инстанции были исследованы и отклонены доводы о возможности введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у должника самостоятельного дохода.  

Кроме того, судом учтено, что в отношении супруга должника ФИО3 в рамках дела № А50-8906/2025 подано заявление ФИО14 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Учитывая размер прожиточного минимума на должника, наличие иждивенцев, отсутствие дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (у должника недостаточно дохода и имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в процедуре реструктуризации); составление плана реструктуризации долгов нецелесообразно; должник отвечает признакам неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина исходил из значительного размера задолженности, отсутствия доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого сопоставима с размером кредиторской задолженности, или источника дохода в существенном размере, а также доказательств, позволяющих полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.  

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества материалы дела не содержат, наличие у должника имущества, достаточного для погашения долга или для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина документально не подтверждено.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Кроме того, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).  

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацам 4, 6, 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При этом в процедуре реализации имущества должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение в порядке ст. 213.31 Закона о банкротстве, а также удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Пунктом 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.  

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

От указанной организации в материалы дела поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО9 и о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.  

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  

счел возможным утвердить ФИО9 в качестве финансового управляющего должника.  

ФИО3 заявил ходатайство о выборе арбитражного управляющего методом случайной выборки, с целью достижения подлинной независимости управляющего от должника и/или кредиторов, а также предотвращения сомнений в не зависимости управляющего.  

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом первой инстанции установлено не было.  

Так, согласно п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Предусмотренное п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена (пункт 6 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства»).  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, его предвзятости по отношению к должнику, суду при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника не было представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ФИО16 о том, что её мнение должно было быть учтено при выборе арбитражного управляющего подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции, заявителем по делу о банкротстве она не является, её требования в реестр требований кредиторов не включены.  

Доводы ФИО16 о преждевременности введения процедуры реализации своего подтверждения не нашли.  

Безусловных доказательств превышения стоимости принадлежащего должнику имущества над размером его обязательств не представлено.  

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возможность погашения должником обязательств перед кредиторами за счет дохода, в том числе от участия в обществах, оснований для введения в отношении должника иной процедуры, помимо заявленной должником – реализации имущества, на момент рассмотрения обоснованности заявления должника суд апелляционной инстанции не усматривает, также и не  

усматривает оснований для признания заявления должника необоснованным и прекращения производства по делу.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При рассмотрении обоснованности заявленного требования арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.  

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Исключительное намерение должника причинить вред и злоупотребить своим правом при реализации им права на возбуждение в отношении него процедуры банкротства не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, из позиции ФИО1, приводящей доводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, фактически усматривается ее правовой интерес, заключающийся в стремлении возвратить объект недвижимого имущества, в отношении которого между ней и должником имеется неразрешенный спор. Между тем данное обстоятельство не может быть учтено при выборе процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной  

жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-2204/2025 прекратить.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 23.06.2025.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-2204/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА