ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1579/2016

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»: ФИО2, представитель по доверенности № 21 от 09.08.2017;

от администрации сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-1579/2016 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 4 104 752 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  4 715 863 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ на надлежащего – администрацию сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 715 863 руб. задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 43 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции кандидатуры ООО «ЦНИЛ» ФИО3 для проведения судебной экспертизы по делу.

ООО «СтройСоюз» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «СтройСоюз» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация  сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между администрацией сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0146300039614000003-0368547-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции дороги по ул. Школьная с. Барятино Данковского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 961 965 руб. 50 коп.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 4.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии, утвержденной распоряжением заказчика, и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), подписанным сторонами.

Истец выполнил работы по контракту и направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 25.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 на общую сумму 4 104 752 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по принятию результата выполненных работ и оплате его стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и не в соответствии с условиями контракта.

В материалы дела заказчиком представлено заключение по результатам оценки объема и качества выполненных работ по реконструкции автодороги по ул.Школьная в с.Барятино Данковского района Липецкой области от 30.10.2014, составленное открытым акционерным обществом «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», согласно которому выполненные работы по реконструкции автодороги оценены следующим образом:

- по объему выполненных работ (в соответствии с запроектированной площадью покрытия) - хорошо;

- по толщине слоя асфальтобетонного покрытия - удовлетворительно;

- по толщине слоя запроектированного щебеночного основания -неудовлетворительно;

- по толщине слоя подстилающего песка - неудовлетворительно (фактически не выполнено);

- по качеству примененного материала для устройства основания -удовлетворительно;

- по параметру ровность покрытия - хорошо;

- по параметрам поперечного профиля:

- ширина проезжей части - хорошо;

-ширина обочин, уклоны обочин и проезжей части -неудовлетворительно;

- по качеству выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия (по качеству уплотнения) - удовлетворительно;

- по качеству примененного асфальтобетона для устройства покрытия в соответствии с запроектированным - удовлетворительно.

По ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта № 16СТ/02-17 от 01.02.2017 фактически выполненные ООО «СтройСоюз» работы по муниципальному контракту № 0146300039614000003-0368547-02 от 11.07.2014 не соответствуют по следующим критериям:

1.                Площадь асфальтобетонного покрытия дороги больше чем в указанной документации и составляет 4 952,57 кв.м. Согласно техническому заданию площадь выполняемой работы 4 500 кв.м. Согласно актам о приемке выполненных работ и локальному сметному расчету площадь устройства покрытия асфальтобетона составляет 4 540 кв.м.;

2.                Фактический объем асфальтобетона составляет 271,4 куб.м., а объем асфальтобетона по локальному сметному расчету и актам и приемке выполненных работ составляет 227 куб.м.;

3.                Фактический объем основания щебня (в плотном теле) составляет 1 738,81 куб.м. Площадь устройства основания 5 590 кв.м. Объем щебеночного основания (в плотном теле) по локальному сметному расчету и актам и приемке выполненных работ 1 640,24 куб.м. Площадь устройства основания 5 589 кв.м.;

4.                Фактические количество стоек под дорожные знаки не соответствует заявленному в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ (фактически - 6 шт., заявленный - 21 шт.);

5.                Заявленный в локальном сметном расчете подстилающий слой из песка (581,8 куб.м.) фактически отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ (4 715 863 руб.) не соответствует стоимости работ по локальному сметному расчету (4 961 965 руб. 50 коп.) и стоимости работ по актам о приемке выполненных работ (4 104 750 руб.).

Площадь асфальтобетонного покрытия дороги составляет 4 952,57 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 715 863 руб.

Полный перечень выполненных работ и их объемы в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

В работах, выполненных ООО «СтройСоюз» по контракту и указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014 имеются недостатки в виде:

1.                Фактическое количество стоек под дорожные знаки не соответствует заявленному в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ (фактически - 6 шт., заявленный - 21 шт.);

2.                Меньшем объеме фактически выполненных по укреплению обочин щебнем на 164,05 кв.м. покрытия или 43,042 куб.м. щебня чем заявлено в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014 (фактический объем укрепленных обочин составляет 174,11 куб.м. щебня 20-40 мм или 1 450,95 кв.м. покрытия, согласно акту выполненных работ объем укрепленных обочин толщиной 0,1 м. составляет 269,382 куб.м. щебня 20-40 мм или 1 615 кв.м. покрытия).

Выявленные недостатки произошли вследствие невыполнения работ в заявленном объеме по акту выполненных работ.

В момент приемки работ могли быть обнаружены следующие недостатки:

-    фактическое количество стоек под дорожные знаки не соответствует заявленному в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ (фактически - 6 шт., заявленный - 21 шт.).

Выполнение работ по укреплению обочин щебнем в меньшем объеме носит скрытый характер и не могло быть выявлено в момент приемки работ.

Для устранения недостатков по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014 необходимо:

- смонтировать недостающие 15 стоек под дорожные знаки;

- выполнить работы по укреплению обочин щебнем на 164,05 кв.м. покрытия с использованием 43,042 куб.м. щебня.

Стоимость устранения несоответствия составляет 40 022 руб.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований ответчиком (заказчиком) не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что выявленные им недостатки не повлияли на качество выполненных работ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 715 863 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.11.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Адвокатъ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 189/М, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в арбитражных  судах по иску о взыскании долга по муниципальному контракту № 0146300039614000003-0368547-02 от 11.07.2014.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. и уплачивается в момент подписания настоящего договора.

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается  платежным поручением  от 17.02.2016 №40.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции  правомерно учел, характер спора, фактический объем оказанных услуг, решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) и пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом следует учесть, что апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного  суда Липецкой области внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. (платежное поручение № 546 от 19.10.2016).

Экспертной организацией представлен счет № 16 от 01.02.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,     причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного  суда Липецкой области, подлежат перечислению ООО «Регионстрой 48» по реквизитам, указанным в счете № 16 от 01.02.2017.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика с предложением конкретной кандидатуры эксперта, при разрешении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Экспертиза назначена судом по итогам рассмотрения ходатайств сторон и с учетом приведенных ими доводов, что установлено определением суда от 31.10.2016. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство судом не отклонялось, а выбор экспертной организации произведен судом с учетом объективной оценки опыта экспертов и срока проведения экспертизы.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов. Суд учел также сроки и стоимость проведения экспертизы. Администрацией отводы эксперту при назначении экспертизы заявлены не были.  

Доводы администрации, обоснованные ненадлежащим качеством проведенной по делу экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений статьи 9АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-1579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова