ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12579/2015

27 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12579/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Русберри» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Джалагания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрация городского поселения «Сосногорск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель 2) о взыскании 920 483 рублей 05 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее - Договор) за сентябрь 2015 года, неустойки в сумме 10 910 394 рубля 11 копеек, начисленной за период с 05.11.2015 по 02.11.2016, а также неустойки, начисленной с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Русберри» (далее – ООО «Русберри»), общество с ограниченной ответственностью «Джалагания» (далее – ООО «Джалагания»), администрация городского поселения «Сосногорск» (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК №1»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (далее – ООО «Коммунальщик плюс»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 (с учетом определения суда от 20.12.2017 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 883 450 рублей 88 копеек, неустойка в сумме 10 144 507 рублей 52 копейки, неустойка, начисленная за период с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 896 рублей 85 копеек.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12579/2015 в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить в данной части.

По мнению заявителя 1, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Компании об уменьшении законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика, не являются исключительными, а доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и возможного получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представлены. Заявитель 1 считает, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для неоплаты долга за сентябрь 2015 года, поскольку ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств перед гарантирующим поставщиком не может повлечь освобождение гарантирующего поставщика от обязанности оплачивать полученные услуги по передаче электрической энергии в установленный договором срок.

Компания в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12579/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 2, решение судом вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что Истцом при подаче искового заявления о взыскании с Общества задолженности за услугу по передаче электрической энергии по Договору за расчетный период не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доводы истца о наличии у Компании перед Обществом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанной в рамках исполнения Договора оказания услуг в сентябре 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Взыскиваемая сумма не может являться задолженностью ответчика перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у Компания не наступила. Из пункта 7.4 Договора следует, что срок исполнения обязательств Кампании по оплате оспариваемой части объема услуг по передаче электрической энергии определен путем указания на срок исполнения другого обязательства - обязательства по урегулированию спорных объемов оказания услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, бездействие истца в отношении урегулирования разногласий по объему услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, выражающееся в непредставлении документов (доказательств) в целях подтверждения факта оказания услуги по спорным точкам поставки и объема такой услуги, свидетельствует о не наступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по Договору за сентябрь 2015 года до момента представления истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Компания просит  решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12579/2015 отменить в части удовлетворения требований в отношении потребителя «ФИО5. - ЗАО «Русберри» на сумму 408 733 рубля 21 копейка и ООО «Джалагания» (г. Микунь, магазин «Комета») на сумму 97 922 рубля 86 копеек. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

При анализе ведомостей к акту об оказании услуги по передаче электроэнергии, включая ведомость за сентябрь 2015 года следует, что помимо объема, определенного расчетным способом и предъявленным в акте о безучетном потреблении в отношении потребителя ООО «Джалагания», истец включил дополнительно объем, определенный по показаниям прибора учета, в обход которого, по утверждениям истца, осуществлялось потребление электроэнергии. Объем переданной электрической энергии за спорный период, определенный по прибору чета  составил 25 641 кВт*ч, указанный объем услуг оплачен ответчиком.  При этом каких-либо корректировок указанного объема после составления акта о безучетном потреблении и предъявления объема, рассчитанного в соответствии с правилами о безучетном потреблении, истцом не производилось. Таким образом, за период с 16.09.2014 по 16.09.2015 дополнительно предъявленный объем к объему, рассчитанному по правилам безучетного потребления, зафиксированном в акте безучетного потребления, составляет 26 280 кВт*ч. Кроме того, представленный в обоснование исковых требований акт от 16.09.2015 № 264 о неучтенном потреблении ООО «Джалагания» электрической энергии в количестве 26 280 кВт*ч подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом, что свидетельствует о том, что акт составлен с нарушением требований, отраженных в пункте 193 Основных положений № 442. Также ответчик считает, что при составлении акта безучетного потребления в отношении потребителя ФИО5 со стороны истца были допущены нарушения пунктов 192, 193 Основных положений № 442, выразившиеся в составлении акта в отсутствии законного представителя потребителя не извещения потребителя о проводимых Обществом контрольных мероприятиях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней доводы заявителя 2 отклонила полностью, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконны и необоснованны.

Третьи лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание 03.04.2018 (в Арбитражный суд Республики Коми) явились представители истца – ФИО7 (доверенность 12.10.2016), ФИО8 (доверенность 31.10.2017), представитель ответчика – ФИО9 (по доверенности от 20.12.2017). 

Представители истца и ответчика в судебном заседании ранее представленные доводы апелляционных жалоб и возражений на них поддержали.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.04.2018 откладывалось до 10 часов 30 минут 26.04.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 340-р от 25.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.04.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник истца) (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий,  заключен Договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 7.7 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. Договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или  в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. По соглашению сторон действие договора может быть продлено на следующий календарный год путем подписания дополнительного соглашения.

В спорный период Общество оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и направило Компании акт № 470 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 344 747 122 рубля 12 копеек (в том числе НДС) (т. 1, л.д. 90-92), счет-фактуру от 30.09.2015 № 56-000000000000470 на сумму 344 747 12 рубля 12 копеек (в том числе НДС) (т. 1, л.д. 93-94).

Оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии за спорный период на сумму 343 826 639 рублей 07 копеек подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 № 028250 на сумму 30 000 000 рублей, от 31.12.2015 № 28252 на сумму 40 000 000 рублей, от 25.01.2016 № 1526 на сумму 40 000 000 рублей, № 1531 на сумму 5 000 000 рублей, № 1534 на сумму 20 000 000 рублей, от 26.01.2016 №№ 1544 на сумму 5 000 000 рублей, № 1553 на сумму 3 802 427 рублей 36 копеек, от 27.01.2016 № 1574 на сумму 65 000 000 рублей, № 1575 на сумму 10 000 000 рублей, от 28.01.2016 № 1640 на сумму 697 719 рублей 69 копеек, № 1641 на сумму 21 253 272 рубля 67 копеек, № 1706 на сумму 17 000 000 рублей, от 23.05.2016 № 013357 на сумму 195 859 рублей 42 копейки, от 19.10.2016 № 0311756 на сумму 102 532 рубля 88 копеек, с учетом письма от 24.10.2016 № 130/6026 об изменении назначения платежа, от 01.11.2016 № 32832 на сумму 3 901 698 рублей 03 копейки, с учетом письма от 16.11.2016 № 130/6570 об изменении назначения платежа (т. 2, л.д. 12-13, т.д. 2; т. 4. л.д. 113; т. 9, л.д. 90-104);  уведомлениями Общества о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2015 № МР2/5/019-153-13-1/9778 за сентябрь 2015 года на сумму 1 628 403 рубля 64 копейки, от 30.10.2015 № МР2/5/019-153-13-1/9810 за сентябрь 2015 года на сумму 69 326 682 рубля 53 копейки, от 20.01.2016 № МР2/5/019-153-13-1/407 на сумму 651 400 рублей 38 копеек (т. 9, л.д. 76-77, 89); соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 на сумму 4 583 278 рублей 36 копеек, от 11.01.2016 на сумму 132 548 рублей 09 копеек (т. 9, л.д. 80-81, 85-86); заявлениями Компании о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 130/129 на сумму 3 956 466 рублей 13 копеек, от 31.12.2015 № 130/161 на сумму 1 443 869 рублей 97 копеек, от 29.11.2016 № 130/6840 (частично) на сумму 5 рублей 16 копеек (т. 9, л.д. 82-84, 105); договором уступки прав требования (цессии) от 15.01.2016 на сумму 150 474 рубля 76 копеек (т. 9, л.д. 87-88).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель  1 оспаривает решение суда первой инстанции в части применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. 

Из текста апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Компании следует, что заявитель 2 оспаривает решение в части удовлетворения требований в отношении потребителя «ФИО5. - ЗАО «Русберри» на сумму 408 733 рубля 21 копейка и ООО «Джалагания» (г. Микунь, магазин «Комета») на сумму 97 922 рубля 86 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачи электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

Предметом настоящего спора является задолженность Компании по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 90-92), ведомости об объемах электроэнергии (т. 1 л.д. 97) содержат информацию об объеме переданной электрической энергии потребителям заказчика в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 7.4 Договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В силу пунктов 8.1, 8.14 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора при наличии вины. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных Компанией услуг не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом оказания таких услуг.

Данный вывод подтверждается положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Соответственно, признание судом неправомерными заявленных Компанией разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

На основании совокупного толкования приведенных норм и условий Договора судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моментом возникновения обязательства Компании по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме является урегулирование возникших разногласий.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей «ФИО5. - ЗАО «Русберри» на сумму 408 733 рубля 21 копейка и ООО «Джалагания» (г. Микунь, магазин «Комета») на сумму 97 922 рубля 86 копеек. Ответчик считает, что акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены в отношении указанных потребителей с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

16.09.2015 в присутствии ИП ФИО10 в отношении потребителя ООО «Джалагания» (г. Микунь, магазин «Комета») составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (т. 3, л.д. 32-33). В акте указано, что с ООО «Джалагания» заключен договор энергоснабжения № 576361, на объекте потребителя – в магазине «Комета» установлен счетчик № 05276099 (показания в момент проверки – 116361,65 кВт*ч); в ходе проверки обнаружено потребление электрической энергии помимо счетчика.

Возражения по выявленному нарушению представителем потребителя – ИП ФИО10 не заявлены.

Объем неучтенного потребления за период с 16.09.2014 по 16.09.2015 составил 26 280 кВт*ч (т. 3, л.д. 34).

16.09.2015 в присутствии двух незаинтересованных лиц в отношении потребителя ИП ФИО5 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 8-65 (т. 3, л.д. 66). В указанном акте зафиксировано самовольное подключение к электрическим сетям, замена прибора учета без уведомления сетевой организации.

Объем неучтенного потребления за период с 11.02.2015 по 16.09.2015 составил 156 240 кВт*ч (т. 3, л.д. 67).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442). 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт бездоговорного потребления электроэнергии потребителями «ФИО5. - ЗАО «Русберри» и ООО «Джалагания» подтвержден актами о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акты соответствуют требованиям законодательства: содержат сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, объеме безучетного потребления электрической энергии.

Довод заявителя о том, что потребитель ИП ФИО5 не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Из акта № 8-65 от 16.09.2015 следует и судами установлено, что названный документ составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит требованиям Основных положений № 442.

Довод ответчика относительно нарушений, имевших место при составлении акта о неучтенном потреблении в отношении ООО «Джалагания», также отклоняются апелляционным судом.

Так судом установлено, что прибор учета находился в помещении, принадлежащем ООО «Джалагания» и переданном в аренду ИП ФИО10, именно субарендатором был обеспечен доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, ею же от имени потребителя (абонента) был подписан спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей потребителя, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого потребителя, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к абзацу второму части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП ФИО10 имелись полномочия на представление интересов потребителя – ООО «Джалагания», исходя из обстановки, в которой она действовала.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в спорных актах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления указанными потребителями доказан имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявленный период определен Обществом с учетом указанных положений, сторонами не оспорен.

Вместе  с тем, из ведомостей к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года следует, что за указанный период истец предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, в размере 25 661 кВт*ч.

Указанный объем электрической энергии оплачен Компанией в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Объем неучтенного потребления за период с 16.09.2014 по 16.09.2015 согласно расчету к акту № 264 от 16.09.2015 составил 26 280 кВт*ч (т. 3, л.д. 34).

При этом из ведомостей к акту об оказании услуги по передаче электроэнергии, включая ведомость за сентябрь 2015 года, следует, что помимо объема, определенного расчетным способом и предъявленным в акте о безучетном потреблении в отношении потребителя ООО «Джалагания», истец включил дополнительно объем, определенный по показаниям прибора учета, который ответчиком был оплачен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, в размере 25 661 кВт*ч за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года был оплачен Компанией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в отношении потребителя ООО «Джалагания» подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 308 рублей 70 копеек за объем поставленной электрической энергии в размере 619 кВт*ч (26 280 кВт*ч-25 661 кВт*ч)..

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12579/2015 - отмене в части взыскания 95 614 рублей 73 копеек долга.

В апелляционной жалобе заявитель 1 не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом споре Компания ходатайством от 02.08.2017 (т. 7, л.д. 19-20, 123-126)  заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование ходатайства статистическую бюллетень Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, справку ПОА «Северный народный банк» от 09.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам,  в период 01.12.2015 по 31.05.2017 составил 14-19 % годовых, справку публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (операционный офис «Сыктывкарский») от 13.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам,  в период с 01.12.2015 по 31.05.2017 составил 12,63-14,93 % годовых, справку АО КБ «Рублев» от 13.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц  в период с 01.01.2016 по 13.06.2017 составил 19-21 % годовых, справку публичного акционерного общества «МТС-Банк» (Сыктывкарский операционный офис) от 09.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам,  в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 13-25 % годовых, справку АО «Россельхозбанк» от 21.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам,  в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года составил 12,25-17,81 % годовых, справку акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге) от 06.06.2017, согласно которой диапазон ставок по кредитам, предоставляемым юридическим лицам,  в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 11,5-15,5 % годовых (т. 7, л.д. 127-146).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету истца общий размер неустойки, рассчитанный за период с 05.11.2015 по 02.11.2016, составил 10 910 394 рубля 11 копеек с применением ставок рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения при расчете пени процентной ставки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в периоды просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие суммы долга, периоды просрочки и даты фактических оплат, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания 10 067 193 рублей 80 копеек неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12579/2015 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 77 313 рублей 72 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы за рассмотрение иска и с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы (33 рубля). Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается 81 200 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12579/2015 отменить в части взыскания 95 614 рублей 73 копеек долга, 77 313 рублей 72 копеек неустойки, принять в данной части новый судебный акт. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 787 836 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 10 067 193 рублей 80 копеек, неустойку, начисленную за период с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 846 рублей, уплаченную по платежному поручению № 74413 от 04.12.2015. 

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина