ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1126/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-52676/15

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ФЦ «ФИО4» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-52676/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым об отказе конкурсному управляющему ЗАО Фондовый центр «ФИО4» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению на счет АО «ГЕНБАНК» 25.09.2013 денежных средств в размере 6 593 222,96 долларов США, а также 23.04.2013 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013 денежных средств в общем размере 170 337 018,50 рублей, и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Фондовый центр «ФИО4»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «ГЕНБАНК» - ФИО2, дов. от 29.01.2018,

конкурсный управляющий ЗАО ФЦ «ФИО4» ФИО1 – лично (паспорт),

от ООО «Интел» и ООО «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров» - ФИО3, доверенности от 30.06.2016, 10.11.2015. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52676/15 (шифр судьи: 175-280«Б») от 16.11.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Фондовый центр «ФИО4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому он просит: 1. Признать недействительной сделку ЗАО ФЦ "ФИО4" по перечислению 25.09.2013 денежных средств на счет АО "ГЕНБАНК" в размере 6 593 222, 96 долларов США и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ГЕНБАНК" возвратить денежные средства в размере 6 593 222, 96 долларов США в конкурсную массу ЗАО ФЦ "ФИО4". 2. Признать недействительной сделку ЗАО ФЦ "ФИО4" по перечислению 25.09.2013 денежных средств на счет АО "ГЕНБАНК" в размере 5 552 476, 76 долларов США и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ГЕНБАНК" возвратить денежные средства в размере 5 552 476, 76 долларов США в конкурсную массу ЗАО ФЦ "ФИО4".

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отказано конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества Фондовый центр «ФИО4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению на счет АО "ГЕНБАНК" 25.09.2013 денежных средств в размере 6.593.222,96 долларов США, а также 23.04.2013 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013 денежных средств в общем размере 170.337.018,50 рублей, и применении последствий их недействительности.

 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО ФЦ «ФИО4» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО «ГЕНБАНК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель ООО «Интел» и ООО «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в которых просит обжалуемый судебный акт отменить.

 

В судебном заседании представитель ООО «Интел» и ООО «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров», и конкурсный управляющий ЗАО ФЦ «ФИО4» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «ГЕНБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 с расчетного счета ЗАО ФЦ «ФИО4» № 40701810300000000144, открытого АО «ГЕНБАНК», перечислены денежные средства в пользу АО «ГЕНБАНК» в размере 70 000 000,00 рублей. Согласно назначению указанного платежа денежные средства перечислены АО «ГЕНБАНК» - «Отзыв денежных средств согласно договору брокерского обслуживания № BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011 г. НДС не облагается». 20.05.2013 с расчетного счета ЗАО ФЦ «ФИО4» № 40701810300000000144, открытого в АО «ГЕНБАНК», перечислены денежные средства в пользу АО «ГЕНБАНК» в размере 11 964 273,09 рублей. Согласно назначению указанного платежа денежные средства перечислены АО «ГЕНБАНК» - «Отзыв денежных средств по договору брокерского обслуживания BO3/MSK/020311/01 от 02.03.11 Сумма 11964273-09. Без налога (НДС)». 16.08.2013 с расчетного счета ЗАО ФЦ «ФИО4» № 40701810300000000144, открытого в АО «ГЕНБАНК», перечислены денежные средства в пользу АО «ГЕНБАНК» в размере 82 820 268,32 рублей. Согласно назначению указанного платежа денежные средства перечислены АО «ГЕНБАНК» - «Отзыв денежных средств согласно договору брокерского обслуживания BO3/MSK/020311/01 от 02.03.11 Сумма 82820268-32 Без налога (НДС)». 25.09.2013 с расчетного счета ЗАО ФЦ «ФИО4» № 40701840800000000009, открытого в АО «ГЕНБАНК», перечислены денежные средства в пользу АО «ГЕНБАНК» в размере 6 593 222,96 долларов США. Согласно назначению указанного платежа денежные средства перечислены АО «ГЕНБАНК» - «Перевод по заявлению № 2 от 25/09/2013 г. OTZYV DENEZHNYH SREDSTV RO DOGOVORY BO3/MSK/020311/01 DD 02/03/11». 25.09.2013 с расчетного счета ЗАО ФЦ «ФИО4» № 40701810300000000144, открытого в АО «ГЕНБАНК», перечислены денежные средства в пользу АО «ГЕНБАНК» в размере 5 552 476,76 рублей. Согласно назначению указанного платежа денежные средства перечислены АО «ГЕНБАНК» - «Отзыв денежных средств согласно Договору брокерского обслуживания № BO3/MSK/020311/01 от 02.03.11 Сумма 5 552 476-74 Без налога (НДС)».

 

Конкурсный управляющий оспаривал указанные платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как взаимосвязанные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно материалам дела, дело о признании Закрытого акционерного общества Фондовый центр «ФИО4» было возбуждено 01.04.2015. Оспариваемые платежи были совершены 23.04.2013, 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013, что позволяет их оспаривать по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

В обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, о чем Банку, как кредитной организации, должно было быть известно. Согласно заявлению конкурсного управляющего в суд первой инстанции, ЗАО ФЦ «ФИО4» на момент совершения оспоримой сделки (23.04.2013, 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013) отвечало  признакам неплатежеспособности, поскольку должник имел задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

 

По состоянию на дату совершения оспоримой сделки согласно информации размещенной в открытом доступе, на сайте http://kad.arbitr.ru/, к ЗАО ФЦ «ФИО4» были предъявлены требования на общую сумму в размере 165 121 250,16 рублей, из которых требований на сумму 89 165 250,16 рублей были обязательны к исполнению Должником, поскольку о взыскании указанной суммы были вынесены судебные акты (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу № А40-97035/12 97-444 и от 29.11.2012 по делу № А40-107219/12 162-1008), которые к тому времени вступили в законную силу.

 

Кроме этого, на сайте http://kad.arbitr.ru/. по состоянию на 25.09.2013, имелась запись о том, что ООО «ТрастЮнион АйЭм» Д.У. ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион - Кредитный» (конкурсный кредитор, заявитель в деле о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности на общую сумму 75 956 000 руб. 00 коп., дело № А40-132377/2013.

 

Вместе с тем, размещение в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда г. Москвы информации об имеющемся иске к должнику само по себе не может являться доказательством неплатежеспособности должника на тот момент. Кроме того, информация о принятии искового заявления по делу №А40- 132377/2013 было вынесено 10.10.2013 и опубликовано на сайте 11.10.2013, в то время как самая поздняя из оспариваемых сделок было совершена 25.09.2013.

 

Кроме того, факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия. В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО ФЦ «ФИО4» за 1 квартал 2013 года размер капитала, резервов и активов составил 1 810 559 000 рублей. Таким образом, средств должника было достаточно для удовлетворения всех требований, указанных конкурсным управляющим.

 

Согласно материалам дела, между ЗАО ФЦ «ФИО4» и АО «ГЕНБАНК» имеются долгосрочные экономические связи, которые подтверждаются заключенными между сторонами договорами, которые устанавливают регулярную отчетность ЗАО ФЦ «ФИО4» перед АО «ГЕНБАНК», так между сторонами были заключены: договор брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг № BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011г., договор доверительного управления № DU3/MSK/010212/01 от 01.02.2012 г. У ЗАО ФЦ «ФИО4» были открыты в АО «ГЕНБАНК» счета № 40701810000000000143, № 40701810300000000144, № 40701810600000000145 № 40701840500000000008, № 40701840800000000009, при этом последние два валютных счета были открыты Должником в АО «ГЕНБАНК» накануне даты (25.09.2013) совершения оспариваемой сделки (счет № 40701840500000000008 открыт 18.09.2013 г, счет № 40701840800000000009 открыт 23.09.2013 г.), по перечислению от ЗАО ФЦ «ФИО4» в АО «ГЕНБАНК» денежной суммы в размере 6 593 222,96 долларов США и 5 552 476,76 рублей.

 

Также, по состоянию на 23.04.2013, 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013 на счетах Должника, открытых в АО «ГЕНБАНК», не было денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения требований АО «ГЕНБАНК» по брокерскому договору, в случае отзыва денежных средств последним. Следовательно, АО «ГЕНБАНК» являлся кредитором ЗАО ФЦ «ФИО4», также АО «ГЕНБАНК» понимало, что его права на возврат денежных средств не обеспечены остатками денежных средств на счетах ЗАО ФЦ «ФИО4» в АО «ГЕНБАНК». Кроме того, конкурсным управляющим не выявлено остатков средств или активов в других кредитных организациях и депозитариях, а также иного имущества, за счет которого АО «ГЕНБАНК» и иные кредиторы могли бы пропорционально удовлетворить свои требования.

 

Приложением 3 к Положению Банка России от 15.10.2015 N499-11 предусмотрено, что в досье клиента помещаются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), должность сотрудника кредитной организации, принявшего решение о приеме клиента на обслуживание, а также сотрудника, заполнившего (обновившего) анкету (досье) клиента; Сведения о степени (уровня) риска клиента, включая обоснование степени (уровня) риска клиента в соответствии с Положением Банка России N375-11»; иные сведения, предусмотренные правилами внутреннего контроля.

 

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности банка, поскольку между должником и банком оспариваемые платежи совершались в рамках специфических отношений – брокерского обслуживания. Так, в соответствии с Договором брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг BO3/MSK/020311/01 от 02.03.20111, денежные средства, перечисленные клиентом для осуществления операций в рамках договора, не являются собственностью брокера. Аналогичные положения содержаться в ст.3 Федерального закона о 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг". Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.3 Федерального закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", на денежные средства клиентов не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Аналогичные положения содержаться в ст. 185.6 Закона о банкротстве. Таким образом, учитывая, что в соответствии с Договором брокерского обслуживания, АО «ГЕНБАНК» имел право в любой момент отозвать свои денежные средства, довод конкурсного управляющего об уменьшении, в результате оспариваемых сделок, размера имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела и характеру отношений между должником и АО «ГЕНБАНК».

 

Соответственно, на момент заключения договора брокерского обслуживания ( 2011 год) банк должен был руководствоваться Приложением 3 к Положению Банка России от 15.10.2015 N499-11. Однако такое требование не может быть распространено на случаи исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

 

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должник не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

 

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума № 63).

 

С учетом вышеизложенного, ссылка конкурсного управляющего на положения п.2 ст.61.2 и абз.3 ст. 2 Закона о банкротстве о том, что оспариваемыми сделками был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку сделки привели уменьшению размера имущества должника, не соответствует правовым нормам.

 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 

Из указанных положений Закона о банкротстве следует опровержимость презумпции недостаточности денежных средств при неисполнении должником денежных обязательств, поскольку такое неисполнение может быть обусловлено и иными факторами, как то - наличие спора между хозяйствующими субъектами о размере денежных обязательств, наступлением срока его исполнения, надлежащим качеством выполненных работ/оказанных услуг, влекущих возникновение соответствующей обязанности и т.д.

 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Понятие взаимосвязанных сделок использовано в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судебной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным: однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели (Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-17643/11 по делу N А50-42630/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-17455/2013 по делу N А41- 27811/2013). Исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

 

Каждое перечисление денежных средств в адрес должника в рамках договора брокерского обслуживания, или отзыв денежных средств, должны рассматриваться в качестве отдельной самостоятельной сделки, поскольку в рамках договора брокерского обслуживания на протяжении всего его действия денежные средства перечислялись АО «ГЕНБАНК» на счет должника и отзывались в соответствии с условиями договора. При этом конкретные суммы перечислений и их сроки договором не предусмотрены. Платежи совершались в течение 6 месяцев, с разницей в один, три месяца. В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО ФЦ «ФИО4» на 31.03.2013 балансовая стоимость активов общества составила 1 537 292 000 рублей. Сумма оспариваемых сделок составляет 209.796.354,59 рублей (по сделке, выраженной в долларах США при расчете 31,82 руб. за 1 доллар), а также 170.337.018,50 руб. (по сделкам от 23.04.2013, 20.05.2013, 25.09.2013), следовательно, сумма каждой из сделок составляет мене 20 % балансовой стоимости активов должника. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «ГЕНБАНК» обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена под контролем АО «ГЕНБАНК» отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно выпискам по счетам ЗАО ФЦ «ФИО4» №№ 40701810300000000144, 40701810300000000143, по состоянию на утро 23.04.2013 денежные средства на указанных счетах отсутствовали (счета № 40701810600000000145 № 40701840500000000008. № 40701840800000000009 были открыты: 15.08.2013. 18.09.2013. 23.09.2013). Согласно выписке по счету ЗАО ФЦ «ФИО4» № 40701810300000000144, отрытому в АО «ГЕНБАНК», следует, что 23.04.2013 на специальный брокерский счет  №40701810300000000144 ЗАО ФЦ «ФИО4» поступили денежные средства с назначением «на брокерское обслуживание» в размере 70 000 000,00 рублей от ФИО4 Инвестментс (Сайпрус) Лимитед, данное юридическое лицо, согласно решению единственного акционера Должника - ФИО4 ИНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД № 02/2011-ВОС от 26.09.2011 г. и сертификату ФИО4 ИНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД от 13.01.201.0 г. является единственным акционером ЗАО ФЦ «ФИО4».  23.04.2013 г., денежные средства в том же размере 70 000 000,00 руб. со счета № 40701810300000000144 ЗАО ФЦ «ФИО4» были переведены непосредственно на счет АО «ГЕНБАНК» № 30602840500000000007 в соответствии с Договором брокерского обслуживания № BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011 г., согласно поручению на отзыв денежных средств от 23.04.2013.

 

Согласно выпискам по счетам ЗАО ФЦ «ФИО4» №№ 40701810300000000144, 40701810300000000143, по состоянию на утро 20.05.2013 на указанных счетах находились денежные средства, в совокупном размере 2 000 руб. 00 коп.: 1 000 руб. 00 коп. на счете № 40701810300000000143; 1 000 руб. 00 коп. на счете № 40701810300000000144. Согласно выписке по счету № 407018104000000006865 из ПАО МАБ «Темпбанк», 20.05.2013 ЗАО ФЦ «ФИО4» был выдан кредит в размере 35 000 000 руб., при этом выдача была срочной, что подтверждается комиссией за выдачу кредита, назначение платежа «комиссия за срочную выдачу».

 

Согласно выпискам по счетам ЗАО ФЦ «ФИО4» №№ 40701810300000000144, 40701810300000000143, отрытым в АО «ГЕНБАНК», следует, что 20.05.2013 на счет № 40701810300000000143 ЗАО ФЦ «ФИО4» поступили денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. в качестве «пополнения счета» в назначении платежа со счета № 407018104000000006865, открытого ЗАО ФЦ «ФИО4» в ПАО МАБ «Темпбанк» (Приложение № 7 к заявлению об уточнении требований от 03.11.2017 г. № 166).

 

20.05.2013 со счета № 40701810300000000143 ЗАО ФЦ «ФИО4» были переведены и зачислены на специальный брокерский счет ЗАО ФЦ «ФИО4» в АО «ГЕНБАНК» № 40701810300000000144 денежные средства в размере 11 964 273,09 руб. А затем, в тот же день, указанные денежные средства со счета № 40701810300000000144 ЗАО ФЦ «ФИО4» были переведены непосредственно на счет АО «ГЕНБАНК» № 30602840500000000007 в соответствии с Договором брокерского обслуживания № BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011 г., согласно поручению на отзыв денежных средств от 20.05.2013. 21.05.2013 со счета № 40701810300000000143 ЗАО ФЦ «ФИО4» были переведены непосредственно на счет АО «ГЕНБАНК» №47408810500000020000 в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг № B3/MSK/210513/01 от 21.05.2013 денежные средства в размере 17 935 923,06 руб.

 

Согласно выпискам по счетам ЗАО ФЦ «ФИО4» №№ 40701810300000000144, 40701810300000000143, 40701810600000000145, по состоянию наутро 16.08.2013 на указанных счетах находились денежные средства, в совокупном размере 3 010 руб. 79 коп.: 1 370 руб. 79 коп. на счете № 40701810300000000143; 640 руб. 00 коп. на счете № 40701810300000000144; 1 000 руб. 00 коп. на счете № 40701810600000000145.

 

Согласно выпискам по счетам ЗАО ФЦ «ФИО4» №№ 40701810300000000144, 40701810300000000143, отрытым в АО «ГЕНБАНК», следует, что 16.08.2013 на специальный брокерский счет № 40701810300000000144 ЗАО ФЦ «ФИО4» поступили денежные средства с назначением «взнос на брокерское обслуживание» в размере 119 997 000,00 руб. от физического лица ФИО5, который являлся одним из бенефициаров ЗАО ФЦ «ФИО4», что подтверждается решением единственного акционера Должника -ФИО4 ИНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД № 02/2011-ВОС от 26.09.2011 г., а также сертификатом ФИО4 ИНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД от 13.01.2010 г. 16.08.2013 со счета № 40701810300000000144 ЗАО ФЦ «ФИО4» были перечислены и зачислены на другой счет ЗАО ФЦ «ФИО4» в АО «ГЕНБАНК» № 40701810300000000143 денежные средства в размере 82 820 268,32 руб. (тремя  переводами: 33 814,00 руб., 38 506 140,56 руб. и 44 280 313,76 руб. по разным основаниям «оплата по договору купли-продажи», «частичная оплата по соглашению о расторжению договора купли-5 продажи», «пополнение счета»). 16.08.2013 со счета № 40701810300000000143 ЗАО ФЦ «ФИО4» были перечислены и зачислены обратно, на счет ЗАО ФЦ «ФИО4» в АО «ГЕНБАНК» № 40701810300000000144, денежные средства в размере 82 820 268,32 руб. (тремя переводами: 1 812 068,97 руб., 30 602 088,89 руб. и 50 406 110,46 руб. по разным основаниям «пополнение счета», «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг»).

 

16.08.2013 денежные средства в сумме 82 820 268,32 руб. со счета № 40701810300000000144 ЗАО ФЦ «ФИО4» были переведены непосредственно на счет АО «ГЕНБАНК» № 30602840500000000007 в соответствии с Договором брокерского обслуживания № BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011 г., согласно поручению на отзыв денежных средств от 16.08.2013.

 

Денежные средства в сумме 37 176 731,68 рублей были переведены на счет ЗАО ФЦ «ФИО4» № 40701810600000000145 (по основанию «оплата по соглашению о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг») и были отозваны АО «ГЕНБАНК» по договору доверительного управления № DU3/MSK/010212/01 от 01.02.2012.

 

Согласно выпискам по счетам ЗАО ФЦ «ФИО4» №№ 40701810300000000144, 40701810300000000143, 40701810600000000145, 40701840500000000008, № 40701840800000000009 по состоянию на утро 25.09.2013 на указанных счетах находились денежные средства, в совокупном размере 3 970 руб. 79 коп.: 1 310 руб. 79 коп. на счете № 40701810300000000143; 560 руб. 00 коп. на счете № 40701810300000000144; 1 100 руб. 00 коп. на счете №40701810600000000145; 0,00 долларов США на счете № 40701840500000000008; 0,00 долларов США на счете № 40701840800000000009.

 

Согласно выпискам по счетам ЗАО ФЦ «ФИО4» №№ 40701810300000000144, 40701810300000000143, 40701840500000000008, 40701840500000000009 отрытым в АО «ГЕНБАНК» следует, что 25.09.2013 г. с расчетных счетов ФИО6 и ФИО7, открытых в АО «ГЕНБАНК», на расчетный счет MV 40701810300000000144 ЗАО ФЦ «ФИО4» поступили денежные средства по 110 740 264,35 рублей от каждого (вместе 221 480 528,70 рублей).  25.09.2013 г. со счета № 40701810300000000144 ЗАО ФЦ «ФИО4» были перечислены и зачислены на другой расчетный счет ЗАО ФЦ «ФИО4» в АО «ГЕНБАНК» № 40701810300000000143 денежные средства в размере 221 480 528,70 рублей (два перевода, каждый по 110 740 264,35 рублей).  25.09.2013 г., из них 215 928 051,94 рублей были сконвертированы, зачислены на валютный счет ЗАО ФЦ «ФИО4», открытый в АО «ГЕНБАНК», № 40701840500000000008 в сумме 6 593 222,96 долл. США. 25.09.2013 г. денежные средства в сумме 6 593 222,96 долл. США перечислены на другой валютный счет ЗАО ФЦ «ФИО4», открытый в АО «ГЕНБАНК», № 40701840500000000009. 25.09.2013 г., в этой же сумме 6 593 222,96 долл. США денежные средства переведены непосредственно на счет АО «ГЕНБАНК» № 30602840500000000007 в соответствии с Договором брокерского обслуживания от 02.03.2011 г. № BO3/MSK/020311/01 (по заявлению об отзыве денежных средств).

 

Денежные средства в сумме 5 552 476,76 рублей вернулись на расчетный счет ЗАО ФЦ «ФИО4» № 40701810300000000144 и были отозваны АО «ГЕНБАНК» в соответствии все с тем же Договором брокерского обслуживания № BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011. ФИО6 и ФИО8 являлись бенефициарными владельцами ЗАО ФЦ «ФИО4», что подтверждается решением единственного акционера Должника – ФИО4 ИНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД № 02/2011-ВОС от 26.09.2011 г., а также сертификатом ФИО4 ИНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД от 13.01.2010.

 

Конкурсным управляющим указано, что бенефициары ЗАО ФЦ «ФИО4» (ФИО6 и ФИО7), в рамках гражданского иска о признании кредитных договоров недействительными, предъявленного последними к АО «ГЕНБАНК» и ЗАО ФЦ «ФИО4», рассмотренного Гагаринским районным судом города Москвы 13.12.2016 , утверждали, что  денежные средства, указанные в п.п. 4 данного заявления, являются суммой займа (кредита) по следующим кредитным договорам: 1). Договор № 0053-PN-R-000-13 от 24.09.2013, заключенный между АО «ГЕНБАНК» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) – сумма кредита 112 715 000,00 рублей; 2).Договор № 0054-PN-R-000-13 от 24.09.2013, заключенный между АО «ГЕНБАНК» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) - сумма кредита 112 715 000,00 рублей. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.12.2016 отказано в признании указанных кредитных договоров недействительными сделками.

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что денежные средства, перечисленные Должником в АО «ГЕНБАНК» 23.04.2013, 20.05.2013, 16.08.2013, 25.09.2013 по брокерскому договору № BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011 поступили в ЗАО ФЦ «ФИО4» в день их отзыва АО «ГЕНБАНК» от следующих лиц: ФИО4 Инвестментс (Сайпрус) Лимитед (дата поступление денежных средств на счет Должника - 23.04.2013); ПАР МАБ «Темпбанк» (дата поступления денежных средств на счет Должника - 20.05.2013): ФИО5 (дата поступления денежных средств на счет Должника -16.08.2013); ФИО7 и ФИО6 (дата поступления денежных средств на счет Должника -25.09.2013). Вместе с тем, в соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законодательством не предусмотрено такое ограничение в деятельности юридического лица, как неиспользование в своей предпринимательской деятельности денежных средств, переданных ему по договору брокерского обслуживания. Добросовестность общества в данном случае будет проявлена при надлежащем исполнении своих обязательств по возврату денежных средств в размере, принятом от банка и указанном в требовании банка о возврате. Как установлено судом первой инстанции, ЗАО ФЦ «ФИО4» для исполнения своих обязательств были использованы денежных средств третьих лиц, в частности, ФИО4 Инвестментс (Сайпрус) Лимитед , ПАР МАБ «Темпбанк», ФИО5, ФИО7 и ФИО6. Доказательств того, что денежные средства от указанных лиц поступили должнику при отсутствии на то соответствующих оснований или вне рамок установленных законодательством РФ требований, управляющим не представлено. В связи с этим, оснований для выводов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, что в совокупности с отсутствием такой цели свидетельствует об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

 

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

 

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не  скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Между тем, в пункте 5 Постановления N 63 сказано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для признания платежей недействительными и применения последствий их недействительности. Заявителем вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказана совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.  Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции спорные сделки в нарушение сложившейся судебной практики были неверно квалифицированы не как взаимосвязанные, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая, что спорные сделки были совершены в течение длительного периода времени (с 23.04.2013 по 25.09.2013), денежные средства в рамках договора брокерского обслуживания на протяжении всего периода его действия перечислялись АО «ГЕНБАНК» на счет должника и отзывались в соответствии с условиями договора, при этом конкретные суммы перечислений и их сроки договором не предусмотрены, судом сделан верный вывод о квалификации спорных сделок в качестве отдельных самостоятельных сделок со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09.

 

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок с предпочтением в интересах одного кредитора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В данном случае, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что денежные средства, поступившие от АО «ГЕНБАНК» в ЗАО «ФЦ «ФИО4» в рамках Договора брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг №BO3/MSK/020311/01 от 02.03.2011 (Далее - Договор), не являются собственностью брокера, что соответствует нормам действующего законодательства. Вывод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, перечисленные в рамках спорных сделок в АО «ГЕНБАНК», являются денежными средствами третьих лиц, учитывая положения п.3.2.1 Договора о том, что брокер может зачислять денежные средства клиента на свой собственный счет, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и правоотношениям между ЗАО «ФЦ «ФИО4» и АО «ГЕНБАНК». Кроме того, доводы конкурсного управляющего о совершении спорных сделок с предпочтением не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются основанием для оспаривания сделок, предусмотренным п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу  № А40-52676/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ФЦ «ФИО4» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров