ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7674/2016

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» директора ФИО2 на основании выписки из протокола от 16.02.2012, представителей                              ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 № 2-07/02, ФИО4 по доверенности от 31.10.2016 № 1-31/10, от Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области представителя ФИО5 по доверенности от 07.02.2017 № 1, от Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области представителя ФИО6 по доверенности от 31.12.2016 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года по делу № А44-7674/2016 (судья                         Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании 86 295 118 руб. 62 коп. убытков от осуществления деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород по регулируемым тарифам, в том числе: 26 397 310 руб. 55 коп. - за период с 01.09.2013 по 24.02.2014; 25 434 433 руб. 35 коп. - за период с 25.02.2014 по 31.12.2015; 34 463 374 руб. 72 коп. - за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (место нахождения: 173007, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет).

Решением суда от 06.07.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец обращался в Комитет с заявлениями об установлении тарифов на перевозку, является ошибочным. В подтверждение того, что истец обращался в Комитет с заявлениями об  установлении экономически обоснованной стоимости, в материалы дела представлены: письма Комитета от 31.10.2013  № 554, 20.05.2015 № 225, заключение Комитета по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении Обществом на 2014 год, выписка из протокола заседания правления Комитета от 15.12.2№ 53. Суд не определил нормативную дифференциацию между правовыми понятиями. В отличие от тарифа экономически обоснованная стоимость является правовым понятием, которая устанавливается индивидуально для каждого перевозчика с учетом его хозяйственных особенностей. Суд неправильно применил Методические указания по расчету тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории области от 29.06.2012 № 36 (далее – Методические указания № 36), Методические указания по расчету тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории области, тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, утвержденным постановлением Комитета от 01.07.2014 № 22 (далее – Методические указания № 22), Административный регламент предоставления Комитетом государственной услуги по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском (или) пригородном сообщении, утвержденный постановлением Комитета от 20.01.2012 № 5/3 (далее - Регламент № 5/3), Административный регламент, утвержденный постановлением Комитета от 30.04.2014 № 13 (далее - Регламент № 13). Для установления экономически обоснованной стоимости Комитет должен установить тариф на перевозки. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 является некорректной. Поскольку постановления Комитета являются ненормативными актами и при этом не направлены индивидуально на Общество, у него не имеется правовой возможности их обжаловать. Суд не учел пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Размер убытков подтверждается экспертизой. Тот факт, что основным видом деятельности и главным источником дохода для истца является перевозка пассажиров автотранспортными средствами, указывает на причинно-следственную связь между противоправными действия Комитета и возникшими у истца убытками. В нарушение пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) суд не поставил перед экспертами вопрос о проездных билетах, поскольку нормативно правовых актов, которые бы регулировали порядок и методику расчета экономически обоснованной стоимости проездных билетов длительного пользования не существует, для того, чтобы получить экономически обоснованную стоимость проездного билета длительного пользования недостаточно механически умножить установленный предельный тариф разовой поездки на произвольно взятую цифру. Применение пункта 7 Методических указаний № 36 необоснованно. Суд не учел, что покупка проездных билетов длительного пользования подчиняется иным экономическим законам, нежели покупка разового билета. Превышение экономически обоснованной стоимости проездного билета для студентов на экономически обоснованной стоимости проездного билета для граждан является ошибочным. Вопрос о равномерности или неравномерности затрат Общества на протяжении отчетного периода не имеет правового значения, так как  истец требует возмещения убытков за нормативно зафиксированный период. Поскольку Общество, осуществляя перевозку многодетных семей, действует во исполнение статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Областного закона от 27.03.2015 № 750-ОЗ «О статусе и мерах социальной поддержки многодетных семей, проживающих на территории Новгородской области, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», вывод о недополученных доходов от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан (многодетные семьи) является необоснованным.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Департамент и Комитет в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Департамента и Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с администрацией Великого Новгорода договора об организации транспортного обслуживания населения Великого Новгорода  от 28.05.2012 осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород.

Данный вид деятельности является регулируемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Полномочия по регулированию тарифов на региональном уровне осуществляет Комитет.

Постановлением Комитета от 14.12.2012 № 79/1 в редакции постановлений от 09.04.2013 № 12, от 07.10.2013 № 48/2 установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород в размере 16 руб. за одну поездку (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается). 

Указанный предельный тариф действовал в период с 23.04.2013 по 24.02.2014.

Постановлением Комитета от 12.02.2014 № 5 установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным и наземный электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород в размере 20 руб. за одну поездку (НДС не облагается). 

Указанный предельный тариф действовал в период с 25.02.2014 по 31.12.2015.

Постановлением Комитета от 15.12.2015 № 53/2 установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным и наземный электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород в размере 22 руб. за одну поездку (НДС не облагается). 

Указанный предельный тариф действует с 01.01.2016 по настоящее время.

Как указано в исковом заявлении, Общество понесло убытки вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне. Государственная услуга по установлению Обществу экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород на 2013-2016 годы Комитетом не оказана. Постановления Комитета от 14.12.2012 № 79/1, от 09.04.2013 № 12, от 12.02.2014 №5, от 15.12.2015 № 53/2 не устанавливали экономически обоснованную стоимость перевозки для Общества. Данными постановлениями установлен тариф для населения, который не является экономически обоснованным.

По расчету истца, за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 размер убытков составил 86 295 118 руб. 62 коп.

Считая, что установленные Комитетом предельные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород не покрывают затраты Общества на осуществление данного вида деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Формирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным  транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород осуществлялось в спорные периоды  Комитетом в соответствии с Методическими указаниями № 22,  36.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний № 22 и  36 они разработаны для использования Комитетом, а также юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, допущенными в установленном порядке к деятельности по перевозке пассажиров и багажа, при расчете тарифов (экономически обоснованной стоимости) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории Новгородской области.

Как установил суд первой инстанции, в период с 02.02.2012 по 14.05.2014 действовал Регламент № 5/3, в период с 15.05.2014 и по настоящее время - Регламент № 13.

В силу пунктов 1.2, 3.3.3 Регламент № 5/3 регулирует процедуру установления регулируемых предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении осуществляется на основании обращений заявителей, суммарно обеспечивающих не менее 75 % от общего пробега всех перевозчиков соответственно в городском и (или) пригородном сообщении муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.1 Регламента № 5/3 под тарифами на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении в регламенте понимаются экономически обоснованные ценовые ставки на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования в городском и пригородном сообщении, устанавливаемые постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области на основании обращения перевозчика методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Пунктами 2.1, 2.2.1 Регламента № 5/3 предусмотрено, что под государственной услугой - установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении, которая предоставляется непосредственно служащими отдела Комитета, ответственными за предоставление государственной услуги.

Согласно разделу 2.3 Регламента № 5/3 результатом предоставления государственной услуги является предоставление заявителю копии постановления комитета об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении либо извещение заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги.

Аналогичные положения о наименовании государственной услуги и описание результата предоставления государственной услуги содержится в пунктах 2.1.1, 2.2.1, 2.3 Регламента № 13.

Суд первой инстанции установил, что Общество обращалось в Комитет с письмами от 17.12.2012 № 265, от 31.10.2013 № 554 и от 20.05.2015 № 225 об установлении  тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород. Данные заявления  рассмотрены Комитетом в соответствии с процедурой установленной вышеуказанными Регламентами. По итогам рассмотрения приняты постановления об установлении предельных тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Новгородской области в городском сообщении на территории Великого Новгорода от 14.12.2012            № 79/1, от 09.04.2013 № 12, от 12.02.2014 № 5, от 15.12.2015 № 53/2.

Суд первой инстанции  правильно указал, что Комитет в ответ на заявления Общества установил тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования,  а не тариф для населения, как утверждает истец.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении Комитетом государственной услуги, установлении им тарифов для населения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Аналогичный вывод  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Суд первой инстанции установил, что постановления Комитета от 14.12.2012 № 79/1, от 09.04.2013 № 12, от 12.02.2014 № 5, от 15.12.2015 № 53/2 не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Экономическая обоснованность установленных данными постановлениями предельных тарифов не оспорена Обществом в предусмотренном действующем законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 22, пунктом 9 Методических указаний № 36, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности перевозчика за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении экономически обоснованной стоимости на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от перевозчика причинам, эти расходы учитываются при установлении экономически обоснованной стоимости на следующий после получения отчетности период регулирования. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при установлении вышеуказанных предельных тарифов на 2013-2016 годов Общество не заявляло в соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 36, пунктом 9 Методических указаний № 22 о наличии недополученных доходов от осуществления регулируемой деятельности в предыдущих периодах регулирования.

Размер предъявленных к возмещению убытков в размере 86 295 118 руб. 62 коп. рассчитан Обществом как разница между суммой фактических расходов и полученных доходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород, истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества определением суда от 23.12.2016 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Инвест-аудит» ФИО7 и ФИО8 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова величина финансового результата Общества в результате осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород по предельным тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород, установленным Комитетом за следующие периоды: с 01.09.2013 по 24.02.2014 по тарифу 16 руб. за одну поездку (НДС не облагается), установленному постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 14.12.2012 № 79/1 (в редакции постановлений Комитета от 26.12.2012 № 86/3, от 09.04.2013 № 12, от 07.10.2013 № 48/2); с 25.02.2014 по 31.12.2015 по тарифу 20 руб. за одну поездку (НДС не облагается), установленному постановлением Комитета от 12.02.2014 № 5; с 01.01.2016 по 30.06.2016 по тарифу 22 руб. за одну поездку (НДС не облагается), установленному постановлением Комитета от 15.12.2015 № 53/2; какова величина отклонения фактических расходов по статьям затрат, понесенных Обществом, от плановых значений, предусмотренных в действующем на соответствующий период тарифе на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород по периодам: с 01.09.2013 по 24.02.2014, с 25.02.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016; являются ли фактические расходы по статьям затрат, понесенные в указные периоды Обществом экономически обоснованными; если в результате осуществления регулярных перевозок пассажиров по установленным тарифам Обществом получен убыток, то является ли данный убыток экономически обоснованным.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2017, за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 Обществом получен убыток в результате осуществления регулярных     перевозок пассажиров по установленным Комитетам в размере 62 011 243 руб. 51 коп., который является экономически обоснованным.

Эксперты произвели расчет фактически понесенных Обществом расходов и указали, что замечаний по проведению переоценки основных средств с точки зрения бухгалтерского учета к Обществу не имеется. Повышенные расходы на амортизацию свидетельствуют о необходимости обновления автопарка. При этом эксперты отметили, что  качественные и технические характеристики используемых Обществом транспортных средств не изменились в связи с произведенной в конце декабря 2015 года переоценкой. При расчете экономической обоснованности расходов истца, которые могут быть предъявлены к возмещению убытков, принятие амортизационных отчислений в размере, отраженном в бухгалтерских документах за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (за январь 2016 года – 4 290 956 руб. 66 коп., 25 685 759 руб. 26 коп. за 1 полугодие 2016 года, за весь 2015 год – 4 612 432 руб.74 коп.), эксперты посчитали некорректным, указав, что расходы на амортизационные отчисления, рассчитанные с учетом переоцененной стоимости транспортных средств и остаточного срока их полезного использования, не являются фактически понесенными расходами Общества и не могут предъявляться  к возмещению в полном объеме за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. При расчете доходов Общества за периоды с 01.09.2013 по 30.06.2016 ими учтены доходы от продажи разовых билетов, доходы от  продажи билетов длительного пользования (всех видов, в том числе льготные проездные документы), компенсационные выплаты (выпадающие доходы от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан). Доходы, которые Общество должно было получить от продажи проездных билетов долговременного пользования (обычных, не льготных), если бы не продавало их по цене ниже экономически обоснованной стоимости, не включались экспертами в сумму доходов, поскольку данный вопрос не был поставлен судом перед экспертами, доходы были приняты с учетом всех представленных документов.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Как видно из информации, представленной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 13.10.2016 № ТС-4474-И по запросу Комитета в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 Общество осуществляло продажу проездных билетов по регулярным перевозкам пассажиров на городских маршрутах городского округа Великий Новгород по ценам, установленным постановлением администрации Великого Новгорода от 11.02.2013 № 561, в период с 01.03.2014 по 30.11.2014 – по ценам, установленным постановлением администрации Великого Новгорода от 11.02.2014 № 838, с 01.12.2014 по до 30.03.2016 по соглашениям об установлении стоимости проездных билетов на городских маршрутах Великого Новгорода, заключенным между Обществом, открытым акционерным обществом «Автобусный парк», обществом с ограниченной ответственностью «АТП № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрокат».

Суд установил, что постановлением Администрации Великого Новгорода от 11.02.2013 № 561 утверждены тарифы на услуги по перевозке пассажиров на городских маршрутах для муниципальных автотранспортных предприятий;  постановление администрации  Великого Новгорода от 11.02.2014 № 838 носит рекомендательных характер. Данные нормативные акты приняты органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ни Комитет, ни Департамент финансов Новгородской области не являлись участниками соглашений о стоимости проездных билетов, заключенных между администрацией Великого Новгорода и перевозчиками, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и багажа  в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород, в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации они не могут нести ответственность за их исполнение и наличие у перевозчика убытков, возникших в связи с заключением таких соглашений. 

Как видно из материалов дела, согласно представленному Комитетом расчету недополученные доходы Общества от продажи проездных билетов по цене ниже экономически обоснованной стоимости и при предоставлении льготного проезда отдельны категориям граждан составили: с 01.09.2013 по 24.02.2014 – 24 344 980 руб., с 25.02.2014 по 31.12.2015 – 54 605 500 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 3 723 200 руб. Результат деятельности Общества от применения регулируемого тарифа, с учетом недополученных доходов, составит: с 01.09.2013 по 24.02.2014 – 8 814 650 руб. (прибыль), с 25.02.2014 по 31.12.2015 – 26 244 490 руб. (прибыль), с 01.01.2016 по 30.06.2016 –                                     (-14 397 160 руб. (убыток).

Суд первой инстанции принял представленный Комитетом расчет экономической обоснованности стоимости проездных билетов долговременного пользования поскольку он составлен в соответствии с действующими нормативными актами, количество поездок в месяц  определено Комитетом в соответствии с пунктами 2,7 Методических указаний № 36 и 22.

Доказательств  необоснованности такого расчета Общество не представило, поскольку автоматизированная система оплаты проезда Обществом не используется, натурных обследований пассажиропотоков в спорном периоде не проводилось.

Как указал суд первой инстанции, финансовый результат от деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород по регулируемым тарифам не может быть достоверно оценен за полугодие (с 01.01.2016 по 30.06.2016), поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 Методических указаний № 22 период действия установленных тарифов и экономически обоснованной стоимости составляет один финансовый год, а затраты могут быть осуществлены перевозчиком неравномерно в течение года.

Суд пришел к выводу о том, что Общество необоснованно заявило требования к Департаменту в части взыскания 5 666 470 руб. недополученных доходов от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан (многодетные семьи),           в том числе в период с 01.09.2013 – 28.02.2014 – 796 630 руб., с 01.03.2014 по 31.12.2015 – 3 049 210 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1 820 900 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи  4  Областного закона от 27.03.2015 № 750-ОЗ «О статусе и мерах социальной поддержки многодетных семей, проживающих на территории Новгородской области, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» государственными полномочиями по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа. 

Расчет произведен Комитетом на основании информации, предоставленной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области  от 19.12.2016 № ТС-5528-И, Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода от 19.12.201 № 2626.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку факт причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Новгородской области, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов государственной власти Новгородской области и наличием у истца убытков, а также их размер Обществом не доказаны. 

Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.  В иске отказано правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых основания для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля                       2017 года по делу № А44-7674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

 

          А.Н. Шадрина