АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15486/2017

город Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017, ФИО3, по доверенности от 14.12.2017,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «Вятка Уют», Общество) об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> следующие работы:

1. Декоративный ремонт подъездов № 1,2,3;

2. Устранить подтопление подвального помещения;

3. Ремонт стропильной системы крыши над квартирой № 29;

4. Ремонт кровельного покрытия над подъездом № 3;

5. Установить двери в тамбурах подъездов № 1,2,3;

6. Ремонт цементного пола в тамбурах подъездов № 1,2;

7. Ремонт цементного пола на межлестничных площадках в подъезде № 1 между 2 и 3 этажами, в подъезде № 3 между 1 и 2 этажами;

8. Ремонт приборов освещения в подъездах № 1,2,3;

9. Ремонт кирпичной кладки наружной стены слева от входной группы в подъезд № 1.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с окончанием функции управления домом, ссылается на протокол от 01.05.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома о расторжении договора управления с ООО «Вятка Уют» и заключении договора управления с ООО «УК «Город» с 01.05.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное  заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Киров» является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиры 16 (16/100 доли), 2 (161/696 доли), 15 (20/100 доли), 20 (18/100 доли), 27 (23/100 доли) в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017 №№ 43/014/5000/2017-99732, 43/014/5000/2017-99707, 43/014/5000/2017-99736, 43/014/5000/2017-99738, 43/014/5000/2017-99741, 43/014/5000/2017-99722.

В соответствии с протоколом от 11.05.2016 № 154/18 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), проведенного Администрацией города Кирова, с заявкой на участие в конкурсе обратилось ООО «Вятка Уют», которое признано участником конкурса. На основании того, что только один претендент признан участником конкурса, принято решение в течение 3 рабочих дней передать ООО «Вятка Уют» договор управления многоквартирным домом. Оплата Обществом обеспечения заявки для участия в конкурсе подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 № 365. 

На основании договора управления от 01.06.2016 № 22 ООО «Вятка Уют» приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом по указанному адресу 20.10.2016 включен в реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

На основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ) от 10.05.2017 № 1116/17 с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, проживающего в доме № 22 по Октябрьскому проспекту города Кирова, содержащего сведения о фактах нарушения ООО «Вятка Уют» лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в период с 18.05.2017 до 26.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вятка Уют». Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.05.2017 № 2/70.

В ходе проверочных мероприятий ГЖИ выявлены следующие недостатки в содержании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- при визуальном осмотре дворового фасада дома установлено разрушение кирпичной кладки наружной стены дома на уровне оконных проемов квартир подъезда № 1;

- при осмотре подъезда № 1 – повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда, общей площадью до 2 кв.м., повреждение цементного пола в тамбуре подъезда на площади до 2 кв.м., отсутствует дверь тамбура, двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно, повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 30 кв.м., на лестничных площадках с 1 по 5 этаж приборы освещения в неисправном состоянии, отсутствуют плафоны, повреждение цементного пола на межлестничной площадке между 2 и 3 этажами; 

- при осмотре подъезда № 2 - повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда общей площадью до 4 кв.м, повреждение цементного пола в тамбуре подъезда на площади до 2 кв.м., отсутствует дверь тамбура, двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно, повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 40 кв.м., на лестничных площадках с 1 по 5 этаж приборы освещения в неисправном состоянии, отсутствуют плафоны; 

- при осмотре подъезда № 3 - повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда общей площадью до 2 кв.м, отсутствует дверь тамбура, двери подъезда не оборудованы самозакрывающим устройством, закрываются не плотно, повреждение окрасочного слоя стен подъезда с 1 по 5 этаж на площади до 40 кв.м., на лестничных площадках с 1 по 5 этаж приборы освещения в неисправном состоянии, отсутствуют плафоны, повреждение цементного пола на межлестничной площадке между 1 и 2 этажами; 

- при осмотре подвального помещения под подъездом № 2 - подтопление подвального помещения по всей площади на глубину до 20 см; 

- при осмотре чердачного помещения – многочисленные пробои в шифере кровельного покрытия над квартирами подъезда № 3, обрушение стропильной системы кровли над квартирой № 29. 

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 26.05.2017 № 2/70.

По результатам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.11, 4.8.14 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

ГЖИ установлено, что характер выявленных нарушений свидетельствует о длящемся неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не исполнении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.2.8, 4.8.14, 4.4.1, 3.2.11, 4.8.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, пунктов 3, 7, 2, 11 Постановления Правительства Российской Федерации, пунктов 10а, 106, 24в Правил № 491, подпункта д) пункта 4 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; организация по обслуживанию жилищного фонда, то есть ООО «Вятка Уют», обязана обеспечить надлежащее состояние строительных конструкций, инженерных сооружений общего имущества собственников помещений дома.

26.05.2017 в адрес ООО «Вятка Уют» выдано обязательное для исполнения предписание № 2/70-П, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в установленный срок устранить изложенные выше нарушения лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу №А28-10522/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении требования ООО «Вятка Уют» о признании недействительным предписания ГЖИ от 26.05.2017 № 2/70-П отказано.

18.05.2017 представитель истца (инженер строительного отдела муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» ФИО4) произвел осмотр общего имущества МКД, в ходе которого установлено, что указанные в предписании ГЖИ КО нарушения не устранены ООО «Вятка Уют», а именно не выполнены:

- работы по декоративному ремонту подъездов №№ 1, 2, 3 (подъезды №№ 1, 3 – не выполнено, подъезд № 2 – начат ремонт),

- устранение подтопления подвального помещения (не выполнено),

- ремонт стропильной системы крыши над квартирой № 29 (не выполнено),

- ремонт кровельного покрытия над подъездом № 3 (не выполнено),

- установка дверей в тамбурах подъездов №№ 1, 2, 3(не выполнено),

- ремонт цементного пола в тамбурах подъездов №№ 1, 2 (не выполнено),

- ремонт цементного пола на междуэтажных площадках  (подъезд № 1 – между этажами 2 и 3, подъезд № 3 – между этажами 1 и 2, не выполнено),

- ремонт приборов освещения в подъездах (подъезды №№ 1, 3 – не выполнено, подъезд № 2 – начат ремонт (неизвестно кем)),

- ремонт кирпичной кладки наружной стены дома слева от входной группы в подъезд № 1 (не выполнено). 

Результаты осмотра и выявленные недостатки зафиксированы актом осмотра от 18.05.2017 с приложением фотоматериалов.

Претензией от 31.10.2017 № 3894-22-15 истец просил ответчика устранить выявленные неисправности в МКД, которые относятся к текущему ремонту и указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией по договору управления МКД. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, работы по устранению недостатков общего имущества дома ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что истец (муниципальное образование «Город Киров») является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиры 16 (16/100 доли), 2 (161/696 доли), 15 (20/100 доли), 20 (18/100 доли), 27 (23/100 доли) в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Предметом договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 №22 является оказание управляющей организацией по заданию собственника (пользователя) за плату услуг и выполнение работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семь собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в период срока действия договора, установленного в разделе 8 договора.

Договор управления вступает в силу с 01.06.2016 и заключается на срок 3 года (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

В соответствии пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Приложением № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии с заключенным ООО «Вятка Уют» договором управления от 01.06.2016 № 22 спорный дом был передан в управление ответчику. Таким образом, ответчик несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния подъездов, подвала и крыши МКД  был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Ответчик наличие спорных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании надзорного органа от 26.05.2017 №2/70-П, не оспаривает и не опровергает. Перечень недостатков также подтвержден представленным истцом актом осмотра от 18.05.2017 с приложением фотоматериалов.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

Нарушение ответчиком требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил 491, пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.11, 4.8.14 Правил № 170, установлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Вятка Уют» обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу №А28-10522/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении требования ООО «Вятка Уют» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.05.2017 № 2/70-П, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки от 26.05.2017 № 2/70, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных нарушениях, устранение которых является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчик обязан их устранить и выполнить спорные работы согласно представленному истцом перечню.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения предписания ГЖИ от 26.05.2017 №2/70-П и выполнения спорных работ, суд считает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

 Доводы ответчика об окончании функций управления домом с мая 2017 года  со ссылкой на протокол от 01.05.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома о расторжении договора управления с ООО «Вятка Уют» и заключении договора управления с ООО «УК «Город» с 01.05.2017, судом отклоняются.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А28-10522/2017, вопрос о правомерности решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 01.05.2017, был предметом исследования по делу № 5-875/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в рамках которого установлена ничтожность принятого собственниками решения. Судом также установлено, что новая управляющая компания не имела намерения заключать с собственниками дома договор управления. Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.10.2017 по делу № 5-875/2017 оставлено без изменения решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2017.

Следовательно, указанное решение собственников помещений дома от 01.05.2017, признанное судом ничтожным, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

На дату рассмотрения настоящего дела судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с 20.10.2016 включен в реестр лицензий в раздел, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Вятка Уют». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действия ответчика по направлению ГЖИ заявления об исключении из реестра лицензии спорного дома, а также специализированным и подрядным организациям уведомлений о расторжении договоров в части спорного дома, противоречат закрепленному частью 3 статьи 200 ЖК РФ принципу непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> следующие работы:

1. Декоративный ремонт подъездов № 1,2,3;

2. Устранить подтопление подвального помещения;

3. Ремонт стропильной системы крыши над квартирой № 29;

4. Ремонт кровельного покрытия над подъездом № 3;

5. Установить двери в тамбурах подъездов № 1,2,3;

6. Ремонт цементного пола в тамбурах подъездов № 1,2;

7. Ремонт цементного пола на межлестничных площадках в подъезде № 1 между 2 и 3 этажами, в подъезде № 3 между 1 и 2 этажами;

8. Ремонт приборов освещения в подъездах № 1,2,3;

9. Ремонт кирпичной кладки наружной стены слева от входной группы в подъезд № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова