ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41780/2023

Дело № А40-100827/23

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 о возвращении искового заявления по делу №А40-100827/23, 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Государственной инспекции труда в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным заключение государственного инспектора труда в части определения основной причины несчастного случая, квалифицировать его как несчастный случай произошедший по личной неосторожности пострадавшего и отсутствии прямой вины работодателя,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 15.09.2022 (до перерыва)

ФИО2 дов. от 15.09.2022(после перерыва)

от ответчика:

не явился, извещен (до перерыва)

не явился, извещен (после перерыва); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Заключение государственного инспектора труда ФИО3 (ответчик) в части определения основной причины несчастного случая, квалифицировать его как несчастный случай произошедший по личной неосторожности пострадавшего и отсутствии прямой вины Работодателя.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил означенное заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Из оспариваемого Заключения следует, что рассмотренный в нем вопрос касается соблюдения обществом норм, регулирующих трудовые отношения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормативной совокупностью п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Исходя из характера спора, учитывая, что оспариваемое заключение касается вопроса соблюдения обществом норм, регулирующих трудовые отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, согласно определению Перовского районного суда г.Москвы от 12.04.2023, представленного учреждением в материалы дела, заявление ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о признании незаконным Заключение государственного инспектора труда ФИО3 в части определения основной причины несчастного случая, квалифицировать его как несчастный случай произошедший по личной неосторожности пострадавшего и отсутствии прямой вины Работодателя, возвращено заявителю в связи с тем, что заявление относится к подсудности арбитражного суда.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, учитывая, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и заявление было возвращено учреждению на основании неподведомственности суду, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, для обеспечения права заявителя на судебную защиту, рассмотреть спор в арбитражном суде в виде исключения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-100827/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева