Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108134/19-77-897

03 октября  2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность№ 1 от 25.03.2019, предъявлено удостоверение адвоката № 6245 от 03.07.2008),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 07.09.2018, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ, 26, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным пункт 7.3. Договора № 0430-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016г., о взыскании с ООО «АКВАСЕРВИС» 237 028 руб. 92 коп., из которых: 213 118 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 23 910 руб. 14 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» о признании недействительным пункта 7.3. договора № 0430-АКВ.Т6А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016г., о взыскании с ООО «АКВАСЕРВИС» 237 028 руб. 92 коп., из которых: 213 118 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 23 910 руб. 14 коп. процентов.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части невозврата обеспечительного платежа по договору № 0430-АКВ.Т6А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016г. и недействительность п. 7.3 договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления  со ссылкой на представленные доказательства, мотивировал  исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 166, 168. 309, 310, 329, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ответчик, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника» (истец, Арендатор) был заключен договор № 0430-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 г., согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47, а также принять во временное владение и пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении. Помещения предоставляются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом договором аренды. Общая площадь предоставляемых помещений 78,9 кв.м. (п.1.1).

Согласно пункту 8.1. договора субаренды срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30 сентября 2017 г.

Согласно п.4.6 договора субаренды, в качестве гарантии исполнения своихобязательств по договору аренды Арендатор обязуется уплатить Арендодателюобеспечительный взнос в сумме равной 213 118 рублей 78 копеек.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своихобязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателемпри отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору аренды в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно пункту 7.3 договора субаренды стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: Москва, Семеновский пер., д.6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Как указывает истец, пункт 7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А, содержащий арбитражную (третейскую) оговорку, является недействительным и неисполнимым, поскольку не соответствует Федеральному закону от 29.12.2015г. №382-Ф3 «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее также - «Закон об арбитраже»),

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 г.№ 10-П указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилами, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем пода третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2000 г. №214-0, от 15.05.2011 г. № 204-0, от 20.02.2002 г. № 54-0 и от 04.06.2007 г. № 377-0).

Согласно подпункту 2 статьи 2 Закона об арбитраже под арбитражем (третейским разбирательством) понимается процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 7.3 договора субаренды содержит третейскую оговорку о рассмотрении возникших между сторонами споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 11 статьи 52 Закона об арбитраже со дня вступления в силу указанного Федерального закона постоянно действующие арбитражные учреждения создаются в Российской Федерации в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Согласно статьи 54 Закона об арбитраже данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года. Договор субаренды заключен 01 ноября 2016 года, т.е. после вступления в силу Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации (в первоначальной редакции пункта 1 статьи 44 Закона об арбитраже), а с 29.03.2019 года (с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 44 Закона об арбитраже Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ) актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 44 Закона об арбитраже наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об арбитраже постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража, размещенными на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и депонированными в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти - Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 44 Закона об арбитраже после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное   учреждение, права на осуществления функций постоянно действующего  арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016г. №577 (далее – «Положение о депонировании»), для депонирования правил постоянно действующее арбитражное учреждение направляет в Министерство юстиции Российской Федерации экземпляр правил на бумажном носителе с приложением копии этого экземпляра правил на электронном носителе с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение.

В соответствии с пунктом 4 Положения о депонировании Министерство юстиции Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3 настоящего Положения, выносит решение о депонировании либо об отказе в депонировании правил.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru, Главная - Деятельность - Деятельность в сфере третейского разбирательства - Депонированные правила арбитража), на текущий момент в Министерстве юстиции Российской Федерации депонированы правила только четырех постоянно действующих арбитражных учреждений:

- Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (дата депонирования правил 27.01.2017 г.),

- Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (дата депонирования правил 27.01.2017 г.),

- Российского арбитражного центра при АНО «Российский Институт современного арбитража» (дата депонирования правил 14.03.2019 г.),

 - Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (дата депонирования правил 24.12.2018 г.).

Согласно пункту 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного ч.4-7 ст.44 указанного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст.44 указанного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, в указанном п.7.3 договора субаренды названии третейского суда нет указания на некоммерческую организацию, при которой создан третейский суд; отсутствует какая-либо информация об учредителе (некоммерческой организации), при котором создан (если создан) третейский суд; Правительством Российской Федерации (Министерством юстиции Российской Федерации) не выдавалось разрешение на учреждение такого третейского суда, Министерством юстиции Российской Федерации не депонированы правила администрирования арбитража; у третейского суда отсутствует официальный сайт в сети Интернет, на котором должны размещаться учредительные документы, правила осуществления деятельности, в т.ч. депонированные на осуществление администрирования арбитража и т.д.

Таким образом, Арбитражный межотраслевой третейский суд (

<

...>), не соответствует обязательным (императивном) нормам (в т.ч. в части его учреждения и деятельности) Федерального закона от 29.12.2015г. №382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Арбитражная оговорка о рассмотрении споров Арбитражным межотраслевым третейским судом включена в состав договора субаренды, заключенного 01 ноября 2016 года, т.е. после вступления в силу 01 сентября 2016 года Закона об арбитраже.

Следовательно, включение в договор № 0430-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 г. пункта 7.3, содержащего такую арбитражную (третейскую) оговорку, не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, условие пункта 7.3 договора № 0430-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 г. не соответствует Федеральном закону от 29.12.2015г.№382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и является недействительным.

Арбитражная оговорка является также неисполнимой, поскольку предусматривает рассмотрение спора в постоянно действующем арбитражном учреждении, которое не вправе рассматривать в настоящее время данный спор, что препятствует осуществлению права истца на судебную защиту.

Поскольку арбитражная (третейская) оговорка, содержащаяся в пункте 7.3 договора субаренды, является недействительной и неисполнимой, рассмотрение настоящего иска подведомственно Арбитражному суду города Москвы в силу ст.ст.1, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом  был внесен ответчику обеспечительный взнос (обеспечительный платеж) по договору № 0430-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 г. в сумме 213 118 рублей 78 копеек, что подтверждается следующими доказательствами.

Первоначальномежду ООО «Мега-Групп» (арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен договор № 571/09-М-с-С от 20.10.2009 г.  краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Платежным поручением № 322 от 03.11.2009 г. по указанному договору был уплачен обеспечительный платеж (взнос) в сумме 132 605 руб.

В последующем, с 01 июня 2010 года, субарендные отношения в отношении нежилых помещений по вышеуказанному адресу: 

<

...> - складывались уже между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) на основании договоров краткосрочной субаренды, которые последовательно заключались сторонами. Истцом и ответчиком были последовательнозаключены договоры краткосрочной субаренды от 01.06.2010 г., от 01.05.2011 г.,  от 01.04.2012 г., от 01.03.2013г., от 01.02.2014 г.,  от 01.01.2015 г., от 01.12.2015 г., от 01.11.2016 г. 

Обеспечительный платеж (взнос), уплаченный платежным поручением № 322 от 03.11.2009 г.  по договору № 571/С9-М-с-С от 20.10.2009 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенному истцом с ООО «Мега-групп», был зачтен в счет оплаты обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды от 01.06.2010 г. с ответчиком ООО «АкваСервис», что подтверждается  актом о подтверждении перечисления платежей.

При этом договоры краткосрочной субаренды, заключенные между истцом и ответчиком в период 2010-2016 годов, содержали условия, что обеспечительный платеж (взнос), уплаченный Арендатором  Арендодателю  по предыдущему договору краткосрочной субаренды при заключении нового договора субаренды Арендатору не возвращается, а считается зачтенным в счет обеспечительного взноса по вновь заключенному договору субаренды. Договор № 0462-АКВ/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 г., который предшествовал заключению договора № 0430-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 г., содержал условие (пункт 4.6.) о том, что в случае прекращения действия договора № 0462-АКВ/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 г. и заключения нового Договора, обеспечительный взнос, уплаченный по договору субаренды от 01.12.2015 г., будет считаться зачтенным в счет обеспечительного взноса по вновь заключенному договору, т.е. по договору субаренды от 01.11.2016 г.

Акты сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 2013 года до 2016 год  подтверждают, что обеспечительный платеж взнос, уплаченный по предыдущему договору краткосрочной субаренды зачитывался в счет оплаты обеспечительного взноса по последующему договору субаренды. В связи с увеличением размера обеспечительного платежа (взноса) по некоторым последующим договорам аренды происходила его доплата на недостающую сумму, т.е. обеспечительный платеж (взнос) формировался накопительным итогом.

Как следует из акта сверки расчетов сторон за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., размер обеспечительного платежа (взноса), который обозначается в актах сверки как «Залог за аренду», по договору субаренды от 01.03.2013 г. составлял 184 100 рублей.

В следующем акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.  отражен  обеспечительный платеж по следующему договору субаренды от 01.02.2014 г. Данный обеспечительный платеж («залог за аренду») составляет уже 193 305 рублей. Как подтверждается актом сверки, данный платеж образовался путем зачета суммы обеспечительного платежа 184 100 рублей по предыдущему договору субаренды от 01.03.2013 г. и доплаты суммы 9 205 рублей платежным поручением № 41 от 10.02.2014 г.

Последующие акты сверки расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015  подтверждают задолженность ответчика перед истцом по обеспечительному платежу  в сумме 193 305 рублей по договорам субаренды от 01.02.2014 г., от 01.01.2015 г.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.  подтверждает, что обеспечительный платеж по договору субаренды от 01.12.2015 г. составил 202 970,26 руб. и образовался в результате зачета ранее внесенного по предыдущему договору субаренды от 01.01.2015 г. обеспечительного взноса в сумме 193 305 рублей и доплаты суммы 9 665,26 руб. в составе платежа по платежному поручению № 104 от 10.03.2016 г. 

Акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.  подтверждает, что обеспечительный платеж (взнос) по Договору субаренды от 01.11.2016 г. составил 213 118,78 руб. и образовался в результате зачета ранее внесенного по предыдущему договору субаренды от 01.12.2015 г. обеспечительного взноса в сумме 202 970,26 рублей и доплаты суммы 10 148,52 руб. в составе платежа по платежному поручению № 472 от 01.11.2016 г. 

Представленные в материалы дела платежные поручения, акты оказанных услуг по аренде и универсальные передаточные документы за период действия договора субаренды от 01.11.2016 г. подтверждают, что арендная плата за весь срок субаренды была в полном объеме уплачена истцом ответчику.

Письмом  № 98 от 09.06.2017 г. истец уведомил ответчика о том, что договор субаренды от 01.11.2016 г. не будет пролонгироваться и что обязательства по договору субаренды будут исполняться в соответствии с его условиями до окончания срока действия договора (до 30 сентября 2017 года).

По смыслу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. 

Момент расторжения договора определяется моментом, указанным в Уведомлении № 98 от 09.06.2017 г., данное уведомление получено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. 

На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка - Уведомление № 98 от 09.06.2017 г.  о расторжении договора, ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом ст. 450.1 ГК РФ, договор от 01.11.2016 г.  считается расторгнутым с 30.09.2017г. 

Арендатор подготовил нежилые помещения к передаче Арендодателю  в надлежащем состоянии, однако Арендодатель безосновательно уклонился от подписания акта приема- передачи помещений .

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1. ГК РФ» в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, что предусмотрено пунктом 4.6 договора субаренды.

Обеспечительный взнос (платеж) в сумме 213 118,78 руб. ответчик истцу не возвратил, несмотря на отсутствие правовых оснований для его удержания, в связи с чем,  на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Направленная ответчику претензия от 26.03.2019г.   оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств  в размере  213 118 руб. 78 коп., основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 213 118 руб. 78 коп.,  что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 910 руб. 14 коп. за период с 02.11.2017г. по 26.04.2019г., согласно представленному расчету. 

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал по истечении 30 дней со дня, когда Арендодатель был обязан принять нежилые помещения у Арендатора по акту приема-передачи. С учетом того, что 30 сентября 2017 года приходилось на нерабочий день (суббота), Арендодатель с учетом статьи 193 ГК РФ мог принять нежилые помещения у Арендатора в ближайший следующий рабочий день, т.е. 02 октября 2017 года. Таким образом, днем, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, является 02 ноября 2017 года. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, суд взыскивает  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном  размере -23 910 руб. 14 коп.

В отзыве ответчик признает факт оплаты истцом обеспечительного взносапо Договору субаренды в сумме 213 118,78 руб., но полагает, что у ответчика имелись основания для удержания обеспечительного взноса, поскольку истец на момент окончания срока договора субаренды не привел помещения в исправное состояние, в связи с чем, ответчик с привлечением специализированной подрядной организации якобы произвел в помещениях необходимые работы.

В подтверждение факта выполнения работ по приведению нежилых помещенийв исправное состояние Ответчик ссылается по тексту отзыва на следующие документы:  дополнительное соглашение № 82 к Договору подряда № АС/СтрР-2015 от23.11.2015 г.;  акт о приемке выполненных работ и затрат от 15.10.2017 г.,  локальная смета № 82. 

Между тем, доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент передачи (возврата) нежилых помещений истцом ответчику  по окончании срока действия договора субаренды нежилые помещения находились в исправном состоянии и не требовали ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпевало бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

Факт передачи (возврата) помещений Арендатором Арендодателю в надлежащем (исправном) состоянии с учетом нормального износа, опровергающий довод ответчика о необходимости выполнения за свой счет работ по приведению нежилых помещений в исправное состояние, подтверждается видеозаписью, фиксирующей процесс осмотра помещений при их возврате истцом ответчику по окончании срока действия договора № 0430-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 г. Видеозапись подтверждает также факт безосновательного уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту нежилых помещений и оплаты указанных работ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 395, 381,   1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 75, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 7.3. Договора № 0430-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 ноября 2016г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА" сумму неосновательного обогащения в размере 213 118 (двести тринадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 741 (тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

       Судья                                                                С.В. Романенкова