АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17409/2023

24 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

1.     общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2.     общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АЙК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в пользу 1 истца 3615800 руб. компенсации, в пользу 2 истца 292000 руб. компенсации 

при участии представителей:

от истцов: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2023 (копия диплома) 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2023 (копия диплома)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее – 1 истец) и общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее 2 истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АЙК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу 1 истца 3615800 руб. компенсации, в пользу 2 истца 876000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В ходе судебных заседаний от 29.02.2024, от 22.05.2024 судом удовлетворены ходатайства истцом  об уточнении исковых требований до взыскания с ответчика в пользу 1 истца 3615800 руб. компенсации, в пользу 2 истца 876000 руб. компенсации.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 мая 2024 года в 13 час.                       40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

На основании ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщены: возражения на рецензию, копия письма от 06.05.2024 исх. № АК-24-0260, отзыв по делу с приложением, заключение программно-технической экспертиз № 172 на 58 листах. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной компьютерной программно технической экспертизы, просит поручить экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», и поставить перед экспертом следующий вопрос: 

 «1. Определить имеются на представленных носителях прикладные программы для ЭВМ «1С», «АСКОН» с признаками лицензионной продукции, бухгалтерские, графические, проектировочные, с указанием точного наименования, являются ли работоспособные выявленные программы, определить их объем?

2. С учетом ответа на первый вопрос является ли данная продукции не лицензированной, установленной с нарушением предъявляемых требований, с определением даты установления на носителях, и даты последнего их изменения?»

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 мая 2024 года в 09 час.                       10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство 2 истца об уточнении исковых требований до взыскания  876000 руб. компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ.

Истец просит  поставить перед экспертом следующий вопрос:

1.     Какие функционирующие программные продукты «1С», «КОМПАС-ЗБ» расположены на представленных носителях информации? Каковы все входящие в их состав компоненты, конфигурации, каталоги и библиотеки (представить «скриншоты»)?

2.     Имеются ли сведения о записи или изменении данных программных продуктов на носителях информации после 04.09.2020?

3.     Имеются ли признаки обхода системы защиты данных программ от несанкционированного   копирования   и   воспроизведения,   либо   иных ограничений, установленных правообладателем (модификация файлов, наличие средств для «взлома» защиты и т.п.).

В случае назначения судебной экспертизы просим указать эксперту о необходимости проведения исследования опосредованным методом; - полным клонированием носителей информации с блокиратором записи с последующим их (клонов) подключением и исследованием, с целью сохранить целостность объекта экспертизы и не прибегать к разрушающим методам исследования.

Истцы также заявляют ходатайство о присутствии своего представителя при проведении экспертизы с возможностью видеосъёмки, фиксации процесса вскрытия и описания объектов, а также клонирования носителей информации и последующей их упаковки.

Просит поручить судебную экспертизу

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 мая 2024 года в 13 час.                       40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, выслушав мнения сторон, ходатайство о назначении судебной компьютерной программно технической экспертизы отклоняет. 

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, и возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, указанным ответчиком, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. 

В ходе судебного заседания судом отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на доводы истца, контррасчетов.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенного, с учетом длительности рассмотрения дела, исковое заявление принято к производству 10.10.2023 и на момент принятия ответчик не исполнил процессуальные обязанности, доказательства подтверждающие свои доводы равно как и невозможность их получения  не предоставил.  

Следует отметить, что все предоставленные ответчиком доводы, отражены истцом в возражениях на отзыв, направленные заблаговременно, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления мотивированных возражений, контррасчетов, суд расценивает позицию ответчика как намеренное затягивание процесса, и ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет. 

 Истцы требования поддержали.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д. 19-22), указав на злоупотреблениями истцами гражданскими правами, поскольку последние пытаются необоснованно взыскать ущерб с ответчика, причинив последнему убытки. Более того истец не представил суду достоверные, относимые, допустимыедоказательства (67; 68; АПК РФ) по делу в обосновании своей правовой позиции, ссылка истца, на проверку, проведенную УЭБтПК МВД России по Удмуртской Республике, не состоятельна, поскольку не может подтверждать позицию истца о нарушении ответчиком исключительных прав, поскольку материалы проверки, не являются уголовным делом, с вынесенным приговора, соответствующего суда, следовательно, не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

Ответчик обращает внимание суда, что истцами не приведен расчет цены иска, не указан период, правовые основания объема нарушенных прав, временной период не представлен.  

В обосновании исковых требований истец, ссылается на заключение программно-технической экспертизы № 172 от 24.09.2020 года, проведенное экспертами ФИО3, ФИО4 Ответчик не согласен с указанным заключением, поскольку оспаривает процедуру проведения исследования, выводы не соответствуют описательной части экспертизы, к заключению не приложены документы подтверждающие образовательный уровень экспертов, трудовой стаж, т.е. отсутствуют сведения, по которым возможно установить наличие специальных познаний в указанной области. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец не доказал законность и обоснованность исковых требований.

По мнению ответчика, истцами, пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально истцами в адрес ответчика направлено письмо от 02.06.2020года, согласно которому ООО «Аскон-Системы проектирования», указывают онарушении прав, в последующем 28.08.2020 года, зарегистрировано в реестре МВД по УР за № 8180 сообщение ООО «Аскон-Системы проектирования» о нарушении прав правообладателя, следовательно, срок исковой давности на дату поступления иска в суд прошел, дата регистрации 09.10.2023 года.

Кроме того ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.  

Истец возразил на доводы ответчика, предоставив возражения от 07.05.2024 (приобщены электронно),  указав, что ответчиком представлено заключение специалиста ФИО5 на заключение программно-технической экспертизы                    № 172, на основании которого ответчик просит суд исключить его из доказательств, данное заключение специалиста представляет из себя рецензию, то есть частную оценку доказательства со стороны ответчика, выраженную в несогласии с применёнными методиками исследования, несоответствии выводов экспертизы ее описательной части, а также в сомнении в компетенции экспертов.

Опроверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку письмо от 02.06.2020 не содержит сведений об осведомленности ООО «АСКОН-Системы проектирования» о свершившемся нарушении исключительных прав со стороны ответчика, а лишь предполагает его как потенциального пользователя. Помимо предупреждения о недопустимости использования контрафактного программного обеспечения в письме содержится просьба провести внутреннюю проверку и, в случае выявления нелицензионного ПО, принять незамедлительные меры по его легализации. Как стало понятно по результатам экспертизы, ответчик, получив предупреждение правообладателя, программное обеспечение не легализовал, а продолжил использование нелицензионных программ истца. На момент подачи заявления в полицию 27.08.2020 истцы также не располагали достоверной информацией о субъекте нарушения и его объ?ме. Заявление носило предположительный характер и было подано в отношении всех организаций и ИП, расположенных по адресу: 

<

...>. Сведения о том, что носители информации были изъяты именно у ответчика, а также перечень изъятого у ответчика программного обеспечения (объ?м нарушения) истцам стал известен лишь из текста запросов № 3/7117 от 25.09.2020 г., а также № 3/7118 от 25.09.2020, полученных из МВД по Удмуртской республике, то есть не ранее 25.09.2020.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации программ для ЭВМ от 18.05.2011 № 2011613862, от  22.05.2015 №  2015615754 Общество «Аскон-Системы проектирования»  является правообладателем программных продуктов КОМПАС-3D V13 и КОМПАС-3D V16.

Также Общество является правообладателем исключительных прав на входящие в состав программы КОМПАС-3D V16 библиотеки и приложения, имеющие самостоятельную регистрацию: "Архитектура: АС/АР" - свидетельство № 2014662709; "СПДС-Помощник" - свидетельство № 2014660926; "Жизнеобеспечение: ВК" - свидетельство № 2014662274; "Каталог: Железобетонные конструкции: КЖ" - свидетельство № 2014660927; "Металлоконструкции КМ" - свидетельство № 2014660717; "Валы и механические передачи 3D" - свидетельство № 2014661753; "Валы и механические передачи 2D" - свидетельство № 2014661757; "Каталог: Муфты" - свидетельство № 2014662277; "Каталог: Редукторы" - свидетельство №2015610426; "Каталог: Электродвигатели" - свидетельство № 2014661735; "Механика: Анимация" - свидетельство № 2014661432; "Механика: Пружины" - свидетельство № 2014662278; "Размерные Цепи" - свидетельство № 2014662708; "Оборудование: Металлоконструкции" - свидетельство № 2014661763; "Оборудование: Развертки" - свидетельство № 2014662314; "Оборудование: Трубопроводы" - свидетельство № 2014661409; "Пресс-формы 3D" - свидетельство №2014661410; "Штампы 3D" - свидетельство №2018612733; "Жизнеобеспечение: ОВ" - свидетельство № 2014662273; "Каталог: Генплан и ландшафт" - свидетельство № 2014662315; "Технология: ТХ" - свидетельство № 2014662710; "Каталог: ОПС" - свидетельство № 2014662219; "Каталог: СКС" - свидетельство № 2014662693; "Оборудование: Кабели и жгуты" - свидетельство № 2014660925; "Распознавание 3D-моделей" - свидетельство №2014662711; "Каталог: ППР и ПОС" - свидетельство № 2014662220.

Общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка.

Программа для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7. Комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят основные компоненты «1С:Предприятия 7.7»: «1С:Бухгалтерия 7.7», «1С:Торговля и склад 7.7», «1С:Зарплата и кадры 7.7», «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «Финансовое планирование», комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата +Кадры». «1С:Предприятие 7.7. Комплексная поставка» издается фирмой «1С» в различных версиях – локальной, сетевой и SQL. Отличие данных версий заключается лишь в возможностях использования программного продукта: локальная версия предназначена для работы на одном рабочем месте (на одном компьютере), сетевая версия позволяет работать нескольким пользователям с одной информационной базой, версия для SQL позволяет организовать работу с базой данных в режиме «клиент-сервер». 

Учитывая положение ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 23.09.1992 г. «О правовой программе для ЭВМ и баз данных» (в настоящее время ст. 1262 ГК РФ), согласно которому регистрация программ является правом, а не обязанностью правообладателя, а также учитывая комплексный (составной) характер программного продукта «1С:Предприятие 7.7. Комплексная поставка», его самостоятельная государственная регистрация не производилась. Однако входящие в него компоненты зарегистрированы в Роспатенте.

Согласно сведениям из запросов № 3/7117 и № 3/7118 от 25.09.2020, поступившим из УЭБиПК МВД России по Удмуртской республике, 04.09.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ООО «ПК «АЙК» по адресу: 

<

...> при проверке на предмет использования в его деятельности программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции выявлено незаконное использование (хранение) программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования» и ООО «1С» при этом в ходе осмотра места происшествия для программно-технической экспертизы были изъяты два носителя информации (системный блок ЭВМ и USB-flash накопитель) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

По данному факту проведена программно-техническая экспертиза № 172 от 18.10.2020, которая установила наличие на изъятых у ответчика носителях: 

КОМПАС-3Б V 13 SP-2 (32-разрядная версия)

13.07.2012

93 000

Библиотека конструктивных элементов

 

Бесплатно

Библиотека технологических обозначений

 

Бесплатно

Библиотека электротехнических обозначений

 

Бесплатно

Типовые элементы

 

Бесплатно

Авторасстановка позиций

 

Бесплатно

Библиотека FTDraw

 

Бесплатно

Библиотека поддержки формата model (CATIA)

 

Бесплатно

КОМПАС-Макро

 

Бесплатно

Комплектовщик документов

 

Бесплатно

Менеджер шаблонов

 

Бесплатно

Прикладная библиотека КОМПАС

 

Бесплатно

Проверка документа

 

Бесплатно

Система распознавания 3D-моделей

 

18 200

APM FEM: Прочностной анализ

 

Бесплатно

Конструктивные элементы сварных швов

 

6 500

Условные изображения швов сварных соединений

 

Итого:

117 700

 

КОМПАС-3Б V 16.1.10 (32-разрядная версия)

04.06.2020

110 000

Архитектура АС/АР

 

18 200

Каталог: ТехноНИКОЛЬ

 

Бесплатно

СПДС-Помощник

 

7 700

Жизнеобеспечение: ВК

 

27 500

Каталог: Деревянные конструкции

 

Бесплатно

Железобетонные конструкции: КЖ

 

27 500

Каталог: Металлопрокат

 

10 900

Металлоконструкции: КМ

 

34 400

Валы и механические передачи 3D

 

33 000

Валы и механические передачи 2D

 

Каталог: Муфты

 

7 000

Каталог: Редукторов

 

7 000

Библиотека Электродвигатели

 

7 000

Механика: Анимация

 

15 000

Механика: Пружины

 

23 000

Размерные цепи

 

13 000

Оборудование: Металлоконструкции

 

38 000

Оборудование: Развертки

 

13 000

Оборудование: Сварные соединения

 

8 000

Оборудование: Трубопроводы

 

33 000

Каталог: ППР и ПОС

 

10 900

Каталог: Строительные машины

 

Бесплатно

Пресс-формы 3D

 

127 000

Штампы 3D

 

127 000

Жизнеобеспечение: ОВ

 

27 500

Библиотека конструктивных элементов

 

Бесплатно

Библиотека технологических обозначений

 

Бесплатно

Библиотека электротехнических обозначений

 

Бесплатно

Типовые элементы

 

Бесплатно

Авторасстановка позиций

 

Бесплатно

Газоснабжение: ГСН

 

Бесплатно

КОМПАС-Макро

 

Бесплатно

Каталог: Генплан и ландшафт

 

5 500

Менеджер типовых элементов

 

5 000

План эвакуации

 

Бесплатно

Проверка документа

 

Бесплатно

Распознавание 3D-моделей

 

21 000

Сервисные инструменты

 

Бесплатно

APM FEM: Прочностной анализ

 

Бесплатно

Конструктивные элементы сварных швов

 

Условные изображения швов сварных соединений

 

Бесплатно

Каталог: Станки

 

Технология: ТХ

 

27 500

RES: ЛЭП 0,4 - 10 кВ

 

Бесплатно

RES: М3

 

Бесплатно

Каталог: ОПС

 

5 500

Каталог: СКС

 

5 500

Конвертор Pdif - КОМПАС

 

Бесплатно

Конвертор eCAD - КОМПАС

 

Бесплатно

Оборудование: Кабели и жгуты

 

27 500

Электроснабжение: ЭС/ЭМ

 

22 000

Итого:

845 100

 

КОМПАС-3Б V 16.1.7 (32-разрядная версия)

27.01.2017

110 000

Архитектура АС/АР

 

18 200

Каталог: ТехноНИКОЛЬ

 

Бесплатно

СПДС-Помощник

 

7 700

Жизнеобеспечение: ВК

 

27 500

Каталог: Деревянные конструкции

 

Бесплатно

Железобетонные конструкции: КЖ

 

27 500

Каталог: Металлопрокат

 

10 900

Металлоконструкции: КМ

 

34 400

Валы и механические передачи 3D

 

33 000

Валы и механические передачи 2D

 

Каталог: Муфты

 

7 000

Каталог: Редукторов

 

7 000

Библиотека Электродвигатели

 

7 000

Механика: Анимация

 

15 000

Механика: Пружины

 

23 000

Размерные цепи

 

13 000

Оборудование: Металлоконструкции

 

38 000

Оборудование: Развертки

 

13 000

Оборудование: Сварные соединения

 

8 000

Оборудование: Трубопроводы:

 

33 000

Каталог: ППР и ПОС

 

10 900

Каталог: Строительные машины

 

Бесплатно

Пресс-формы 3D

 

127 000

Штампы 3D

 

127 000

Жизнеобеспечение: ОВ

 

27 500

Библиотека конструктивных элементов

 

Бесплатно

Библиотека технологических обозначений

 

Бесплатно

Библиотека электротехнических обозначений

 

Бесплатно

Типовые элементы

 

Бесплатно

Авторасстановка позиций

 

Бесплатно

Газоснабжение: ГСН

 

Бесплатно

КОМПАС-Макро

 

Бесплатно

Каталог: Генплан и ландшафт

 

5 500

Менеджер типовых элементов

 

5 000

План эвакуации

 

Бесплатно

Проверка документа

 

Бесплатно

Распознавание 3D-моделей

 

21 000

Сервисные инструменты

 

Бесплатно

APM FEM: Прочностной анализ

 

Бесплатно

Конструктивные элементы сварных швов

 

Условные изображения швов сварных соединений

 

Бесплатно

Каталог: Станки

 

Технология: ТХ

 

27 500

RES: ЛЭП 0,4 - 10 кВ

 

Бесплатно

RES: М3

 

Бесплатно

Каталог: ОПС

 

5 500

Каталог: СКС

 

5 500

Конвертор Pdif - КОМПАС

 

Бесплатно

Конвертор eCAD - КОМПАС

 

Бесплатно

Оборудование: Кабели и жгуты

 

27 500

Электроснабжение: ЭС/ЭМ

 

22 000

Итого:

845 100

Таким образом, общий размер стоимости незаконного использования ООО «ПК «АЙК» программ с приложениями и библиотеками, права на которые принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования», исходя из стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов, составляет 1 807 900 руб. 

Истцы заявили, что в данном случае незаконное использование со стороны ФГУП "ОЭЗ", состоялось уже в момент незаконного воспроизведения программных продуктов в память ЭВМ, на жесткие диски компьютеров, используемых в деятельности предприятия, и длилось до момента пресечения данного незаконного использования и изъятия контрафактного программного обеспечения сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, в памяти ЭВМ предприятия обнаружены программные продукты, которые запустились без наличия аппаратного ключа защиты HASP. Соответственно, такие программные продукты являются контрафактными и их использование нарушает авторские права правообладателей.

Согласно каталогу цен общая стоимость программного обеспечения ООО "1С", неправомерно используемого ответчиком, составляет 438 000 рублей.

Наличие в программном продукте трех и более компонентов свидетельствует о том, что это "комплексная поставка" программного продукта. Данный программный продукт указан в каталоге цен как "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", стоимость которого составляет - 146000 рублей.

 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцы направили в адрес ответчика претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истцы обратились в суд с исковыми требованиями с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АЙК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 1 истца 3615800 руб. компенсации, в пользу 2 истца 876000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, нарушения ответчиком исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцам исключительных прав на заявленные программы для ЭВМ и ее конфигураций (набора приложений (библиотек) и каталогов) однозначно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ. Доказательства наличия согласия истцов на использование ответчиком программного обеспечения не предоставлены.

Доводы ответчика о неиспользовании и не хранении им программ для ЭВМ истца опровергаются материалами дела, в частности в заключении программно-технической экспертизы от 24.09.2020 № 172.

Из заключения № 172 однозначно следует, что изъятый системный блок в которой установлено две версии продукции компаний «АСКОНА» упаковано в полимерный пакет снабжённый пояснительным текстом заверено подписью, опечатано печатью «ООО «ПК АЙК..», флэш-накопитель с тремя программами 1Сверсия 7.7. упаковано в бумажный конверт снабженный пояснительным текстом заверено подписью, опечатано печатью «ООО «ПК АЙК..».

Так, на жестком диске Seagate Barracuda ST3160815AS с серийным номером «9RA2CBMN-НИ-1 и usb флеш накопитель SMARTBUY 32GB-НИ-2, на представленных на экспертизу НИ-1 и НИ-2 выявлены признаки несоответствиия лицензионным требованиям ПП обнаруженные на НИ: 

 

№ п/п

Программный продукт

Признаки несоответствия лицензионным требованиям

1

КОМПАС-ЗР V 13 SP-2 (32-разрядная версия^

АЕ

2

KOMIIAC-3D V 16.1.10 (32-разрядная версия)

АЕ

3

KOMI1AC-3D V 16.1.7 (32-разрядная версия)

АЕ

4

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»

АЕ (D)

5

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»

АЕ (D)

6

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»

АЕ (D)

Вышеперечисленные ПП (№№ 1-6) запускаются без аппаратного и электронного ключа HASP, что свидельствует о признаке не соответствия лицензионным требованиям - модификации системы защиты. 

Утверждения ответчика о порочности заключения № 172 как по процессуальным основаниям, так и по фактическим, основанные лишь на предположениях и анализе исследования, не могут являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключения получены в рамках прекращенного уголовного дела по факту незаконного использования исключительных прав на программы ЭВМ и признаются в данном случае в качестве иных доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела (статья 89 АПК РФ).

Суд отмечает, что эксперты являются специалистами в спорной области, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Перед началом исследования жесткий диск подключен с защитой от записи и посекторно скопирован на носитель эксперта, копирование прошло без ошибок.

В заключениях представлены снимки экрана (скриншоты) с программными окнами обнаруженных контрафактных программ. Каждый снимок содержит информацию о правообладателе. Каждое действие экспертов подтверждается иллюстрациями (скриншотами). Выводы экспертов носят категорический характер, ответы являются ясными и полными.

Доводы ответчика о неверном определении количества обнаруженных программ для ЭВМ отклоняются с учетом подтверждения исключительных прав на них свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ и выполненным экспертом исследованием подключенных библиотек программных продуктов.

То обстоятельство, что спорные программы для ЭВМ установлены именно на жесткий диск компьютера, используемого ответчиком, не опровергнуты допустимыми доказательствами. При этом на исследуемом жестком диске изъятого по месту юридического и фактического нахождения ответчика блока компьютера, при изъятии системного блока ответчик не опровергал факт его принадлежности Обществу, предоставлена возможность копирования необходимой, принадлежащей Обществу информации с изымаемого компьютера. Более того, скачивание ознакомительной версии программы возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем. Доказательства получения такой ссылки от правообладателя (скачивания спорных программ с сайта правообладателя) ответчиком не представлены, в ходе исследования не обнаружены.

Возможность запуска спорных программ для ЭВМ без ключа защиты установлена, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования программ, свидетельствует о контрафактности программного продукта, обнаруженного у ответчика.

Наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В этой связи обстоятельства хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В качестве способа исчисления размера компенсации 1 истец избрал двукратную стоимость права использованиях программ для ЭВМ  - 1807900 рублей * 2,  представив в подтверждение справку от 06.05.2024 от дистрибутора ООО "Аскон-Урал Консалтинг" и прейскурант на ПО "КОМПАС-3D V16", "КОМПАС-3D V13". В качестве способа исчисления размера компенсации 2 истец избрал двукратную стоимость права использованиях программ для ЭВМ  - 146000 рублей * 3 экземпляра * 2.

Расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержден. 

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, в обоснование ходатайства ответчиком указано, правонарушение совершено впервые, ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении истцов.

При наличии соответствующего заявления от ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее стоимости права использования произведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление №40-П), сформулированные в 18 А28-5981/2021 постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если 11 при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности. 

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, период неправомерного использования (хранения), из материалов дела не следует, что использование программ для ЭВМ истцов являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер. Ответчик не занимается переработкой, реализацией и распространением программ для ЭВМ; основным видом деятельности по ОКВД является обработка металлических изделий, ответчик ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. На момент рассмотрения спора нарушений в отношении правообладателя спорных программ для ЭВМ не допускается. Сведения о наличии у истца убытков в большем размере, чем взыскиваемая компенсация, в материалах дела не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу о снижении ответственности ответчика до однократного размера стоимости права использования их программных продуктов, учитывая стоимость их экземпляров.

Требования 1 истца подлежат удовлетворению в сумме 1807900 руб., требования 2 истца подлежат удовлетворению в сумме 438000 руб. компенсации, что, по мнению суда, будет являться достаточным порицанием ответчика с целью предотвращения подобных нарушений и защитой нарушенных прав истцов с целью их восстановления, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 - 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем в рамках настоящего дела судом не усматривается факт пропуска истцами срока исковой давности на основании следующего.

Судом установлено, что письмо адресованное истцами ответчику от 02.06.2020 (приобщено электронно 22.05.2024) не содержит сведений об осведомленности ООО «АСКОН-Системы проектирования» о свершившемся нарушении исключительных прав со стороны ответчика, а лишь предполагает его как потенциального пользователя, поскольку последний не числится в базе лицензионных пользователей «АСКОН». Помимо предупреждения о недопустимости использования контрафактного программного обеспечения в письме содержится просьба провести внутреннюю проверку и, в случае выявления нелицензионного ПО, принять незамедлительные меры по его легализации.

На момент подачи заявления в полицию 27.08.2020 истцы также не располагали достоверной информацией о субъекте нарушения и его объ?ме. Заявление носило предположительный характер и было подано в отношении всех организаций и ИП, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Сведения о том, что носители информации были изъяты именно у ответчика, а также перечень изъятого у ответчика программного обеспечения (объ?м нарушения) истцам стал известен лишь из текста запросов № 3/7117 от 25.09.2020, а также                        № 3/7118 от 25.09.2020, полученных из МВД по Удмуртской республике, то есть не ранее 25.09.2020 (приобщены электронно). 

Также из письма от 20.06.2022 исх. № 3/225208108048  отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по  г.Ижевску следует, что  по результатам рассмотрения сообщаю вам, что материалы проверки с доводами о нарушении авторских прав со стороны ООО «ПК АЙК», зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях МВД по УР за номером 8180 от 28.08.2020 года были направлены в СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, где были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером №12пр-2021 от 11.01.2021 года, после чего указанные материалы проверки были направлены в ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску, где были зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску за №7639 от 19.03.2021 года. По результатам проведения проверки 17.04.2021 года старшим следователем ФИО6 было возбуждено уголовное дело №121019400180719 по признакам состава преступления, предусмотренном частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «Аскон - системы проектирования» было признано потерпевшим по данному уголовному делу, о чем ООО «Аскон-системы проектирования» было уведомлено за исходящим номером 171/62299 от 17.04.2021 года. 17.06.2021 года по результатам расследования уголовного дела старшим следователем ФИО6 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем ООО «Аскон-системы проектирования» было уведомлено за исходящим номером 171/6-3116 от 17.06.2021 года.

Из письма исх. № 3/7118 от 25.09.2020 следует, что в УЭБиПК    МВД    по    УР    находится    материал    проверки зарегистрированный 28 августа 2020 года за №8180, с доводами о нарушении авторских прав со стороны ООО «ПК АПК».  В ходе осмотра места происшествия от 04.09.2020 по адресу УР, 

<

...> изъято: 1 системный блок в которойустановлено две версии продукции компаний «АСКОНА» и флэш-накопитель с тремя программами 1С версии 7.7, на которых былоустановлено программное обеспечение с признаками контрафактности. Врезультате исследования носителей информации, изъятых в ООО «ПК АЙК»,установлено наличие на них следующих контрафактных программныхпродуктов.

По результатам экспертизы, оформленные заключением № 172 от 24.09.2020, ответчик, получив предупреждение правообладателя, программное обеспечение не легализовал, а продолжил использование нелицензионных программ истца. 

Материалы дела не содержат достоверные доказательства о том, что до 25.09.2020 истец достоверно располагал сведениями  о надлежащем ответчике. 08.09.2023 ответчику направлены досудебные претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, не ранее 25.09.2020, а иск предъявлен в суд 09.10.2023, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности  предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора) не пропущен. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АЙК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1807900 руб. компенсации, а также 10539 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АЙК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 438000 руб. компенсации;

в доход федерального бюджета 10260 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4880 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                   Н.М. Морозова