АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындина А.Н.,

 ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Профит-С» ФИО2 на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.)  по делу № А03-3195/2021 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит-С» (656054, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу   с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (656043, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Зернобанк» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк России.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» - Веселка О.Н. по доверенности № 12/17 от 24.01.2022 (сроком по 20.01.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – истец, ООО «Профит-С»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк») и акционерному обществу «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки права требования № 2 от 03.09.2015, заключенного между ответчиками, взыскать с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в конкурсную массу ООО «Профит-С» 3 949 103 руб. 81 коп., а также восстановить задолженность ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2014 в сумме 3 949 103 руб. 81 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России (далее – третье лицо).

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Профит-С» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1; суды не приняли во внимание, что ООО «Профит-С» является банкротом и в отношении него и его обязательств действуют запреты, установленные законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между АО «Зернобанк» (кредитор, Банк) и ООО «Профит-С» (заёмщик) был заключен кредитный договор от 01.09.2014 № 

<

***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 101 994 022 руб. 16 коп., а в случае несвоевременного возврата кредита или его части, процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить Банку пени в размере процентной ставки, увеличенной на 50 % от размера процентной ставки, установленной договором. 

Пунктом 3.2 кредитного договора № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.09.2014 по 26.02.2015 уплачиваются заемщиком до 11.01.2016 включительно. 

В дальнейшем, проценты за пользование кредитом, начисленные в период с 27.02.2015 до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца. Согласно пункту 6.3 кредитного договора № 

<

***>, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных процентов. 

Между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (цессионарием) и АО «Зернобанк» (цедентом) был заключен договор уступки права требования № 2 от 03.09.2015, в соответствии с которым АО «Зернобанк» уступило ООО КБ «Алтайкапиталбанк» свои права займодавца по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014, заключенному между АО «Зернобанк» (кредитором) и ООО «Профит-С» (заемщиком). 

ООО «Профит-С» оплатило в адрес ООО КБ «Алтайкапиталбанк» денежные средства в сумме 3 949 103 руб. 81 коп. в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014. 

Решением суда от 09.03.2017 по делу № А03-1501/2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Профит-С» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 12.10.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Профит-С» ФИО2 

В рамках дела № А03-20515/2015 о банкротстве АО «Зернобанк» вступившими в силу судебными актами установлена недействительность договора уступки права требования № 2 от 03.09.2015 в силу его ничтожности как притворной сделки, прикрывающей сделку по предоставлению отступного, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору в размере 62 996 200 руб. 31 коп.; взыскано с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу АО «Зернобанк» 57 201 059 руб. 95 коп.; восстановлена задолженность ОА «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договорам межбанковского кредита в сумме 120 197 260 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим исков о применении последствий недействительности договора уступки права требования № 2 от 03.09.2015, заключенного между ответчиками,  взыскании с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в конкурсную массу ООО «Профит-С» 3 949 103 руб. 81 коп. (проценты по кредитному договору, уплаченные в период до признании цессии недействительной), а также восстановлении задолженности ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2014 в сумме 3 949 103 руб. 81 коп. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в конкурсную массу ООО «Профит-С» 3 949 103 руб. 81 коп., а также восстановления задолженности ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2014 в сумме 3 949 103 руб. 81 коп., поскольку последствия признанной недействительной сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами, к числу которых ООО «Профит-С»  не относится.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А03-3195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    Е.В. Клат

Судьи                   А.Н. Курындина

                   ФИО1