ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11329/2019

г. Воронеж

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

          Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»:     ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/1189 от 27.05.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Центрально - Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022   по делу № А14-11329/2019 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Центрально - Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащих в порядке ст. 47 АПК РФ и уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (далее - ООО «УК «Стандарт Сити», ответчик)              о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную повысительной насосной станцией (ПНС), расположенной в жилом доме              № 1Д по просп. Патриотов, за июнь 2018 года в сумме 5 088, 20 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее - ООО УК «МИР», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную повысительной насосной станцией (ПНС), расположенной в жилом доме № 1Д по просп. Патриотов за период           с июля 2018 года по январь 2019 года, в сумме 42 674, 10 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела                     по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что определением суда от 11.10.2021 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - ООО «Эверест» был заменен на надлежащих ответчиков - ООО УК «МИР» и ООО УК «Стандарт Сити», на основании соглашения от 10.11.2021 об уступке прав (требований) ООО «Юридическая компания «Каменный мост» обратилось в арбитражный суд с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Эверест», в размере 234 000 руб. с ПАО «ТНС энерго Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022               с ООО «УК «Стандарт Сити» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 5 088, 20 руб. задолженности за поставленную в июне 2018 года электрическую энергию. Также судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «МИР»,                       в связи с чем производство по делу в части взыскания с ООО УК «МИР»           42 674, 10 руб. задолженности за поставленную с июля 2018 года по январь 2019 года электрическую энергию прекращено на основании ч. 2 ст. 150  АПК РФ. Ходатайство ООО «Юридическая компания «Каменный мост»                  о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО «Юридическая компания «Каменный мост» взыскано 96 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг         (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2022).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юридическая компания «Каменный мост» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере                   138 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО «Юридическая компания «Каменный мост»          234 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения        в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители             ООО «УК «Стандарт Сити», ООО УК «МИР», ООО «Юридическая компания «Каменный мост», общества с ограниченной ответственностью «Квартал», открытого акционерного общества «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции                  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                     с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                 о корпоративном споре в случае, если федеральным законом            предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эверест», которое впоследствии было признано ненадлежащим ответчиком и заменено на надлежащих ответчиков - ООО УК «МИР» и ООО УК «Стандарт Сити».

Замена ненадлежащего ответчика произведена определением суда от 11.10.2021 по ходатайству истца.

ООО «Эверест», наделенное по воле истца статусом ответчика                         в настоящем деле, пользовалось правами и исполняло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене.

Таким образом, ООО «Эверест» вправе предъявить к возмещению  ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебные расходы, понесенные с начала рассмотрения дела до замены ненадлежащего ответчика надлежащими.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «Эверест» (клиент) и ООО «Юридическая компания «Каменный мост» (компания)       заключен договор № 07/01/2019 об оказании юридических услуг,                         по условиям которого (п. 1.1) компания обязалась оказывать клиенту определенные в п.п. 1.2 - 1.5 договора услуги правового характера, связанные с представлением интересов клиента в арбитражных судах по арбитражному делу № А14-11329/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к клиенту            о взыскании задолженности и пени.

Согласно акту о предоставлении юридических услуг от 08.11.2021 ООО «Юридическая компания «Каменный мост» оказало ООО «Эверест» юридические услуги общей стоимостью 234 000 руб. (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (01.10.2019,  29.10.2019, 26.11.2019, 03.12.2019, 10.03.2020, 09.06.2020, 11.08.2020, 27.10.2020, 08.12.2020, 16.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 18.05.2021, 05.10.2021) - 171 000 руб. (из расчета 14 000 руб. за каждое заседание); подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Юридическая компания «Каменный мост» юридических услуг ООО «Эверест» в рамках дела № А14-11329/2019. ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками ООО «Юридическая компания «Каменный мост», представляли интересы ООО «Эверест» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области на основании выданных доверенностей, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ООО «Юридическая компания «Каменный мост» указало, что ООО «Эверест» фактически оплатило оказанные компанией юридические услуги по договору № 07/01/2019 об оказании юридических услуг от 01.07.2019 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «Эверест» в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 10.11.2021 об уступке прав (требований) ООО «Эверест» (клиент) в полном объеме передало ООО «Юридическая компания» «Каменный мост» (компания) права требования к должнику ПАО «ТНС энерго Воронеж», связанные                   с взысканием с должника судебных расходов, возникших у клиента в рамках арбитражного дела № А14-11329/2019, в счет оплаты задолженности клиента в размере 234 000 руб., образовавшейся на основании акта о предоставлении юридических услуг от 08.11.2021, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Таким образом, оплата стоимости оказанных юридических услуг произведена ООО «Эверест» путем уступки ООО «Юридическая компания «Каменный мост» прав требований по соглашению от 10.11.2021.

Соглашение об уступке права требования от 10.11.2021 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ООО «Эверест» расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО «Юридическая компания «Каменный мост» за оказанные последним юридические услуги                     по рассматриваемому делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые              оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему  в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек          не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2               ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек                          в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как          к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента,  но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи         с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще       не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента             несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта          об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Учитывая, что дело по существу исковых требований к                           ООО «Эверест» уже рассмотрено судом (по ходатайству истца               произведена замена ненадлежащего ответчика - цедента на надлежащих),               но вопрос о распределении судебных издержек в пользу ООО «Эверест»                                не рассматривался, то ООО «Юридическая компания «Каменный мост» правомерно обратилось с ходатайством о взыскании судебных издержек                с ПАО «ТНС энерго Воронеж». 

Заявитель просил о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» расходов на представительство в суде первой инстанций в сумме 234 000 руб.,                       в том числе за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (01.10.2019, 29.10.2019, 26.11.2019, 03.12.2019, 10.03.2020, 09.06.2020, 11.08.2020, 27.10.2020, 08.12.2020, 16.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 18.05.2021, 05.10.2021) в общей сумме 171 000 руб. (из расчета 14 000 руб. за каждое заседание); за анализ представленных клиентом документов, подготовку к судебному разбирательству, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 указано, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой                (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем           оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем        может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально,                  являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи                      с рассматриваемым делом. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует                   о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными                              в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая                   во внимание объем выполненных представителями ООО «Эверест» услуг, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к судебному заседанию, непродолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Каменный мост» о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в части, в том числе за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (01.10.2019, 29.10.2019, 26.11.2019,  14.01.2020, 09.06.2020 27.10.2020, 08.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 18.05.2021, 05.10.2021) в размере 91 000 руб. (7 000 руб. x 13),           за анализ представленных клиентом документов, подготовку к судебному разбирательству, том числе подготовку отзыва на исковое заявление - 5 000 руб. 

При этом суд области указал, что судебное заседание 03.12.2019  (после перерыва) проводилось без участия представителя ООО «Эверест», судебные заседания 10.03.2020, 11.08.2020 откладывались по ходатайству ООО «Эверест» для представления дополнительных доказательств, а подготовка отзыва на исковое заявление, исходя из его содержания,                 не требовала значительных временных затрат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридическая компания «Каменный мост» об отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем                этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022          (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2022) по делу          № А14-11329/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1