АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39468/2022

14 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39468/2022 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «ШиК», ФАС России  

о признании незаконным решения от 21.04.2022 по делу № 066/01/15-180/2021,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022, удостоверение, диплом; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2022, удостоверение; 

от третьих лиц:

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022, удостоверение; 

от ООО «ШиК» - представитель не явился;

от ФАС России – представитель не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 21.04.2022 по делу № 066/01/15-180/2021.

Определением суда от 29.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «ШиК».

Определением суда от 18.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАС России. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства при передаче ООО «ШиК» земельных участков с кадастровыми №№ 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 по договорам аренды от 05.04.2012 № 4-1407-Т и от 05.04.2012 № 4-1408-Т.

Нарушение, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мер по возврату земельных участков и по проведению аукционов на право заключения договоров их аренды путем возобновлении спорных договоров на неопределенный срок, вследствие чего ООО «ШиК» была предоставлена незаконная преференция (преимущество в приоритетном использовании земельных участков) в нарушение п. 3 ст. 39.6 и п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ и требований гл. 5 Закона о защите конкуренции, что ограничило возможность иных хозяйствующих субъектов получить земельный ресурс, необходимый для осуществления деятельности, конкурентным способом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении Администрацией г. Екатеринбурга (далее - Администрация) нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России выдано Администрации Предупреждение от 19.11.2020 № 17 о принятии всех зависящих от Администрации мер по прекращению возобновленных договоров от 05.04.2012 № 4-1407-Т и от 05.04.2012 № 4-1408-Т аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1159, 66:41:0000000:1158, заключенных по результатам торгов, и возврату имущества в срок до 21.12.2020.

Ввиду невыполнения Администрацией Предупреждения № 17 в указанный в нем срок, в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России возбуждено дело № 066/01/15-180/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Резолютивной частью вышеуказанного решения (п.1) признан факт нарушения Администрацией ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно инициирования возражений против возобновления на неопределенный срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми № № 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 № 4-1407-Т от 05.04.2012, № 4-1408-Т от 05.04.2012, и отказа от данных договоров в условиях непередачи договоров новому арендодателю (кредитору) и последующем невыполнении в срок до 21.12.2020 предупреждения от 19.11.2020 № 17.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.52 Закона о защите конкуренции, решение Свердловского УФАС России по делу № 066/01/15-180/2021 было обжаловано Администрацией в Апелляционную коллегию ФАС России.

Решением Апелляционной коллегией ФАС России от 25.08.2022 указанное решение Свердловского УФАС России было изменено в части пункта 1 резолютивной части в следующей редакции: «1. Признать факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно инициирования возражений против возобновления на неопределенный срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми № № 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 № 4-1407-Т от 05.04.2012, № 4-1408-Т от 05.04.2012».

На данный момент решение Свердловского УФАС России по делу № 066/01/15180/2021 действует в вышеуказанной редакции решения Апелляционной коллегией ФАС России от 25.08.2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения от 21.04.2022 по делу № 066/01/15-180/2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 2 при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов РФ земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Как было пояснено Администрацией в ходе рассмотрения антимонопольного дела торги в отношении данных земельных участков проводились в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401 -ФЗ), а также, поскольку земельные участки предоставлялись для целей, не связанных со строительством, в соответствии с разделом 4 Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 (ред. от 28.06.2011))

В соответствии со ст. 38 ЗК РФ, действовавшей на момент проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, предметом торгов могли быть сформированные в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельные участки с установленными границами или право на заключение договора аренды таких земельных участков.

Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на момент проведения аукционов определялся Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

В соответствии с вышеуказанными положениями Администрацией были приняты Постановления от 21.02.2012 № 693 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по улице Московской в городе Екатеринбурге» и от 21.02.2012 № 694 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по улицам Московской -ФИО5 в городе Екатеринбурге» в отношении земельных участков из неразграниченной формы государственной собственности с кадастровыми номерами 66:41:000000:1159 и 66:41:000000:1158 соответственно.

Победителем аукционов, состоявшихся 04.04.2012, было признано ООО «ШиК». Результаты аукционов были оформлены протоколами от 04.04.2012 № 16, 17 о результатах аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

На основании указанных протоколов Администрацией с ООО «ШиК» были заключены договоры аренды: в отношении вышеуказанных земельных участков от 05.04.2012 № 4-1407-Т и № 4-1408-Т со сроком действия до 04.04.2017.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ после 01.03.2015 предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов (конкурентных процедур), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 в случаях, предусмотренных Законом о защите конкуренции (например, ч. ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 30 - 30.2 ЗК РФ, ст. 74 ЛК РФ), договор аренды: в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

При этом обязательность проведения торгов в период заключения спорных договоров была предусмотрена п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 365-ФЗ), пунктами 57, 57.1, 57.2 Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 в ред. решения от 22.09.2009 N 33/9).

Пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ регулирует отношения по продлению на новый срок (пролонгацию) договора аренды земельного участка по истечении срока его действия. Случаи, при которых допускается заключение (продление) договора аренды на новый срок, без проведения торгов, установлены пунктом 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение договора аренды на новый срок (на пролонгацию) без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прямо установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Статья 621 ГК РФ предусматривает порядок продления договора как на определенный срок, так и на неопределенный срок с оговоркой «если иное не предусмотрено законом».

Таким образом, после 01.03.2015 ст. 621 ГК РФ не подлежит применению к арендным земельным отношениям, поскольку пп. «б» п. 14 ст. 1 Закона № 171-ФЗ, п. 3 ст. 39.6 и п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ после 01.03.2015 исключают предоставление преимущественного права на заключение (продление) договора аренды земельного участка как на определенный, так и на неопределенный срок.

Статья 34 Закона № 171-ФЗ, устанавливающая переходные положения, не предусматривает, что п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ не подлежит применению к договорам аренды земельных участков, которые заключены до 01.03.2015, и заключение (продление) таких договоров на новый срок осуществляется по правилам, действующим до введения в действие Закона № 171-ФЗ.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Свердловского УФАС России было установлено, что с 2012 года ООО «ШиК» осуществляло на земельных участках с кадастровыми №№ 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 деятельность платных автомобильных стоянок.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации, срок действия договоров аренды: земельных участков, заключенных с ООО ««ШиК» истек 04.04.2017, однако, на момент рассмотрения антимонопольного дела (более 3-х лет) ООО «ШиК» в нарушение п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ продолжало занимать данные земельные участки в отсутствие каких-либо законных оснований, а Администрация города Екатеринбурга игнорировала данное обстоятельство, каких-либо мер в отношении ООО «ШИК», направленных на возврат земельных участков не принимало.

Заявитель по антимонопольному делу ссылался на то, что у сторон договора аренды не имелось правовых оснований считать спорные договоры аренды земельных участков продленными (возобновленными) на неопределенный срок и для бездействия относительно принятия в установленном законодательством порядке мер по возврату (освобождению) земельных участков после окончания срока действия договоров (после 04.04.2017). Возможность заключения на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ могла быть реализована хозяйствующими субъектами (арендаторами) только по результатам конкурентных процедур - торгов (аукциона), поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия заключения договора аренды земельного участка на новый срок без торгов (аукциона), предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Учитывая тот факт, что деятельность ООО «ШиК» на спорных земельных участках осуществляется непрерывно до настоящего времени, есть основания полагать, что стороны договоров аренды земельных участков считают, что после 04.04.2017 также договоры возобновлены на неопределенный срок в нарушение п. 3 ст. 39.6 и п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

В связи с наличием в бездействии Администрации относительно возражений против возобновления на неопределенный срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми № № 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 № 4-1407-Т от 05.04.2012, № 4-1408-Т от 05.04.2012, заключённых по результатам торгов, а также относительно отказа от данных договоров, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Закон о защите конкуренции выдано предупреждение № 17 от 19.11.2020 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от Администрации города Екатеринбурга мер (включая взаимодействие с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области) по прекращению действия возобновленных договоров и возврату имущества в срок до 21.12.2020.

Администрация ответным письмом (вх. № 01-34125 от 22.12.2020) пояснила, что в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом, Администрация указала на то, что она вправе распоряжаться исключительно земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Право государственной собственности на вышеуказанные земельные участки не разграничено.

Согласно ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Никаких иных сведений, документов об исполнении Предупреждения № 17 от 19.11.2020 Администрацией в Свердловское УФАС России на момент возбуждения антимонопольного дела (20.01.2021) не предоставлялось.

Предупреждение Свердловского УФАС России № 17 от 19.11.2020 оспорено Администрацией в Арбитражный суд Свердловской области. Судами трех инстанций по делу № А60-6315/2021 установлено, что именно Администрация направила в адрес арендатора (ООО «ШИК») письма от 05.06.2017 N 23.5-01/001/1183 и N 23.5-01/001/1182 о том, что договоры аренды от 05.04.2012 N 4-1407-Т и N 4-0108-Т являются действующими и считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предупреждения и отказали в удовлетворении заявленных требований Администрации.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Администрацией были даны пояснения о том, что Министерство является единственным органом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной формы собственности.

Администрация, в свою очередь, обладает полномочиями арендодателя только в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

17.05.2007 было заключено Соглашение между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием «город Екатеринбург», которое определяло порядок взаимодействия органов в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Соглашение о взаимодействии).

В соответствии с п. 2 и п. 3 Соглашения о взаимодействии все заявления граждан, юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Свердловской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования земельных участков и оформления прав на них рассматриваются уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации и Свердловской области. По результатам рассмотрения заявлений уполномоченные органы местного самоуправления при наличии законных оснований подготавливают проекты правовых актов Главы Екатеринбурга о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование (далее - проекты правовых актов). В случае отсутствия законных оснований уполномоченный орган местного самоуправления готовит решения об отказе в формировании земельных участков или оформлении прав на них.

По мнению Администрации, с 17.05.2013 Министерство является правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договорах аренды, заключенных в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона (в том числе по договорам аренды земельных участков от 05.04.2012 № 4-1407-Т, от 05.04.2012 № 4-1408-Т) вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, оно правомочно реализовывать права по изменению и прекращению договорных отношений.

Также Администрация указала на то, что МУГИСО 25.02.2021 в адрес ООО «ШИК» направило письма исх. № 170182/701нз и № 170182/702нз, которые содержат уведомление об отказе МУГИСО от договоров аренды земельного участка № 4-1407-Т и № 1408-Т.

13.04.2021 ООО «ШИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУГИСО, в котором, в том числе, просило признать незаконными указанные отказы МУГИСО от договоров аренды. Администрация была привлечена в качестве третьего лица.

Решениями суда первой и апелляционной инстанций по делу № А60-17355/2021 в удовлетворении требований ООО «ШИК» отказано. Указанными судебными актами установлено:

1) Договоры аренды № 4-1407-Т и № 4-1408-Т от 05.04.2012 после окончания срока действия были возобновлены на неопределенный срок по п. 2 ст. 610 ГК РФ;

2) Судами установлено, что именно МУГИСО реализовывало свое право на отказ от договоров аренды (т.е. Администрация такого права не имела);

3) Само по себе признание Администрацией и МУГИСО в письмах факта продления договоров аренды на неопределенный срок о состоявшемся продлении договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, не свидетельствует.

С учетом изложенного, по мнению Администрации, предупреждение о необходимости прекращений действий возобновленных договоров, выданное в адрес Администрации, должно быть исполнено действиями МУГИСО.

Также на момент вынесения предупреждения антимонопольным органом «все зависящие меры» по прекращению действия договоров аренды, по мнению Администрации, уже были предприняты, а именно: осуществлена передача договоров аренды в уполномоченный орган - МУГИСО (письма от 17.07.2020 исх. № 23.5-01/002/1693).

Администрация к моменту истечения срока действия договоров в силу Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ уже не была стороной по договору, следовательно, обязанности по прекращению длящихся договорных отношений между МУГИСО и ООО «ШИК» на нее не были возложены. Бездействие по непроведению муниципального земельного контроля также, по мнению Администрации, отсутствовало.

Единственным признаком нарушения Администрацией Закона о защите конкуренции могло явиться только направление 05.06.2017 в адрес ООО «ШИК» писем о констатации факта возобновления договоров аренды на неопределенный срок.

Следовательно, полагает Администрация, срок рассмотрения дела истек 05.06.2020, что является самостоятельным основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Министерство в рамках рассмотрения антимонопольного дела сообщило, что рассматриваемые договоры аренды земельных участков поступили в их адрес в ходе рассмотрения Свердловским УФАС России заявления физического лица, которое послужило основанием возбуждением настоящего дела.

При этом Министерство также сообщило, что Администрация своими письмами от 05.06.2017, направленными в адрес ООО «ШиК», подтвердила действие указанных договоров, а также уведомило арендатора о возобновлении данных договоров на неопределенный срок.

Как следует из толкования ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции, содержащегося в постановлении от 05.04.2011 №14686/10, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 №307-КГ15-1408, достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является не проведение торгов в тех случаях, когда их проведение является обязательным.

Не проведение уполномоченным органом торгов (аукциона) в отношении земельных участков в тех случаях, когда их проведение является обязательным, лишает возможности потенциальных желающих принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу. Предоставление уполномоченным органом преимущества в получении земельного ресурса на том или ином праве одному хозяйствующему без проведения торгов ограничивает возможность доступа к этому земельному ресурсу других заинтересованных в его получении хозяйствующих субъектов, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу конкуренции за право получения в пользование (в аренду) земельного ресурса для осуществления соответствующей деятельности.

Поскольку с 01.03.2015 заключение договоров аренды земельных участков на новый срок допускается только по результатам конкурентных процедур (аукциона), то продление действия договора аренды земельного участка на новый срок (на определенный и на неопределенный срок) и непринятие мер по возврату участка имеет признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как создает необоснованное преимущество арендатору земельного участка в его использовании после окончания срока действия договора аренды (после 04.04.2017) и ограничивает возможность иных хозяйствующих субъектов получить земельный ресурс, необходимый для осуществления деятельности, конкурентным способом.

Администрация в своих пояснениях на выданное Предупреждение № 17 указала, что действия Администрации не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства, но, вопреки пояснениям Администрации (вх. № 01-3280 от 14.02.2022), информация о том, что Администрацией уже были предприняты все зависящие меры, а именно: осуществлена передача договоров аренды в уполномоченный орган - МУГИСО (письма от 17.07.2020 исх. № 23.5-01/002/1693), в ответе на предупреждение (исх. № 0138/01-24/002/9640) в адрес антимонопольного органа не содержалась. А также, в противовес доводам Администрации о том, что отзыв писем бы не повлек расторжение договоров, а значит и выполнение предупреждения, антимонопольный орган отмечает, что формулировка Предупреждения № 17 включала в себя указание на взаимодействие Администрации с МУГИСО, которое бы привело к прекращению действия возобновленных договоров и возврату имущества, вместе с тем, об инициировании такого взаимодействия в Управление до возбуждения и в ходе рассмотрения настоящего дела не сообщалось.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В материалах антимонопольного дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ООО «ШиК» уведомления о переходе прав по договорам аренды: от Администрации города Екатеринбург к МУГИСО после перераспределения полномочий,

Администрация города Екатеринбурга лишь перенаправляла обращения ООО «ШиК» (например, 09.09.2020), после их поступления в адрес органа местного самоуправления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Такую аналогию возможно применить и к нарушениям, до установления которых выдается предупреждение.

Принятие решения о возбуждении дела без выдачи предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. В случае, когда в результате выполнения предупреждения устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства принимается решение об отказе в возбуждении дела и лицо не подлежит ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 2 и ч. 7 ст. 39.1, п. 2 ч. 8 и п. 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства путем выполнения предупреждения исключает доведение правонарушение до конца, а потому до выдачи предупреждения и завершения срока его выполнения правонарушение считается неоконченным, а невыполнение предупреждения составляет объективную сторону нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. При этом судам необходимо исходить из того, что Закон о защите конкуренции не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.

В предупреждении указывалось на необходимость принятия всех зависящих мер к определенному сроку, но о принятии таких мер антимонопольного органу на момент возбуждения дела не было известно.

В связи с вышеизложенным, антимонопольным органом предупреждение, при получении от Администрации усеченной информации, сочлось неисполненным, более того, расценилось как отказ от его выполнения, в связи с чем было возбуждено настоящее дело, а не вынесено решение об отказе в возбуждении дела, предусмотренное ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив содержание оспариваемого предупреждения, суды в рамках дела № А60-6315.2021 установили, что принято оно в отношении надлежащего субъекта, содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых содержатся в действиях (бездействии) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы о выдаче предупреждения ненадлежащему лицу и его неисполнимости ввиду перехода прав арендодателя к МУГИСО рассмотрены судами и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела. При этом направление третьим лицом (МУГИСО) писем в адрес общества в 2019 году по поводу действия договоров аренды, а также в 2021 году по поводу отказа от договоров, не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения со стороны администрации.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после прекращения действия Соглашения о взаимодействии от 17.05.2007, при перераспределении Законом от 24.11.2014 № 98-ОЗ полномочий достаточных мер для урегулирования порядка взаимодействия между первоначальным и новым кредитором (арендодателем) по поводу передачи документов не предпринято, договоры были переданы лишь в июле 2020 года, а направление в таких условиях Администрацией города Екатеринбурга писем ООО «ШиК» по поводу возобновления договоров аренды свидетельствует о направленности поведения против проведения торгов в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, имеет место нарушение Администрацией города Екатеринбург ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы Администрации о том, что после заключения Администрацией договоров аренды земельных участков от 05.04.2012 № 4-1407-Т и № 4-1408-Т последние были переданы 04.05.2012, а также 14.07.2020 в Министерство, ввиду чего не имелось оснований для выдачи Администрации Предупреждения №17, а также оснований считать, что такое предупреждение, будучи выданным, фактически уже было ранее исполнено считаем несостоятельными в силу следующего.

Как сообщалось выше, сведений о том, что копии вышеуказанных договоров ранее (04.05.2012, 14.07.2020) направлялись Администрацией в адрес МУГИСО в Свердловское УФАС России ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ антимонопольного дела не сообщалось.

Из абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 прямо следует, что соответствующие сведения должны быть представлены лицом, которому выдано предупреждение, в соответствующий антимонопольный орган в указанные в предупреждении сроки.

Неисполнение указанной обязанности влечет признание антимонопольным органом выданного предупреждения неисполненным, что в силу ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции является основанием для возбуждения антимонопольного дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Письмо Администрации в адрес МУГИСО от 04.05.2012 не представлялось в ходе рассмотрения антимонопольного дела. В своем заявлении об оспаривании решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/15-180/2021 Администрация, прикладывая копию указанного письма от 04.05.2012, никак не обосновывает невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от Администрации.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.68 АПК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 представленное Администрацией письмо в адрес МУГИСО от 04.05.2012 является недопустимым доказательством, а, следовательно, не может быть предметом оценки судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы Администрации о том, что «отсутствие уведомления об исполнении предупреждения» является освоением для прекращения производства по антимонопольному делу в силу ч.7 ст.39.1 Закона о защите конкуренции со ссылкой на практику антимонопольных органов опровергается решением Апелляционной коллегией ФАС России от 25.08.2022 в редакции которой действует оспариваемое в настоящем деле решение, а также актуальными разъяснениями применения Закона о защите конкуренции содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2.

Таким образом, доводы Администрации о том, что на нее возложены обязанности по прекращению договоров аренды от 05.04.2012 № 4-1407-Т и № 4-1408-Т:

- во-первых, не соответствуют выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, во-вторых,

- во-вторых противоречат выводам, вступившим в законную силу судебных актов по делу №А60-6315/2021,

- в-третьих,   основаны   на   недопустимых   доказательствах,   своевременно   не представленных в антимонопольный орган без уважительных на то причин.

На довод Администрации об отсутствии в решении выводов по обстоятельствам, установленным в рамках дела №А60-17355/2021, Управление сообщает, что позиция Администрации отражена в решении (стр. 9), принята во внимание антимонопольным органом, проанализирована. Действующие регламенты не устанавливают форму вывода антимонопольного органа по каждому из изложенных участниками дела обстоятельствам. Отсутствие указания на конкретный вывод не является указанием на то, что обстоятельства не исследовались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после прекращения действия Соглашения о взаимодействии от 17.05.2007, при перераспределении Законом от 24.11.2014 № 98-ОЗ полномочий достаточных мер для урегулирования порядка взаимодействия между первоначальным и новым кредитором (арендодателем) по поводу передачи документов не предпринято, договоры были переданы лишь в июле 2020 года, а направление в таких условиях Администрацией города Екатеринбурга писем ООО «ШиК» по поводу возобновления договоров аренды свидетельствует о направленности поведения против проведения торгов в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Более того, МУГИСО в своих письменных пояснениях по обстоятельствам дела пояснило (вх. № 01-2820 от 04.02.2021), что исходя из анализа заключенных с ООО «ШиК» договоров аренды целью которых не являлось осуществление строительства на земельных участках и порядок заключения которых не предусматривал императивных предписаний по проведению обязательных конкурсных процедур, возобновление таких договоров на неопределенный срок, после истечения срока их действия и вступления в силу закона (ст. 39.6 ЗК РФ введённой в действие Федеральным законом от 23.06,2014 № 171-ФЗ) требующего обязательного проведения торгов для заключения такого вида договоров, не противоречит действующему законодательству и соответствует позиции высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73.

Вместе с тем, на заседании Комиссии от 05.02.2021 Министерство сообщило, что рассматриваемые договоры аренды земельных участков поступили в их адрес в ходе рассмотрения Свердловским УФАС России заявления физического лица, которое послужило основанием возбуждением настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2010 № 799 «О закреплении источников доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» органами местного самоуправления», Администрация является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Выступая в качестве главного администратора, Администрация осуществляет полномочия, направленные на сохранение местного бюджета.

Вместе с тем, Администрация города Екатеринбурга в соответствии с соглашением от 31.03.2014 о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным между Администрацией и Министерством, согласно которому, Администрация города Екатеринбурга в соответствии со ст. 160.1 БК РФ осуществляет:

а) администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов;

б) контроль за своевременным поступлением в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» доходов от аренды:;

в) расчеты арендной платы за земельные участки;

д) взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2019 по делу № 33-6743/2019).

Вопреки доводам Администрации города Екатеринбурга об отсутствии у последней полномочий по осуществлению контроля за земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, антимонопольный орган отмечает, что в материалах дела имеются сведения (определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 21.09.2020 по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Варданян А.А.) о том, что Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга был составлен акт № 795/4¬2020 от 14.07.2020, согласно которому факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:887, расположенного в г. Екатеринбурге в красных линиях улиц Московской - ФИО5 - ФИО6, не установлен.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга к вышеназванному определению, согласно которому, Прокуратурой в августе 2020 года по информации Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга проведена проверка о нарушении ООО «ШиК» земельного законодательства.

Таким образом, Администрация в 2020 году осуществляла полномочия по контролю за земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                       И.В. Хачёв