Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10722/2019

г. Рязань

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙЯ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, о разрешении осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов в случае неисполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 1006211 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №03/1/1-56-63 от 25.11.2019;  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2020;

установил:

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙЯ" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома №14, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, взыскании неустойки в размере 1006211 руб. 79 коп., начисленной в соответствии с п. 4.3 договора от 21.09.2015 №162/15 за период с 21.03.2017 по 23.07.2019. Также истец просит разрешить администрации в случае неисполнения решения суда о демонтаже осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов с ответчика. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по демонтажу торгового объекта после расторжения договора. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, разрешения осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов в случае неисполнения решения суда, в связи с добровольным демонтажом нестационарного торгового объекта. В подтверждение факта демонтажа торгового объекта истцом представлена копия акта обследования территории города Рязани №06/3-02-30 от 06.03.2020.

Частичный отказ от иска судом принят. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между администрацией города Рязани (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Тейя" (Заявитель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №162/15 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора, Администрация предоставляет Заявителю  право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 24,8 кв. м, учетный номер 530, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: 

<

...> у дома 14, согласно схеме расположения объекта (приложение №1 к настоящему договору) и техническим характеристикам объекта (приложение №2 к настоящему договору). 

Пунктом 1.3 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора, Заявитель обязан письменно сообщать Администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) объекта и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

В случае неосвобождения Заявителем занимаемого имущества либо освобождения его несвоевременно Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора, Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в Администрацию.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.07.2016 директор общества с ограниченной ответственностью "Тейя" ФИО4 был привлечен к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, являющемся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: 

<

...> у д. 14 (л.д. 14-16).

В Администрацию города Рязани 30.12.2016 поступило письмо, в котором ОМВД России по Московскому району г. Рязани, ссылаясь на осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Тейя" деятельности по реализации алкогольной продукции в нарушение закона и привлечение директора общества к административной ответственности, просил оказать содействие правоохранительным органам и принять меры в пределах своей компетенции (л.д. 17, письмо от 21.12.2016 №2788).

Указанные обстоятельства явились основанием для досрочного отказа Администрации в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №162/15  от 21.09.2015, о чем Управлением инвестиционной политики, развития малого бизнеса и потребительского рынка администрации города Рязани 21.03.2017 было направлено в адрес ответчика уведомление №05/2-08-521Исх. (л.д. 18).   

В ходе проведения обследования территории Территориальным управлением - префектурой Московского района администрации города Рязани было установлено, что по адресу: 

<

...> у дома 14 продолжает размещаться крупногабаритный нестационарный торговый объект общей площадью 24,8 кв.м, учетный номер 530, принадлежащий ООО "Тейя". Данное обстоятельство отражено в актах обследования территории № 12-вс от 15.05.2017, №488-вс от 06.09.2017, № 95-вс от 21.08.2018, № 135-вс от 07.11.2018, № 22-вс от 13.02.2019, № 80-вс от 09.04.2019, № 116-вс от 11.06.2019, № 137-вс от 23.07.2019 (л.д. 19-35). 

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 86-93) подтверждается факт внесения ответчиком платы за фактическое пользование муниципальным имуществом после расторжения договора. 

30 августа 2019 года ответчику направлено требование № 230-ф (л.д. 36-38) об оплате неустойки в соответствии с пунктом 4.3. договора за период с 21.03.2017 по 23.07.2019 в сумме 1006211 руб. 79 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, о разрешении осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов в случае неисполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 1006211 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно демонтировал нестационарный торговый объект, истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, разрешения осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов в случае неисполнения решения суда.

Судом частичный отказ от иска принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона.

Согласно Положению  о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18.1 данного Положения нестационарные торговые объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Использование земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Использование имущества, находящегося в собственности, распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (приложение № 18).

Приложением № 18 к вышеуказанному Положению утвержден порядок использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (далее –  Порядок). 

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Под нестационарными торговыми объектами в настоящем Порядке понимаются торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Согласно пункту 6 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань и договором на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона в порядке, определяемом администрацией города Рязани; без проведения торгов в порядке, определяемом администрацией города Рязани.

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 24,8 кв. м, учетный номер 530, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Тейя" администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №162/15 от 21.09.2015.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил демонтаж нестационарного объекта после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному освобождению имущества, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора, за период с 21.03.2017 по 23.07.2019 в сумме 1006211 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание внесение ответчиком платы за фактическое пользование муниципальным имуществом после расторжения договора, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 100621 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 100621 руб. 18 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4019 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тейя" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома №14, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), учетный номер 530, и разрешения администрации города Рязани, в случае неисполнения решения суда, осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов с общества с ограниченной ответственностью "Тейя" прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тейя" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку в сумме 100621 руб. 18 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тейя" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4019 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова