Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4560/2024

г. Владивосток

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»,  

апелляционное производство № 05АП-3091/2024 на решение от 17.04.2024 судьи А.В. Бурова по делу № А51-4560/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общество с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>;  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

о взыскании 22 717 789, 47 руб. неустойки, при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024,  паспорт;  

от ответчика: ФИО2, на основании протокола от 06.02.2020, паспорт; И.В. Алеков,  по доверенности от 03.04.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «КРДВ Приморье» (далее – истец,  ООО «КРДВ Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго»  (далее - ответчик, ООО «Премьер-Энерго») о взыскании 22 717 789 рублей 47 копеек  неустойки за просрочку выполнения работ по договору   № 0000000035019Р04002/1/20/ПК/И от 22.01.2020.  

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРДВ Приморье»  обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому,  что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о своевременном выполнении  подрядчиком работ по 1 – 8 этапам договора, полагает, что спорные работы содержали  

множественные ошибки и неточности, не позволяющие использовать результат работ по  существу. Работы по 3-8 этапам сданы подрядчиком заказчику после 27.05.2021, поэтому  факт просрочки выполнения спорных работ является доказанным, а начисленная за их  просрочку неустойка - обоснованной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не  учел, что невозможность надлежащего выполнения работ по 9, 16 этапам строительства  явилась следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по разработке  проектной документации (расхождения с фактически расположенными объектами на  участке), в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения спорных работ  является правильным. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда первой  инстанции о невозможности соотнесения этапов выполнения работ с очередями  строительства и несогласованием сторонами условия о неустойке. Кроме того, заявитель  жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части  отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  штрафов, поскольку считает условия об ответственности подрядчика за нарушение  обязательств по договору согласованными в полном объеме.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.09.2024  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Д.А. Самофала,  судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 24.09.2024 до 10 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного  заседании, при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной  жалобы ООО «КРДВ Приморье» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: писем №№ ПРИМ-1160 от 27.10.2020,  ПРИМ-310 от 19.03.2021, ПРИМ-1358 от 07.12.2020, ПРИМ-1448 от 23.12.2020,  ПРИМ-39 от 20.01.2021, ПРИМ-1209 от 29.10.2020, ПРИМ-57 от 27.01.2021,  ПРИМ-68 от 29.01.2021, ПРИМ-117 от 09.02.2021, 018-1737 от 01.03.2021,  ПРИМ-416 от 08.04.2021, 018-3895 от 15.04.2021, 01-1470 от 09.12.2021,  01-1489 от 17.12.2021, 01-1490 от 17.12.2021, 01-1491 от 17.12.2021,  ПРИМ-66 от 29.01.2021, ПРИМ-96 от 05.02.2021, ПРИМ-198 от 18.03.2022,  01-170 от 12.02.2021, 01-226 от 20.02.2021, 018-5011 от 11.04.2022,  ПРИМ-375 от 31.03.2021, 01-1375 от 11.11.2020, 01-1590 от 15.12.20202,  01-1622 от 21.12.2020, 01-1657 от 24.12.2020, 01-73 от 26.01.2021, 01-100 от 01.02.2021,  01-355 от 16.03.2021, 01-503 от 14.04.2021.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 81, 184, 185, части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, приобщить к материалам  дела дополнительные доказательства как устраняющие неполноту материалов дела.  Также к материалам дела приобщены письма, приложенные ответчиком в обоснование  своих возражений по доводам жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  

жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене),  апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено из материалов дела, 22.01.2020 между ООО «КРДВ Приморье»  (предыдущее наименование – ООО «УКТОСЭР в Приморском крае», заказчик)  и ООО «Премьер-Энерго» (подрядчик) заключен договор   № 0000000035019Р04002/1/20/ПК/И (далее – договор), согласно которому подрядчик  обязался в установленные договором сроки разработать документацию по планировке  территории, проектную и рабочую документацию на строительство объекта  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заданием на проектирование,  а заказчик обязался принять результат выполненных работ (этапов) работ и уплатить  подрядчику их стоимость.  

Положениями дополнительного соглашения № от 25.09.2020 к договору  предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы поэтапно, а именно:  

1 этап – разработка и согласование с заказчиком основных технических решений  для всех этапов строительства;  

2 этап – разработка документации по планировке территории для всех этапов  строительства;  

3 этап – инженерные изыскания для всех этапов строительства, разработка  проектной документации 1 очереди строительства;  

4 этап – разработка проектной документации 2 очереди строительства;  5 этап – разработка проектной документации 3 очереди строительства;  6 этап – разработка проектной документации 4 очереди строительства;  7 этап – разработка проектной документации 5 очереди строительства;  8 этап – разработка проектной документации 6 очереди строительства;  9 этап – разработка проектной документации 7 очереди строительства;  10 этап – разработка рабочей документации 1 очереди строительства;  11 этап – разработка рабочей документации 2 очереди строительства;  12 этап – разработка рабочей документации 3 очереди строительства;  13 этап – разработка рабочей документации 4 очереди строительства;  14 этап – разработка рабочей документации 5 очереди строительства;  15 этап – разработка рабочей документации 6 очереди строительства;  16 этап – разработка рабочей документации 7 очереди строительства.  

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ предусмотрен  сторонами в разделе 4 договора.  

Договор заключен на условиях авансирования в размере 15 491 987 рублей 42  копеек, при цене договора в размере 64 102 455 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%  (пункты 5.1, 5.2).  

Пунктом 8.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3  установлено, что срок окончания выполнения работ не позднее 16.03.2021, Срок  окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику  надлежащего результата работ в полном объеме. Данный срок включает в себя сроки,  предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 4.8 договора, а также промежуточные сроки  выполнения работ по договору, указанные в план-графике выполнения работ.  

Положениями пунктов 11.3.1, 11.3.2 договора установлено, что в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пени за каждый день  просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующий в течение  всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую  стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.  

Пунктом 11.3.6 договора определено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению  

обеспечения, в том числе, предусмотренных пунктом 17.3 договора, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств  по договору и в размере 5% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения  гарантийных обязательств по договору.  

Считая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору,  часть из которых не выполнена, 01.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию   № ПРИМ-451, которой уведомил об одностороннем расторжении спорного договора,  одновременно потребовав уплатить начисленные пени и штрафы за ненадлежащее  выполнение работ по договору.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Премьер-Энерго»  без удовлетворения, ООО «КРДВ Приморье» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции  верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы,  а заказчика обязуется принять и оплатить их результат.  

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной  работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда  (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически,  так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит  от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны  оформляться актом, подписанным обеими сторонам (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  

предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ установлена  положениями пункта 11.3.2 договора и составляет одну трехсотую ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период просрочки  исполнения обязательства от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую  стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.  

В обоснование требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку  выполнения работ по договору, истец указывает, что работы выполнены с ненадлежащим  качеством, что повлекло необходимость устранения недостатков подрядчиком и как  следствие привело к увеличение срока выполнения работ. Работы по этапам 9, 16 не  выполнены подрядчиком, поскольку содержат существенные недостатки работ,  препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы в  соответствии с условиями договора.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчик  указывал, что недостатки выполненных работ не являются критическими  и неустранимыми и не препятствовали прохождению государственной экспертизы,  в связи с чем считает, что такие недостатки работ не влияют на возможность  использования результатов выполненных работ по договору. Что касается выполнения  работ по 7 очереди строительства, то заявляемые заказчиком недостатки работ не связаны  с действиями подрядчика, выполнившего работы в соответствии с исходной  документацией, и только после выполнения работ и передачи результата заказчику было  установлено, что сети, возведенные третьими лицами в период до и после выполнения  ответчиком работ, имеют значительные отступления от проектной документации  (выполнялась не ответчиком), от решения данного вопроса истец уклонился.  

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  06.09.2022 по делу № А51-10825/2022, удовлетворены требования ООО «КРДВ  Приморье» к ООО «Премьер-Энерго» о взыскании задолженности за выполненные  работы по спорному договору.  

При рассмотрении указанного спора установлено, что в рамках исполнения  договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по 1, 2, 6  этапам на общую сумму 23 002 834 рубля 94 копейки. Позднее, сопроводительным  письмом № 01-1540 от 09.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты  работ по 3 – 5, 7, 8 этапам выполнения работ.  

Результаты выполненных работ в указанной части являлись предметом оценки  государственной экспертизы, по результатам проведения которой выданы положительные  заключения №№ 25-1-1-3-024909-2021 от 18.05.2021; 25-1-1-1-045972-2021 от 17.08.2021;  25-1-1-2-051006-2021 от 07.09.2021; 25-1-1-1-057289-2021 от 05.10.2021;  25-1-1-2-060912-2021 от 15.10.2021; 25-1-1-2-067837-2021 от 17.11.2021;  25-1-1-2-071447-2021 от 26.11.2021.  

Указанные обстоятельства явились основанием для выводов арбитражных судов  о соответствии результатов выполненных работ требованиям договора, в связи с чем  было указано на отсутствие оснований для отказа от подписания актов о приемке  выполненных работ и отказа в их оплате.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора по делу № А51-10825/2022  Арбитражного суда Приморского края участвовали те же лица, что в настоящем споре,  арбитражный суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает указанные  обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.  

Следовательно, поскольку работы по этапам №№ 3-5, 7, 8 (2 очереди  строительства) должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2020,  в то время как они сданы подрядчиком заказчику 09.12.2020 (письмо № 01-1540)  и по указанным работам получены положительные заключения государственной  экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для начисления заказчиком подрядчику неустойки за просрочку  выполнения работ по указанным этапам, в связи с чем доводы апеллянта об обратном  отклоняются как необоснованные.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе наличие  незначительных недостатков выполненных работ, не препятствующих прохождению  государственной экспертизы и их последующее устранение подрядчиком в рамках  исполнения договорных (гарантийных) обязательств, не является основанием для вывода  о невыполнении ООО «Премьер-Энерго» спорных работ по договору. При этом действия  по передаче документации на государственную экспертизу находятся в сфере  ответственности заказчика, которым не приведено убедительных оснований длительного  не совершения соответствующих действий.  

Принимая во внимание положительные заключения государственной экспертизы  по указанным этапам, дату фактической передачи заказчику документации по данным  этапам и отсутствие оснований для отказа в приемке работ, с учетом того, что срок  приемки не может быть включен в период просрочки выполнения работ, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании 8 090 633 рублей 57 копеек неустойки,  начисленной за просрочку выполнения работ по этапам 3-8 договора.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 752 620 рублей  34 копеек пени за просрочку выполнения работ по 9 этапу и 3 259 167 рублей 17 копеек  пени за просрочку выполнения работ по 16 этапу договора.  

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части,  суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения иска  в указанной части в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 договора подрядчик выполняет  работы поэтапно и готовит все документы и информацию согласно техническому  заданию, заданию на проектирование и замечаниями согласующих лиц в соответствии  с условиями и требованиями настоящего соглашения, приложений и дополнительных  соглашений к нему.  

Пунктом 6.1 договора определено, что подрядчик обязан руководствоваться  техническим заданием, заданием на проектирование, условиями договора, указаниями  заказчика, выполнять работы и передавать результат работ (этапов работ) заказчику  в соответствии с план-графиком. Согласовывать с заказчиком все необходимые  отступления от технического задания заказчика, задания на проектирование с указанием  причин такого отступления. Осуществлять координацию выполнения работ в процессе  их выполнения и постоянное информационное взаимодействие с представителем  заказчика.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик обязан самостоятельно  провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе  с выездом на объект.  

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрено, что подрядчик  выполняет работы по договору на основании исходных данных, предоставленных  заказчиком и данных, полученных заказчиком в самостоятельном порядке.  

Из материалов дела следует, что проектная документация по сетям  водоснабжения и водоотведения КГУП «Приморский водоканал» (объект «Строительство  объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях  обеспечения инженерной инфраструктурой объектов ТОР «Надеждинская») была  предоставлена письмом АО «КРДВ» № 001-1217 от 07.02.2020.  

Письмом № 01-654 от 15.06.2020 ООО «Премьер-Энерго» представило заказчику  сводные планы инженерных сетей с отражением корректных сведений о расположении  сетей КГУП «Приморский водоканал», принятые согласно представленной заказчиком  информации.  

Впоследствии, письмами № 01-1530 от 04.12.2020, № 01-1540 от 09.12.2020  подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию для рассмотрения  и согласования по 7 очереди строительства.  

Письмом № ПРИМ-66 от 29.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о выявлении  замечаний к проектной документации по 7 очереди строительства, выразившейся  в частности с наложении по сетям коммуникаций.  

05.02.2021, 09.02.2021 письмами №№ ПРИМ-96, ПРИМ-117 заказчик уведомил  подрядчика о выявлении замечаний по объекту ТОР «Надеждинская»  «Внутриплощадочные сети ливневой канализации», «Внутриплощадочные  автомобильные дороги, среди которых указано на наложение кабельной канализации  на проектируемые автодороги, кюветы, съезды, сети и прочее, а также об отсутствии  сведений о пересечении ранее смонтированных инженерных сетей над проектируемыми  инженерными сетями и автомобильными развязками.  

Таким образом, из представленной в материалы дела письменной переписке  сторон следует факт наложения в разработанной подрядчиком проектной документации  проектируемого канала 2-ГД (письмо № 01-1532 от 28.12.2021) и фактически  смонтированных в 2021 году сетей водовода и канализации.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее,  24.09.2024 в ходе судебного заседания представителями ответчика пояснено,  что подрядчик разработал проектную документацию по 7 очереди (9, 16 этапы) договора  по исходным данным представленным заказчиком.  

Между тем, после выполнения подрядчиком проектных работ 7 очереди (9,  16 этапы), подрядчиком от заказчика получена исполнительная съемка водопроводных  сетей, смонтированных в ходе выполнения работ по спорному договору иным лицом  на объекте строительства, в результате чего, ответчиком обнаружены расхождения между  рабочей документацией, предоставленной истцом ответчику в ходе исходных данных  по договору, и фактически смонтированных водопроводных сетей с отклонениями от  проектных решений.  

Указанные доводы в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Подрядчик предлагал истцу варианты разрешения возникшей спорной ситуации,  однако стороны так и не достигли согласия по данному вопросу, в дальнейшем, заказчик  от исполнения договора отказался.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено  доказательств неправильного или ошибочного учета подрядчиком при выполнении работ  по 9 этапу расположения водопроводных сетей, строительство которых осуществлялось  иным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины  подрядчика в выявленных недостатках выполнения работ по 9, 16 (основан на 9 этапе)  

этапам договора, ввиду непредставления заказчиком подрядчику актуальной исходной  документации для выполнения спорных работ, в связи с чем доводы апеллянта об  обратном отклоняются как необоснованные.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что поскольку работы  по устройству водопроводных сетей на спорном объекте строительства завершены после  выполнения подрядчиком работ по 7 очереди договора, подрядчик был фактически лишен  возможности провести сбор дополнительных данных в целях выполнения работ  в соответствии с положениями 6.4 договора.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы   суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КРДВ  Приморье» к ООО «Премьер-Энерго» о взыскании 5 011 787 рублей 51 копейки пени за  просрочку выполнения работ по этапам 9, 16 договора (7 очередь строительства).  

Доводы апеллянта об ошибочных выводах суда первой инстанции о  невозможности соотнесения стоимости выполнения работ по этапам и очередям договора  и условий о начислении неустойки, не оцениваются судебной коллегией как не влияющие  на существо спора с учетом выводов суда об отсутствии вины подрядчика в допущенной  просрочке выполнения работ по договору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 410 245 рублей  59 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению  банковской гарантии по исполнению основных обязательств и 3 205 122 рублей 80 копеек  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению независимой  гарантии по исполнению гарантийных обязательств по договору.  

В силу пункта 11.3.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе,  предусмотренных пунктом 17.3 договора, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке:  

- в размере 10% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения  основных обязательств по договору;  

- в размере 5% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения  гарантийных обязательств по договору.  

Истец обосновывает начисление указанных штрафов ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств, предусмотренных положениями пунктов 17.1, 17.3 договора  по предоставлению независимой гарантии исполнения основных обязательств по  договору либо перечисления денежной суммы на расчетный счет заказчика в целях  обеспечения выполнения работ по соглашению, а также нарушением обязанности по  предоставлению заказчику независимой гарантии в целях исполнения гарантийных  обязательств по договору.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,  что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора  не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны  с очевидностью не могли иметь в виду.  

Положения пункта 11.3.6 договора установлены только размеры штрафов,  но не установлен порядок их исчисления (от какой суммы рассчитывать штраф).  

Поскольку спорное условие договора касается ответственности, оно не должно  допускать двоякого или расширительного толкования.  

При неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Стороны спора единого мнения по данному условию ответственности не  высказали, проект договора предложен истцом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  несогласованности условия договора в части начисления подрядчику штрафа за  неисполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по предоставлению независимой  гарантии в обеспечение исполнения основных и гарантийных обязательств по договору.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за непредоставление  независимой гарантии по основному и гарантийному обязательствам по договору.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024  по делу № А51-4560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Д.А. Самофал 

Е.Н. Номоконова