РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6222/24-182-26

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХ ПРОМ» (140182, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2,

СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 121, ОФИС 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора лизинга № Л62030 от 15.02.2023, истребовании имущества

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХ ПРОМ» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга № Л62030 от 15.02.2023, изъятии предмета лизинга, а также о взыскании судебных расходов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.03.2024 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями ст. 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Л62030 от 15.02.2023 (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику следующий предмет лизинга: Howo T5G (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022, цвет: красный, серый), согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 62030 от 15.02.2023.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ООО «ТЕХ ПРОМ» должно было перечислять на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производится ответчиком ежемесячно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно с октября 2023 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил п. 3.1 и р.3 Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по лизинговым платежам с 06.10.2023 по 27.12.2023 составила 953 074,56 руб., пени за период с 06.10.2023 по 27.12.2023 составили 88 397,71 руб.

13.12.2023 ответчику была направлена претензия № ОЛД-24467 от 06.12.2023 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства надлежащим образом в   соответствии   с   обязательства   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее   изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней и заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о досрочном расторжении Договора лизинга в порядке ст. 452, 619 ГК РФ.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате предмета лизинга по договору лизинга № Л62030 от 15.02.2023, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Истцу были оказаны услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 20 846,00 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга от 15.02.2023 № Л62030, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХ ПРОМ».

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХ ПРОМ» (140182, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 121, ОФИС 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: 

<

***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) предмет лизинга Howo T5G (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022, цвет: красный, серый).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХ ПРОМ» (140182, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 121, ОФИС 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 (Двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева