АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4206/2017

12 февраля 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  19 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ______________________________________

о взыскании 1 009 017 511 руб. 91 коп., ____________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ»,

при участии:

от истца: не явился,_____________________________________________________

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 15 июня 2017 года),______________

ФИО2 (по доверенности от 05 апреля 2017 года),______________________

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 07 июля 2017 года),_________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» 1 009 017 511 руб. 91 коп. неустойки по договору субподряда 152-02/2013 от 01 июня 2013 года, начисленной за период просрочки.

          Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства извещения истца о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

          Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к отзыву на исковое заявление.

          Третье лицо в судебном заседании представило суду письменные пояснения по исковому заявлению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. от 19 декабря 2017 года.

До окончания перерыва от представителя истца в лице конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО4  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными третьим лицом отзывом на исковое заявление.

Рассмотрев названное ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела,  а также исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном же случае, судом принято во внимание следующее: 1) представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО4  ФИО5  был ознакомлен с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика еще 31 октября 2017 года, однако каких-либо возражений на отзыв истец суду не представил; 2) также представители истца участвовали в судебных заседаниях 23 августа 2017 года и 19 сентября 2017 года, однако дополнительных возражений на доводы ответчика в ходе судебных заседаний не заявили; 3) третье лицо было привлечено к участию в деле по ходатайству истца, однако определение суда от 25 сентября 2017 года  в части направления третьему лицу искового заявления ООО «Эскорт» не исполнено, о чем сообщило третье лицо ходатайстве от 21 ноября 2017 года; 4) истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства и поэтому мог обеспечить явку своего представителя в суд, доказательств невозможности участия в судебном заседании своего представителя ООО «Эскорт» не представлено; 4) в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между  ООО «Эскорт» (Подрядчиком) и ООО «Фирма «Гравитон» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 152-02/2013 (далее-договор), на основании которого Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации и «Графика производства работ по законченным этапам» (Приложение №2) на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Комбинированная установка №1.Объект 110-Ю.Секция-4100 - Производство водорода», а «Подрядчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2. Договора стороны установили, что стоимость Договора является открытой и может быть изменена в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией, изменением стоимости МТР. Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании проектно-сметной документации в базе ТЕР -2001 с применением индексов ежеквартальной индексации изменения сметной стоимости СМР (в том числе стоимости материалов, ФОТ, ЭММ), разработанные ГУ Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» и утвержденные ОАО «НК «Роснефть». На стоимость МТР, приобретаемых «Субподрядчиком» у «Подрядчика» по договору купли-продажи ЗСР и другие наценки начисляются не более 0,1%.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15 марта 2014 года к договору субподряда № 152-02/2013 стороны установили, что общая цена контракта составляет 5 000 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: Календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору: с 01.06.2013г. по 30.09.2013 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от «15» июня 2014 г. срок окончания работ - «15» ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора Ответчик обязан сдать результат отдельных этапов работ и Объект строительства Истцу в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 8.1 Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется от Истца и Ответчика по каждому этапу, по мере его исполнения в соответствии с графиком выполнения этапов работ.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора Ответчик после окончания работ, входящих в его обязательства производит сдачу Объекта истцу с оформлением Акта приемки оконченного строительства (форма КС-11).

По мнению истца, ответчик нарушил  сроки выполнения работ по договору на 522 дня (по состоянию на 21 мая 2016 года), по этапу № 34.3.1, срок проведения которого был предусмотрен с 16 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года, на 150 дней (Акт о приемке выполненных работ от 15 апреля 2015 года), а также ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 6.1.19 и 8.2 Договора, а именно, первичные документы были представлены фактически 15 апреля 2015 года, тогда как следовало их представить до 25 ноября 2014 года. 

Руководствуясь пунктом 16.3 Договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков в общем размере 1 009 017 511 руб. 91 коп., из них:

- за нарушение сроков окончания работ по договору  - 1 000 000 000 руб. 00 коп.;

- за нарушение срока выполнения работ по отдельному этапу – 6 011 674 руб. 34 коп.; 

- за нарушение сроков предоставления первичных документов – 3 005 837 руб. 17 коп..

В связи с нарушением перечисленных сроков ООО «Фирма «Гравитон» направлена претензия от 16 августа 2016 года № 03-239 с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в общем размере 1 009 017 511 руб. 91 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения  обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора субподряда № 152-02/2013, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 009 017 511 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора субподряда № 152-02/2013 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 16.3. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил суду, что основания для подписания формы КС-11 - Акта приемки законченного строительства по Договору субподряда №152-02/2013 отсутствуют, поскольку часть работ не окончена и не сдана по причине препятствия окончанию работ со стороны истца - Генподрядчика и Заказчика - собственника объекта ПАО «НК Роснефть» в лице ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в связи с чем отсутствует нарушение пункта 15.1 договора, предъявляемое истцом. В доказательство данного довода ответчик представил в материалы дела соответствующую документацию.

Материалами дела установлено, что истец  начислил неустойку за просрочку окончания строительных работ необоснованно, не представив суду доказательств окончания работ на объекте «Комбинированная установка №1 Объекта 110-10 Секция 4100 - Производство водорода.» по Договору субподряда №152-02/2013 

Акт приемки законченного строительства - форма КС-11 предоставляется и подписывается обеими сторонами после законченных этапов строительства, т.е. готовых конструкций (оснований фундаментов, фундаментов и т. д). По независящим от Субподрядчика причинам, ответчик не может завершить работы на следующих объектах:

-Блок КЦА (в зоне строительства складированы габаритные металлоконструкции и строительные материалы);

-Узел охлаждения и сепарации парогазовой смеси (расположен въезд на строительную площадку)

-Эстакада №1 (КЖ-01) смонтирован гусеничный кран для монтажа на соседних блоках.

Письмом исх. №1094 от 16 марта 2016 года ООО «Фирма «Гравитон» сообщало истцу о готовности к выполнению работ и препятствиях к их выполнению со стороны истца технического и юридического характера. Препятствия не устранены истцом до настоящего времени. При этом, собственник объекта - Заказчик ПАО «НК Роснефть» в лице ООО «РК-Туапсинский НПЗ» запретил выполнение работ на данном объекте («Комбинированная установка № 1») и для генподрядчика и для субподрядчиков с октября 2016 года.

Кроме того, истцом при расчете неустойки, не указывает на какую сумму просрочено исполнение обязательства по окончанию строительных работ ООО «Фирма «Гравитон».

Вместе с тем, судом установлено, что истец начисляет сумму неустойки от общей суммы договора, а не от суммы просроченного обязательства, тогда как  из буквального толкования пункта 16.3. «от стоимости строительно-монтажных работ» следует, что в том случае, если бы просрочка выполнения работ имелась, то ее сумму следовало бы исчислять от стоимости работ, обязательство по которым просрочено, а не от цены договора.

Истец, указывая период просрочки по состоянию на 21 мая 2016г. - 522 дня, ничем не обосновывает дату окончания периода просрочки - 21 мая 2016 года. Тогда как, последние принятые ООО «ЭСКОРТ» у ООО «Фирма «Гравитон» выполненные работы по Договору субподряда №152-02/2013 указаны в формах КС-2 и КС-3 за 15.04.2016г., подписанных с двух сторон.

Как следует из материалов дела срок выполнения работ был продлен истцом до 15 августа 2016 года  Вместе с тем дополнительные соглашением №8  и  №10  между  истцом  и  ответчиком были заключены, подписаны акты КС-2, КС-3 и Акты сверки взаимных расчетов, в доказательство чего в материалы дела представлены копии вышеперечисленных актов.

            Заключенное между сторонами дополнительное соглашение №8 от 15 ноября 2014 года к Договору субподряда №152-02/2013, было заключено в связи с увеличением объема работ по одним видам работ и уменьшением по другим видам работ, помимо передачи нарочным основных экземпляров,    было так же дополнительно направлено истцу по почте заказным письмом  с уведомлением  и  было  получено  истцом  15.12.2014г.,  согласно  почтового уведомления, копия которого приложена к материалам дела.

            В связи с увеличением объема выполненных работ по одним видам работ и уменьшением по другим видам работ, было передано истцу вместе с формами КС-2 №1 от 15.08.2015г. и КС-3 №39 от 15.08.2015г. на сумму 188 143 360,68 рублей, в т.ч.НДС-18%, (сумма указана в тексте данного дополнительного соглашения) сопроводительным письмом ответчика исх. №0319 от 17.08.2015г. с сообщением о готовности к сдаче этого этапа работ в соответствии с проектно-сметной документацией и было принято должником, согласно отметки на письме - за входящим №1038 ответчика от 18.08.2015г., подписи представителя ФИО6 и подписи уполномоченного лица - Директора монтажного управления №2 ООО «ЭСКОРТ» ФИО7 на втором листе данного письма. 

          После чего формы КС-2 №1 от 15.08.2015г. и КС-3 №39 от 15.08.2015г. на сумму 188 143 360,68 рублей, в т.ч.НДС-18%, в правом верхнем углу которых прямо указано на то, что они составлены к Дополнительном соглашению №10 от 15.08.2015г., были истцом подписаны - работы приняты без замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам, что является доказательством акцепта истцом Дополнительного соглашения №10 (принятие оферты). Экземпляры форм КС-2 №1 от 15.08.2015г. и КС-3 №39 от 15.08.2015г. на сумму 188 143 360,68 рублей были возвращены, а экземпляр ответчика  подписанного Дополнительного соглашения №10 от 15.08.2015г. не был возвращен.

           Акцептом со стороны истца оферты в виде Дополнительных соглашений №8 и №10 к Договору субподряда №152-02/2013 так же является подписание Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015г. и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015г. по Договору субподряда №152-02/2013 Генеральным директором ООО «ЭСКОРТ» ФИО8

           Так же ответчик совершал иные действия, дающие основание полагать, что проекты дополнительных соглашений №8 и №10 были им акцептованы. Об этом свидетельствуют исходящие письма должника в адрес ООО «Фирма «Гравитон». ООО «Фирма «Гравитон» было получено от должника письмо от ООО «ЭСКОРТ» исх. № 2516 от 15.03.2016г. с просьбой ускорить темпы производства работ и направить график выполнения работ с максимально сжатыми сроками.

            Помимо представленного в материалы дела письма должника исх. № 2516, предоставляем суду так же и другие письма должника, свидетельствующие о его заинтересованности в выполнении работ, предусмотренных        дополнительными соглашениями№8и№10к        договору субподряда №152-02/2013,  в которых он просит приступить к выполнению работ или ускорить их, указывает формы КС-2, от факта подписания которых должник отказывается в отзыве: Исх. №973 от 01.09.2014г., Исх. №981 от 02.09.2014г., Исх. №1121 от 23.10.2014г., Исх. №2516 от 15.03.2015г., Исх. №2553 от 23.03.2015г., Исх. №1635 от 06.05.2015г., Исх. №1702 от 28.05.2015г., Исх. №1848 от 17.07.2015г., Исх. №2319 от 24.12.2015г.

             Указанная переписка доказывает договорные отношения сторон в процессе выполнения работ.

             Также в доказательство продления срока выполнения работ сторонами до 15.08.2016г. так же является приемка работ должником после 15.11.2014г. и выдача должником в адрес ответчика актов допуска для производства работ на данном объекте: Акт-допуска для производства работ на объекте от 04.01.2015г. и Акт-допуска для производства работ на объекте от 20.01.2016. Данное акты представлены ответчиком в материалы дела.

          Так же ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «РН- Туапсинский НПЗ» от 12.02.2015г. за исх. №10-01/1043 о необходимости актуализации календарно-сетевого графика строительства в адрес ООО «ЭСКОРТ» и ООО «Фирма «Гравитон» и Протокол совещания №1867/9 от 22.07.2015г. подтверждают продление срока выполнения работ для субподрядчика     ООО «Фирма «Гравитон» Заказчиком и истцом.

           Определением суда от 25 сентября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» .

           В представленных письменных пояснениях к исковому заявлению общество подтвердило факт выполнения работ на объекте, а также пояснило суду, что исполнительная документация в соответствии с заключенным соглашениями условиями договора была отправлена на доработку исполнительная документация в связи с выявленными ООО «РН-Туапсинский НПЗ» недостатков выполненных работ. Кроме того в судебном заседании третье лицо пояснило суду, что исполнительная документация до сих пор истцом не представлена в полном объеме. Более того, истец представил ООО «РН-Туапсинский НПЗ» подтверждение направления им в адрес ООО «Фирма «Гравитон» требований о предоставлении исполнительной документации.

            Факт просрочки сроков выполнения работ опровергнут материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

            В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 09 февраля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении  исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экскорт»  в пользу федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская