ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56068/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40863/2021) ООО «АСП ГРУПП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-56068/2021 (судья Шпачева Е.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Завод Полимерных Труб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Акционерное общество «Завод Полимерных Труб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 1 578 615 руб. задолженности по оплате товара, 680 865 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 34 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки не может превышать сумму в размере 157 861 руб. 55 коп., с учетом установленного 10% ограничения в пункте 6.5 договора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком 1 обжалуется в части удовлетворения неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2020 № 17-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цены, способ, порядок доставки, срок оплаты, общая стоимость которого указываются в счетах, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 13.07.2020 к договору и на основании счетов № 5965 от 13.07.2020, № 7000 от 20.07.2020 были согласованы условия поставки труб ТВЭЛ-ПЭКС-К с армирующей системой, ТВЭЛ-ПЭКС ПНД ПЭ 100 SDR 17 с двумя кабель - каналами и комплектующих к ним на сумму 5 289 274,80 руб., на сумму 30 038 руб. 40 коп., с условиями предоплаты в размере 30 % перед изготовлением и отсрочкой платежа не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно Спецификации №2 от 09.09.2020 к договору и на основании счета №7427 от 26.08.2020, согласованы условия поставки трубы ТВЭЛ-ПЭКС-К с армирующей системой на общую сумму 971 096,40 руб., с условиями предоплаты в размере 50 % перед изготовлением и 50 % отсрочки платежа не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со Спецификацией №3 от 17.11.2020 к договору и на основании счета №8299 от 17.11.2020, согласованы условия поставки труб ТВЭЛ-ПЭКС-К с армирующей системой и комплектующих на общую сумму 1 338 390 руб. с условиями предоплаты в размере 25 % перед изготовлением и 75 % с отсрочкой платежа до 30.12.2020.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства о поставке товара, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее – УПД) №917764 от 24.07.2020, № 917765 от 24.07.2020, Транспортной накладной от 24.07.2020, УПД № 918015 от 11.09.2020, УПД № 918302 от 26.11.2020, Транспортной накладной от 26.11.2020.

Ответчиком были произведены расчеты за поставленную продукцию на сумму 5 550 184 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 205, от 28.07.2020 № 234, от 10.09.2020 № 293, от 02.10.2020 № 323, от 20.11.2020 № 383, от 20.11.2020 № 384, от30.03.2021 №126, от 20.05.2021 № 255, от 10.06.2021 № 350.

Сумма задолженности по спорному договору ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  поставленных товаров, истец направил в его адрес претензию № 54 от 13.05.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что факт надлежащей поставки истцом товара подвержен материалами дела, вместе с тем, ответчик не представил доказательств погашения задолженности. 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика  неустойку на основании пункта 6.5 договора в размере 680 865 руб. 39 коп.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе на основании письменного требования потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно – факт нарушения сроков оплаты товара. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиями спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что размере неустойки не может превышать сумму в размере 157 861 руб. 55 коп., с учетом установленного 10% ограничения в пункте 6.5 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неустойка рассчитана отдельно по каждой поставке с учетом сроков оплаты и ограничения размера неустойки 10 % от задолженности.

Согласно представленного в материалы дела перечня поставок и оплат, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 628 799 руб. 60 коп., при этом, частичная оплата товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты.

Таким образом, предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана, в том числе, и в отношении поставок фактически оплаченных ответчиком с нарушением срока.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу №  А56-56068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов