ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33248/2024

город Ростов-на-Дону

21 марта 2025 года

15АП-761/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-33248/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о взыскании задолженности, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 519 949 рублей 20 копеек, процентов в размере 425 429 рублей 45 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг».  

Решением от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 519 949 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами 425 429 рублей 45 копеек, всего 1 945 378 рублей 65 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 83 361 рубль государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Строймонтаж» не было извещено о судебном процессе. Транспортное средство было приобретено ответчиком у истца в соответствии с соглашением о перенайме предмета лизинга. Конкурсный управляющий истца не раскрыл перед судом первой инстанции сведения о том, что по соглашению о перенайме получил плату по платежному поручению № 419 от 30.09.2024 в размере 18 077,60 рублей, которое в качестве дополнительного доказательства приложено к апелляционной жалобе. В настоящее время ООО «Строймонтаж» финансовые обязательства по договору лизинга перед лизингодателем исполнило, что подтверждается справкой кредитного учреждения. Отсутствие в соглашении о перенайме условия о цене передаваемого требования само по себе не свидетельствует о его безвозмездности. Размер вознаграждения за перенайм в сумме 18 077, 60 руб. является рыночным размером, указанные средства и были уплачены предыдущему лизингополучателю за уступленное право.  

 Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО «Альянс» не согласен с позицией ООО «Строймонтаж» в отношении размера вознаграждения за перенайм в сумме 18 077,60 руб., соответственно, денежные средства были возвращены обратно ООО «Строймонтаж», что подтверждено платежным поручением № 1 от 14.03.2025. Соглашение о перенайме не содержит условие о размере вознаграждения за уступленное транспортное средство, а лишь указывает на то, что размер вознаграждения, устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Перенайм автомобиля в пользу ответчика позволил ему выкупить транспортное средство вместо истца за счет ранее внесенных истцом лизинговых платежей в сумме 1 519 949,20 руб., соответственно, ввиду прекращения статуса лизингополучателя у истца, новый лизингополучатель (ответчик) должен компенсировать предыдущему лизингополучателю внесенные ранее им лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 519 949,20 руб. Кроме того, ответчиком, к апелляционной жалобе приложены документы, которые не представлены в суд первой инстанции и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу N А53-914/2023 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 20.12.2019 заключен договор лизинга N ОВ/Ф-77146-02-01, согласно п. 2.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Формула-ФР» (ОРГН 1076168005341) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.  

Общая сумма договора лизинга составляет 3 341 977 рублей 60 копеек (п. 4.1 договора).  

На основании акта приема-передачи имущества в лизинг 24.12.2019 акционерное общество «Сбербанк Лизинг» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Альянс» приняло предмет лизинга - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов номер 

<

***>, рабочий объем двигателя 1 984 куб. см, тип двигателя четырехкратный с искровым зажиганием, разрешенная максимальная масса 2 220 кг, ПТС N 16430100520657, дата выдачи 02.11.2019.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (сторона 2) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 31.08.2021  

заключено Соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф -77146-02-01 от 20.12.2019.  

На основании п. 1 соглашения сторона 1 (ООО «Альянс») передает, а сторона 2 (ООО «Строймонтаж») принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Ф -77146-02-01 от 20.12.2019, заключенному между стороной 1 (ООО «Альянс») и лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг»), в отношении временного владения и пользования автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN.  

На основании п. 6 соглашения, на момент подписания соглашения сумма поступивших лизингодателю платежей составляет 1 519 949 рублей 20 копеек.  

На основании п. 16 соглашения за уступку прав сторона 2 (ООО «Строймонтаж») обязуется оплатить стороне 1 (ООО «Альянс») вознаграждение. Размер вознаграждения, сроки и порядок его уплаты определяются стороной 1 и стороной 2 самостоятельно, без участия лизингодателя, путем заключения стороной 1 и стороной 2 отдельного соглашения. Размер вознаграждения устанавливается стороной 1 и стороной 2 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Соглашение, устанавливающее вознаграждение ООО «Альянс», не было передано конкурсному управляющему, в связи с чем последний обратился с заявлением об истребовании документов в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс» (дело N А53-914/2023).  

Согласно определению от 08.06.2024 по делу N А53-914/2023, суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Строймонтаж» соглашения о размере, порядке и сроках уплаты вознаграждения за предмет лизинга с учетом положений пункта 16 соглашения о перенайме предмета лизинга от 31.08.2021, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.  

Истец указывает, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Альянс» не получало денежных средств от ООО «Строймонтаж» в счет передачи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно получил транспортное средство, за которое ООО «Альянс» выплатило денежные средства в размере 1 519 949 рублей 20 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  

быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).  

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (сторона 2) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф -77146-02-01 от 20.12.2019.  

На основании п. 1 соглашения сторона 1 (ООО «Альянс») передает, а сторона 2 (ООО «Строймонтаж») принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Ф -77146-02-01 от 20.12.2019, заключенному между стороной 1 (ООО «Альянс») и лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг»), в отношении временного владения и пользования автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN.  

По акту приема-передачи от 31.08.2021 ООО «Альянс» передало, а ООО «Строймонтаж» приняло во временное владение и пользование спорной транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN.  

При этом, соглашения о размере, порядке и сроках уплаты вознаграждения за предмет лизинга с учетом положений пункта 16 соглашения о перенайме предмета лизинга от 31.08.2021, между истцом и ответчиком не заключено, что преюдициально установлено во вступившем в законную силу определении суда от 08.06.2024 по делу N А53-914/2023.  

Доказательства того, что ответчиком произведены какие-либо оплаты в качестве вознаграждения по договору перенайма от 31.08.2021, в материалы дела суду первой инстанции не были представлены.  

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия ответчика лица, приобретшего у истца в 2021 году право на ликвидное имущество без указания его стоимости, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  

Вместе с тем, в п. 6 соглашения от 31.08.2021 сторонами установлено, что на момент подписания соглашения сумма поступивших лизингодателю платежей составляет 1 519 949 рублей 20 копеек.  

Таким образом, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества истца за счет выбытия актива (договорной позиции) без встречного предоставления именно на сумму 1 519 949 рублей 20 копеек.  

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что суд не проанализировал соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего  

лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

Ответчик не инициировал в суде первой инстанции в целях определения иной стоимости перенайма проведение судебной экспертизы, иная достоверная стоимость перенайма, нежели стоимость уплаченных платежей в адрес лизингодателя, в суде первой инстанции не приводилась и документально не опровергалась.  

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что в настоящем случае новый лизингополучатель (ответчик) должен компенсировать предыдущему лизингополучателю внесенные ранее им лизингодателю лизинговые платежи на сумму в размере 1 519 949,20 руб. указанную самими сторонами в соглашении о перенайме.  

Ссылки апеллянта на то, что судом при определении суммы долга не учтен платеж ответчика истцу на сумму 18 077,60 рублей по платежному поручению  

 № 419 от 30.09.2024 следует отклонить, поскольку указанное доказательство является дополнительным, не представлялось в суд первой инстанции, уважительность его не представления в дело не доказана.  

Кроме того, данный платеж не влияет на законность решения, поскольку указанные средства были возвращены истцом обратно ООО «Строймонтаж», что подтверждено платежным поручением № 1 от 14.03.2025.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 519 949 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены судом.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе новые доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 425 429 рублей 45 копеек за период с 09.09.2021 по 29.08.2024.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 425 429 рублей 45 копеек удовлетворено судом в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения  

этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.  

В соответствии с материалами дела суд первой инстанции извещал ответчика по юридическому адресу.  

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 13).  

О фальсификации указанного уведомления апеллянтом не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (фикция доставки).  

Применение нормы пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно данному пункту Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.  

При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по юридическому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим  

от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 N 950-О привел разъяснения, касающиеся применения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 931-0.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 310-КГ17-6254 по делу N А48-1357/2016 указано, что в соответствии с положениями статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным лицам, которым оно было адресовано, и с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 с момента поступления указанного заявления в отделение почтовой связи по местам нахождения адресатов влечет наступление правовых последствий.  

Несмотря на то, что ответчик указал в апелляционной жалобе, что лицо, получившее копию определения о принятии искового заявления к производству, не является его сотрудником, апеллянтом не доказано, что ФИО3 не является уполномоченным лицом общества на получение судебной корреспонденции.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  

заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-33248/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин