АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20785/2023

14 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 29.07.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»:

ФИО1, директора (паспорт),

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»:

ФИО2 (доверенность от 10.06.2025)

в судебном заседании 12.08.2025

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»:

ФИО2 (доверенность от 10.06.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А82-20785/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерный коммерческий Банк «Фора-Банк» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМК-Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее - ООО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», Страховая компания) о взыскании 9 537 616 рублей 86 копеек страхового возмещения.

            Исковое требование основано на статьях 10, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, условий полиса и Правил страхования.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее - ООО «Эйдос»), акционерный коммерческий Банк «Фора-Банк» (далее - АКБ «Фора-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «СМК-Ярославль» (далее - ООО «СМК-Ярославль»).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

            По мнению заявителя, ни Полис страхования от 24.03.2021 № 210306-854-000003, ни главы 4 и 16 Правил страхования об ограничениях на признание случая страховым, не исключают мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) из числа страховых случаев, связанных с утратой застрахованного имущества; мошенничество является противоправным действием третьих лиц; в полисе страхования, заявлении на страхование, Правилах страхования существует правовая неопределенность, вызванная произвольным толкованием страховщиком терминов и понятий, имеющих существенное значение при определении страховой защиты и намерений страхователя, позволяющих страховщику толковать данные положения исключительно в своих интересах.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

            Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 12.08.2025.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, истец, выступивший в качестве лизингодателя, и ООО «СМК-Ярославль» заключили договор лизинга от 10.02.2021 № 0186.

            Предмет лизинга (экскаватор-погрузчик) ООО «Центр-Инвест» приобретен на денежные средства, полученные на основании договора кредита с АКБ «Фора-Банк», который получил право залога экскаватора по договору залога от 04.03.2021 № 1947-21/3 (далее - договор залога).

            В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на его общую стоимость не позднее дня, предшествующего дню фактического получения предмета лизинга от продавца, сроком на один год, а в последующие годы - по рыночной стоимости; пунктом 3.2 договора определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель либо указанное им лицо; пункт 3.3 договора содержит указание на то, что страхование осуществляется за счет лизингополучателя, стоимость страхования не входит в лизинговые платежи.

            Страховая компания и ООО «СМК-Ярославль» заключили договор страхования передвижного оборудования посредством оформления полиса от 24.03.2021 № 210306-854-000003; выгодоприобретателем по договору определен АКБ «Фора-Банк».

            В заявлении на страхование в разделе «Дополнительная информация» страхователь сообщил, что собственником имущества является ООО «Центр-Инвест», заключены договоры лизинга и залога.

            Договор страхования заключен на основании Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных приказом Страховой компании от 25.01.2019 № 13.

            В полисе от 24.03.2021 № 210306-854-000003 в качестве страхового случая помимо прочего поименованы действия третьих лиц, а именно: противоправные действия третьих лиц (противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества (в соответствие со статьей 167 УК РФ), т.ч. хулиганство (в соответствие со статьей 213 УК РФ) и вандализм (в соответствие со статьей 214 УК РФ); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ); мелкое хулиганство (статья 20.1 КОАП РФ), кража со взломом; грабеж, разбой; угон; хищение передвижного оборудования и деталей, входящих в его комплектацию в результате «кражи» - тайного хищения чужого имущества (статья 158 УК РФ).

            Пунктом 3.4.3 Правил страхования установлено, что договор страхования (полис) может быть заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в процессе его эксплуатации в результате воздействия следующих внешних опасностей в любом их сочетании с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 4 и 16 настоящих Правил страхования: противоправные действия третьих лиц; кража со взломом; грабеж, разбой; угон.

            ООО «СМК-Ярославль» полагая, что в рамках договора имело место наступление страхового случая обратилось в Страховую компанию с заявлением, в котором указало на то, что 23.03.2021 застрахованное транспортное средство было передано в аренду ООО «Эйдос», арендатор забрал застрахованное ТС и перестал выходить на связь.

            Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            На основании статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

            В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) разъяснено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

            В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

            В пункте 11 Постановления № 19 указано, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Спорное имущество застраховано по договору страхования передвижного оборудования посредством оформления полиса от 24.03.2021 № 210306-854-000003 в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденных приказом Страховой компании от 25.01.2019 № 13 (далее - Правила страхования).

   В Полисе указано, что во всем, что не предусмотрено условиями настоящего Полиса, действуют положения Правил страхования.

            Согласно пункту 3.4.3 Правил страхования, любые противоправные действия третьих лиц являются страховым случаем, если не исключаются разделом 4 указанных Правил. 

            Однако в Полисе стороны согласовали, что к действиям третьих лиц, относятся перечисленные противоправные действия третьих лиц, а именно умышленное уничтожение или повреждение имущества (в соответствии со статьей 167 УК РФ), т.ч. хулиганство (в соответствии со статьей 213 УК РФ) и вандализм (в соответствии со статьей 214 УК РФ)); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ); мелкое хулиганство (статья 20.1. КОАП РФ)); кража со взломом; грабеж, разбой; угон; хищение передвижного оборудования и деталей, входящих в его комплектацию результате «кражи» - тайного хищения чужого имущества (статья 158 УК РФ).

   По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16 Постановления № 19).

            Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в Полисе слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон была направлена на признание страховыми не все противоправные действия третьих лиц, а только уничтожение или повреждение имущества, запрещенное в общих нормах статей 167, 168 УК РФ, а также запрещенное в специальных нормах статей 213, 214 УК РФ и статьи 20.1 КоАП РФ (повреждение имущества в результате хулиганства, вандализма, и мелкого хулиганства). Хищение как страховой риск стороны согласовали путем перечисления конкретных форм изъятия чужого имущества, а именно: кража со взломом; грабеж, разбой; угон; хищение передвижного оборудования и деталей, входящих в его комплектацию результате «кражи» - тайного хищения чужого имущества (статья 158 УК РФ). Поскольку стороны не согласовали мошенничество в качестве страхового риска, Страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

  Суд округа при оценке приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены состоявшегося постановления, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А82-20785/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Г. Кислицын