АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года

Дело №

А56-85684/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» Покровской В.С. (доверенность от 25.06.2015), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пономарева П.Н. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-85684/2016, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее – Порт), о взыскании 45 631 руб. 78 коп. платы за пользование железнодорожными путями общего пользования.

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, задержка вагонов произошла по вине самой Дороги, а подписанные Портом с возражениями акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами того, сколько вагонов было доставлено несвоевременно и на какое время задержана доставка.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Дорога (перевозчик) и Порт (владелец) 01.12.2014 заключили договор № 18/М (далее – Договор), по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013) подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги осуществляются локомотивом перевозчика.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением  № 2 (пункт 15 Договора).

Согласно пункту 19.2 Договора Порт уплачивает Дороге сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»   (далее – Устав).

В декабре 2015 года и январе 2016 года на станцию Новый Порт в адрес Порта прибыли вагоны.

Порт как грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов и о предстоящей подаче вагонов в порядке, предусмотренном Договором, однако вагоны на пути необщего пользования поданы не были, а простаивали на путях станции по причинам, зависящим от Порта, - из-за невыполнения последним технологических норм погрузки, выгрузки грузов.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Новый Порт Дорога начислила Порту на основании статьи 39 Устава 45 631 руб. 78 коп. платы за неисполнение обязательств.

В связи с невнесением Портом платы в добровольном порядке Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и  установление  лица,  виновного  в  их  задержке,  наличие  причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы № 15/3267, 15/3268, 15/3269, 15/3369, 15/3370, 15/3366, 15/3368, 15/3365, 15/3367, 15/3353, 15/3359, 15/3352, 15/3354, 15/3358, 15/3351, 15/3360, 15/3361, 15/3350, 15/3364, 15/3349, 15/3355, 15/3349, 15/3362, 15/3363, 15/3393, 15/3400, 15/3404, 15/3408, 15/3395, 15/3396, 15/3405, 15/3401, 15/3402, 15/3394, 15/3399, 15/3459, 15/3464, 15/3471, 15/3473, 15/3472, 15/10, 15/36, 15/18, 15/11, 15/17, 15/105, 15/116, 15/117, 15/122, 15/124, 15/123, 15/125, 15/130, 15/150, 15/131, 15/144, 15/145, 15/151, 15/170, 15/171, 15/156, 15/172, 15/244, 15/256, 15/245, 15/257, 15/246, 15/258

Как установлено судом, в декабре 2015 года – январе 2016 года истцом на станцию Новый Порт в адрес ответчика были доставлены вагоны, которые, несмотря на готовность их к подаче ответчику, простаивали на путях станции по причинам, зависящим от Порта, а именно, из-за невыполнения им технологических норм погрузки, выгрузки грузов, о чем составлены акты общей формы.

В Договоре стороны согласовали количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, вместимость мест погрузки, технологические нормы погрузки и выгрузки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен действовавшими в спорный период Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС России) от 18.06.2003 № 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В материалы дела представлены возражения к актам, в которых (в части) содержится просьба Порта подать вагоны на пути необщего пользования с указанием на то, что нарушение им технологических норм не подтверждено (без разъяснений причин несогласия), а часть возражений содержит ссылку на отсутствие разрешения Балтийской таможни. При этом доказательств, подтверждающих направление Дороге мотивированных разногласий по таким актам, Порт не представил.

Кроме того, в доказательство того, что ответчиком был нарушен технологический срок оборота вагонов, истец представил памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (№ 8714, 8945, 8963, 8955, 8934, 8943, 9011, 9012, 9016, 9019, 9215, 9238, 9376, 334, 371, 363, 381, 382, 415, 425, 542), распоряжения о задержке и отправлении вагонов на промежуточных станциях, извещения грузополучателя о задержке и отправлении вагонов, дорожные ведомости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, и в отсутствие доказательств наличия вины перевозчика пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

Суды обоснованно приняли акты общей формы и памятки приемосдатчика в качестве доказательств, подтверждающих задержку вагонов на путях общего пользования в связи с невыполнением Портом своих обязательств. 

Доводы подателя жалобы о том, что Дорога при занятости путей, на которые в соответствии с произведенной владельцем разметкой вагонных листов должны подаваться вагоны, была обязана подать их на иные пути (взаимозаменяемые пути), не основан на условиях Договора. Пункт 7 Договора связывает такие действия Дороги с наличием согласования сторон. Доказательства такого согласования в материалы дела не представлены.  

Судами проверен и признан верным расчет платы, произведенный Дорогой – в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, – исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами двух инстанций. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-85684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина