﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			       Чапаевой Г.В.

судей					Алексеевой Н.А.

					Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А03-19354/2019 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина,80-Б, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д.118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Касмалинка» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по основанию недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Суд установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Касмалинка» в связис исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по основанию недостоверности содержащихся в нем сведенийо юридическом лице. 

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительных производств от 19.05.2017 № 10228/17/22089-ИП и от 01.10.2018№ 19760/18/22089-ИП (далее – исполнительные производства) межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по делу № А03-9280/2017 с сохранением арестов на залоговое имущество согласно актам о наложении ареста от 15.09.2017 и от 14.02.2019 до вступления в законную силу итогового судебного актапо настоящему делу.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайствао принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения статьи 91 АПК РФ; непринятие обеспечительных мер влечет утрату статуса залогового кредитора, делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия субъекта правоотношений.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Кассационный суд соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренныхАПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры по заявленному ходатайству заявитель указывает на необходимость приостановления исполнительных производств по делу № А03-9280/2017 Арбитражного суда Алтайского края с сохранением арестов на залоговое имущество согласно актам о наложении ареста от 15.09.2017 и от 14.02.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно отметил суд, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговым органам об отмене решения Инспекции о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Касмалинка» (должника Общества) в связи с исключением последнегоиз ЕГРЮЛ по основанию недостоверности содержащихся в нем сведений как о юридическом лице.

Рассматриваемый спор не носит имущественного характера и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле принятием испрашиваемой обеспечительной меры, как правильно установил суд, не будет достигнута основная ее цель - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон с учетом предмета заявленного требования – признания незаконным ненормативного акта налогового органа; заявленные Обществом меры никак не влияют на исполнение судебного акта по настоящему делу; приостановление исполнительных производств, которые возбуждены в пользу Общества, очевидным образом не служит цели предотвращения причинения ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суды пришли к верному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Следовательно, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, как верно указали суды, приостановление исполнительного производства регулируется положениями статьи 327АПК РФ и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» и является самостоятельным процессуальным действием.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о приостановлении исполнительных производств по делу № А03-9280/2017 Арбитражного суда Алтайского путем принятия обеспечительных мер по настоящему делу,- о признании недействительным решения налогового органа об исключении должника Общества из ЕГРЮЛ, не соответствует перечисленным нормам права и правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении положений статей 90, 91 АПК РФ, в связи чем не могут быть приняты окружным судом как основание для отмены обжалуемых определения и постановления судов.

Ссылка кассатора на утрату статуса залогового кредитора,на возникновение препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 по делу № А03-9280/2017 (по иску об обращении взыскания на заложенное имущество) отклоняется как основание для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку, как верно указали суды, перечисленные Обществом меры, даже в случае удовлетворения заявленного им ходатайства,не обеспечивают исполнение судебного акта по настоящему делу(о признании недействительным решения Инспекции об исключении должника Общества из ЕГРЮЛ).

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов окружным судомне рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательствао государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19354/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи					Н.А. Алексеева

						А.А. Бурова