Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102762/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (666681, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии:

 - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее  - истец, ООО «Балтийский лизинг» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (далее – ответчик, ООО «Илимавтодор») об изъятии у ответчика предмета лизинга по договору лизинга от 22.07.2021 № 411/21-ИРК:  специализированный, автомобиль-самосвал FAW J6, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, мод. № двигателя: 53593509, № шасси/рамы: 

<

***>, № кузова/прицепа: отсутствует, цвет: Красный, ПТС: 164302021097115 форма электронный, выдан 02.03.2021; о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:

22.07.2021 между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 411/21-ИРК, в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 03.08.2021 и 18.01.2022, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (п. 1.3 договора).

По условиям договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у ООО «Филтэкс» специализированный, автомобиль-самосвал FAW J6, 2021 года изготовления (Имущество) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договора Истец заключил с ООО «Филтэкс» договор поставки от 22.07.2021 № 411/21-ИРК-К и оплатило Имущество в сумме 6 400 000 рублей.

29.07.2021 ООО «Филтэкс» в присутствии Истца передало Имущество Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Истцу, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме, а именно: по состоянию на 09.04.2024 (дата расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено три лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 411/21-ИРК (платежи от 10.01.2024, 10.02.2024 и 10.03.2024).

Поскольку, Ответчиком допущена, неуплата трех лизинговых платежей подряд, Договор лизинга расторгнут Истцом на основании п.п. 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил

08.04.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. Уведомление было направлено по адресу электронной почты Лизингополучателя ilimautodor@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Истец указал, что наличие иных долговых обязательств Ответчика, препятствует возможности Лизингодателя получить удовлетворение денежных требований без изъятия предмета лизинга, на основании чего, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит основания для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Лизингополучатель, выдвигая возражения против требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, обусловленного прекращением договора лизинга, обязан привести факты и обстоятельства, которые должны быть настолько существенными, что позволят заблокировать судебную защиту права лизингодателя на изъятие имущества; привести доказательства указанных обстоятельств, в отсутствие которых возражения не могут считаться обоснованными и служить мотивом блокировки принудительной реализации права лизингодателя.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с расчетами Истца.

Суд приходит к выводу, что определение соразмерности допущенного нарушения по сумме просроченных лизинговых платежей (позиция ответчика) прямо противоречит как абз. 7 п. 13 Обзора с указанием на то, для каких целей изымается предмет лизинга, так и абз. 8 п. 13 Обзора со ссылкой на сумму

Согласно абз. 8 п. 4 Обзора по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Существо изложенных в п. 4 Обзора и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснений заключается в ссылке на п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Обзора, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях удовлетворения денежных требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Таким образом, устанавливается механизм проверки добросовестной реализации Лизингодателем права на отказ от договора лизинга и изъятия предмета лизинга, по общему принципу заключающийся в оценке значительности нарушения, допущенного Лизингополучателем.

Согласно абз. 8 п. 13 Обзора если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 348 ГК РФ и в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Как усматривается из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг", действуя добросовестно, обосновывает разумность заявленных требований, значительность и достаточность допущенных лизингополучателем нарушений для изъятия имущества в силу положения п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ.

С учетом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ об акселерации долга и указания в п. 13 Обзора на соразмерность требования об изъятии предмета лизинга размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, следует установить размер остатка обязательств Лизингополучателя.

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей».

Указанная сумма является остатком невозмещенного Лизингополучателем Лизингодателю финансирования, на соразмерность которого указывается в п. 13 Обзора.

Согласно графику лизинговых платежей остаток невозмещенной суммы финансирования для целей применения критериев положения п. 2 ст. 348 ГК РФ по договору лизинга № 411/21-ИРК составляет 866 362,25 руб.

Кроме того, к указанным суммам необходимо прибавить суммы просроченных и не уплаченных лизинговых платежей, послуживших основанием для расторжения договора лизинга в размере в размере 491 731,51 руб.

Учитывая положения ст. 337 ГК РФ, п. 28 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 для целей определения соразмерности требований Лизингодателя об изъятии предметов лизинга, наравне с вышеуказанными величинами к расчету принимается сумма начисленных Лизингополучателю штрафных санкций.

Согласно п. 27.2.2 Правил за просрочку в уплате лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений Истец начислил Ответчику неустойки в размере 319 333,96 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного финансирования Лизингодателя для целей оценки значительности нарушения, предусмотренного п. 13 Обзора составляет 1 677 427,72 руб.

Поскольку, соотношение суммы неисполненных обязательств к стоимости имущества рассчитывается как 1 677 427,72 руб. ? 6 400 000 руб. ? 100% и составляет 26,20%, период просрочки уплаты лизинговых платежей на дату предъявления иска составляет более трех месяцев, на дату направления уведомления об отказе от договора лизингополучатель неоднократно нарушал свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в том числе допускал ранее просрочку, составляющую два неплатежа (достаточную для расторжения договора) - нарушение лизингополучателя является значительным.

Расчеты ООО «Балтийский лизинг» на дату расторжения/прекращения договоров лизинга, а также на дату предъявления иска проверены судом и признаны обоснованными.

После предъявления иска каких-либо оплат от Ответчика не поступало. Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Не представлено ответчиком и доказательств своей платежеспособности, а также наличия на балансе имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований истца об уплате оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, предмет лизинга по договору лизинга от 22.07.2021 № 411/21-ИРК подлежит возврату собственнику имущества - истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

Изъять у  общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество: специализированный, автомобиль-самосвал FAW J6, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, мод. № двигателя: 53593509, № шасси/рамы: 

<

***>, № кузова/прицепа: отсутствует, цвет: Красный, ПТС: 164302021097115 форма электронный, выдан 02.03.2021 (предмет лизинга по договору лизинга от 22.07.2021 № 411/21-ИРК).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» суммы расходов по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 34 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2024 № 780848).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.