ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.05.2024

Дело № А40-64205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Газэнергобанк» - ФИО1, доверенность от 09.02.2023, ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.08.2023,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газэнергобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению АО «Газэнергобанк» о признании недействительным брачного договора № 50 АА 8961894 от 02.02.2017, заключенного между должником и ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Газэнергобанк» о признании недействительным брачного договора № 50 АА 8961894 от 02.02.2017, заключенного между должником и ФИО3 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «Газэнергобанк» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Газэнергобанк», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» (ФИО7, доверенность от 14.07.2022) поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель должника и ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между должником и ответчиком заключен брачный договор 50 АА № 8961894 от 02.02.2017, по условиям которого между супругами в целях урегулирования взаимных имущественных прав иобязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения, а также в целях введения договорного режима имущества супругов, установлен режим раздельной собственности на всё имущество.

Как указали суды, согласно пункту 2.1 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности на следующее имущество: квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0005015:3589,  земельного участка,  расположенного по адресу Владимирская обл., Александровский р-н., муниципальное образование Каринское (сельское поседение), ДПК «Маренкино», уч. 17, с кадастровым номером 33:01:001521:5960,  нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 62:29:0060004:1985,  нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 62:29:0070044:808,  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:40:0403018:175, установив, что данные объекты недвижимости принадлежат только ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании брачного договора недействительной сделкой, суды посчитали, что кредитором не доказано злоупотребление правом при заключении сделки, при этом суды отклонили доводы кредитора о неравноценности раздела имущества как неподтвержденные материалами дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае брачный договор заключен за пределами срока подозрительности по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем  32 статьи  2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае кредитор в судах ссылался на следующее.

Так, кредитор указывал, что  приговором Домодедовского городского суда Московской области от 15.06.2023 по делу №1-10/2023 (1-381/2022) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), из приговора следует, что ФИО5, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Карнавал», в период с 02.02.2015 по 25.10.2018 осуществил реализацию преступной схемы по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере путем формирования недостоверных первичных хозяйственно-финансовых документов ООО «Карнавал». Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск Домодедовского городского прокурора в интересах МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, с ФИО5 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма неуплаченных налогов в размере 648 296 705 руб.

Однако, судами оценка указанным доводам не дана.

Судами не учтена позиция по вопросу возникновения обязательства по возмещению вреда, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080(2,3) по делу №А40-47389/2017.

Так,  исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Также в названном определении Судебная коллегия отмечает, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

В рассматриваемом споре судами не дана оценка и доводам кредитора  о том, что на момент заключения брачного договора в феврале 2017 ответчик являлась супругой должника с 1985 года, в связи с чем, по мнению кредитора, иной цели, кроме как вывода ликвидного имущества должника от обращения взыскания в пользу кредиторов, супруги заключением брачного договора не преследовали.

Доводы кредитора о том, что  в результате сделки ликвидное   недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, перешло в единоличную собственность ответчика, при этом сразу же после заключения сделки брак между супругами был прекращен,  что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет такого имущества, проверены судами не были.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов  о том, что в результате брачного договора должник также получил равноценное имущество, а именно долю единственного участника ООО «Карнавал», доход с коммерческой деятельности группы компаний «Дочки-Сыночки», доли в уставном капитале обществ, входящих в группу компаний «Дочки-Сыночки».

Так, в ходе рассмотрения спора кредитор обращал внимание, что согласно вышеуказанному приговору суда, ООО «Карнавал» входит в группу компаний «Дочки-Сыночки», в которую также входит ООО «Опт Торг», ООО «Победа», ООО «Сатурн», ООО «Соната», ООО «Урал», ООО «Волга», ООО «Навигатор», ООО «Малыш» и ООО «Спектр», в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Карнавал» был установлен перевод бизнеса от ООО «Карнавал» на организации ООО «Сатурн», ООО «Победа», ООО «Урал».

Кредитор также приводил доводы, что преступные действия ФИО5 по уклонению от уплаты налогов на общую сумму более 648 млн. руб. непосредственно связаны с деятельностью всей группы компаний «Дочки-Сыночки», должник признан банкротом в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров, заключенных с ООО «Опт Торг», ООО «Победа» и ООО «Урал», а  преступные действия, совершенные должником в период с 02.02.2015 по 25.10.2018, фактически повлекли неплатежеспособность как самого ФИО5, также всей группы компаний, поскольку ООО «Опт Торг», ООО «Урал», ООО «Победа» и другие участники в настоящее время находятся в процедуре конкурсного производства, а также имущественную ответственность ее участников с учетом наложения приговором суда ареста на имущество ООО «Опт Торг».

Указанные  доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Выводы судов о  рыночной стоимости доли  должника в уставном капитале  ООО «Карнавал» сделаны без учета ссылок кредитора на приговор суда о  недостоверности  первичных хозяйственно-финансовых документов ООО «Карнавал», а также без учета наличия у ООО «Карнавал» налоговых обязательств перед бюджетом на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы судов о том, что обязательства перед бюджетом возникли в момент принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, также противоречат нормам материального права и  сложившейся судебной практики  о моменте возникновения обязательств по уплате налогов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенной позиции ВС РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-64205/2022   отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова