ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5028/2018

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-5028/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 15 200 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-5028/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», ответчик)                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) взыскано 15 200 руб. финансовой санкции за период с 25.12.2015 по 09.03.2016, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.                                        В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Выплаты при ДТП» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу № А36-1700/2016, 31.10.2015 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада - 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.10.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») по полису серии ЕЕЕ               № 0706891830.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 также застрахована АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0706891830.

02.12.2015 на основании договора уступки права требования                     № 1586/15 ФИО2 передал ООО «Выплаты при ДТП» право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0706891830), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 в спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции к страховой компании АО «МАКС». 

04.12.2015  ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в котором уведомило АО «МАКС» о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Выплаты при ДТП» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. 

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение № 1586-15 от 02.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 3 000 руб., утрата товарной стоимости - 1 400 руб. 

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 14 000 руб.

24.02.2016 ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с  экспертным заключением № 1586-15 от 02.12.2015. 

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело № А36-1700/2016). 

10.03.2016  ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 4 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области 22.06.2016 по делу № А36-1700/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взысканы убытки в сумме 13 960 руб. 

Названное решение суда исполнено ответчиком 01.12.2016.

15.12.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки.

Ссылаясь на наличие просрочки по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017                 по делу № А36-13355/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,                          с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.12.2015                по 09.03.2016 в сумме 3 344 руб., а также судебные расходы.

06.04.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате финансовой санкции.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 4-5).

Между тем, в установленный законом срок, то есть не позднее 24.12.2015, ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил. Доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

10.03.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере             4 400 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Выплаты при ДТП» (л.д. 17-18).

Возражая против удовлетворения заявленного иска АО «МАКС», указало, что в установленный действующим законодательством срок направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 31.12.2015 № А23-03/13289, в котором было указано о возможности согласования даты и времени осмотра поврежденного автомобиля с 09 до 14 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

...>, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 11.01.2016.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае истец получение письма № А23-03/13289 от 31.12.2015 отрицает (л.д. 88, оборотная сторона). Обратное ответчиком не доказано.

Реестр внутренних почтовых отправлений от 11.01.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции ООО «Выплаты при ДТП».

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО «Выплаты при ДТП» вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции на сумму 15 200 руб., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ООО «Выплаты при ДТП» просило снизить размер финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 44).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию финансовой санкции ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера                финансовой санкции без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что                             АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, оснований для снижения начисленной истцом финансовой санкции в данном случае не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании с АО «МАКС» 15 200 руб. финансовой санкции за период                с 25.12.2015 по 09.03.2016.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ООО «Выплаты при ДТП» юридических услуг, результат рассмотрения дела, множественность заявленных ООО «Выплаты при ДТП» аналогичных исков данной категории дел, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что истец не обосновал разумность своих действий по раздельному обращению с исками по взысканию неустойки и финансовой санкции, что искусственно привело к увеличению размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра отклоняются судебной коллегией с учетом выводов арбитражного суда по делам № А36-1700/2016 и № А36-13355/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в том, что ООО «Выплаты при ДТП» ранее обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов на направление досудебной претензии, со ссылками на ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ООО «Выплаты при ДТП» в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Доказательств соблюдения со своей стороны порядка взаимодействия с потерпевшим, установленного Законом об ОСАГО, АО «МАКС» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-5028/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                                     Е.В. Маховая