ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78125/2023

Дело № А40-141216/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Е.М. Новиковой, А.Л. Фриева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕДИНТОРГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,  по делу № А40-141216/23 по иску ООО "БЕЛФАРМАМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МЕДИНТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРМАМЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕДИНТОРГ" о взыскании неустойки в размере 1 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 иск удовлетворен в части, с акционерного общества "МЕДИНТОРГ" (127055, 

<

...>, ПОМ I ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРМАМЕД" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 601 (Двадцать пять тысяч шестьсот один) руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «БЕЛФАРМАМЕД» (далее - Истец/Исполнитель) и АО «Мединторг» (далее - Ответчик/Заказчик), был заключен Договор №0819-ЛН-01 на выполнение работ (далее - Договор). 

В соответствие с Техническим заданием (Приложение №1) работы по Договору должны были выполнены Исполнителем в 2 этапа: 1-й этап Разработка АФС (разработка и описание технологической схемы синтеза) и наработка образцов 3-х промышленных серий; 2-й этап Разработка нормативной документации. 

Цена работ по договора согласно п.4.1. составляет - 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. 

Заказчик оплачивает работы но договору в следующем порядке: 50% за 1-й этап, не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора; 50% за 2-й этапе позднее 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи приема 2 этапа работ. 

03.09.2019 Заказчик произвел оплату за 1-й этап договора, в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, как того предусматривает п.4.2.2. договора (платежное поручение №7185 от 03.09.2019г). 

В дальнейшем Исполнитель приступил к выполнению работ по 1-му этапу договора, однако Заказчик в одностороннем порядке, отказался от выполнения условий по договору. 

18.03.2021 Исполнитель получил от Заказчика Уведомление о расторжении Договора №0819-ЛН-01 на выполнение работ от 20.08.2019г, с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства по 1-му этапу договора (один миллион восемьсот тысяч рублей), в связи с невыполнением Исполнителем ни одного из этапов по договору. Просрочка выполненных работ со стороны Исполнителя составила 11 месяцев. 

Заказчик в Уведомлении заявляет, что ни один из этапов по договору Исполнитель не выполнил, в связи с чем просит вернуть в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления оплаченный аванс от 03.09.2019г в размере - 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей. 

В случае отказа Заказчик обратится в суд с требованием о взыскании основного долга (аванса) и пеней в размере 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей. 

Истец не согласился с требованием Ответчика вернуть ранее уплаченные денежные средства по договору и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору за второй этап в размере - 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей. 

22.02.2023 Девятый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел гражданское дело №40-23146/2022 Постановил: 

- взыскать с АО «Мединторг» в пользу ООО «БЕЛФАРМАМЕД», задолженность в размере 1 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 000 руб. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия. 

Суд полностью удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств по второму этапу договора. 

26.04.2023 Инкассовым поручением на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, взыскана задолженность с Ответчика по 2- му этапу договору. 

В соответствии с п.6.5. Договора за нарушение сроков оплаты но работ в целом/отдельного этапа работ по договору Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости работ по данной АФС или от стоимости этого этапа соответственно за каждый день просрочки оплаты. 

Заказчик получил результаты работ 10.06.2020 и обязан был их принять в течение 10 дней с момента получения или направить Исполнителю мотивированный отказ п.3.2. договора. 

Однако Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил Исполнителю мотивированный отказ, в сроки установленные договором.

Данное обстоятельство, подтверждено в судебных актах. 

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, сумма неустойки за период с 15.07.2020 г. по 25.04.2023 г. в размере 1 827 000 руб. в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ                                     № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Так, начисленная неустойка должна быть средством восстановления нарушенных прав, но тем не менее, не должная приводить к неосновательному обогащению за счет средств должника. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за нарушение срока завершения Работ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. 

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документальными доказательствами. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 р., согласно расчету суда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-141216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев